Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности
Шрифт:
В соответствии с этими документами сотрудники милиции вправе решать вопрос о том, что задерживаемый «может причинить вред окружающим или себе», а фельдшер визуально, на основе очень расплывчатых критериев, вправе диагностировать состояние и степень опьянения. Возможность освидетельствования в медицинском учреждении в случае несогласия задержанного с заключением фельдшера не предусмотрена.
К сожалению, регламентация процедуры применения мер безопасности в ведомственных нормативных актах – типичное явление. Такой подход противоречит ст. 55 Конституции РФ. Ведь зачастую процедура сама по себе ограничивает конституционные права и свободы, а следовательно, должна быть предусмотрена федеральным законом.
Важнейшим условием ограничения пределов мер безопасности должна быть надлежащая процедура их назначения и исполнения. Чем ощутимее мера ограничивает права и свободы личности, тем более авторитетным должен быть орган, принимающий решение об ее применении, и тем больше гарантий от произвола должна предусматривать процедура принятия и исполнения решения. Исключение возможно только для применения неотложных мер безопасности (контртеррористическая операция). Но и в этом случае постфактум обязательно должна проводиться тщательная проверка обоснованности применения мер безопасности. Оптимален для таких случаев парламентский и судебный контроль. Если процедура применения мер безопасности содержит моменты, ограничивающие конституционные права и свободы, она должна быть предусмотрена только в федеральном законе. Решение процедурных вопросов, ущемляющих права и свободы граждан, в подзаконных нормативных актах недопустимо.
1.3.5. Прогнозирование как необходимое условие применения мер безопасности
Проблема прогнозирования при использовании мер безопасности специальному исследованию в российском правоведении не подвергалась. Однако на него распространяются все основные принципы криминологического и уголовно-правового прогнозирования, которые обозначены в работах Г.А. Аванесова 210 , М.П. Клейменова 211 и других авторов.
«Само понятие безопасности, – пишут М.П. Клейменов и А.В. Артемов, – свидетельствует о своего рода презумпции прогнозирования, поскольку оно является антонимом опасности, а точнее комплекса опасностей» 212 .
210
См.: Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М. : Юрид. лит., 1972. 333 с.
211
См.: Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. 168 с.
212
Клейменов М.П., Артемов А.В. Предвидение криминологической безопасности // Вестник Омского университета. Сер. Право. Омск : Изд-во Ом. ун-та, 2004. № 1. С. 113.
Упреждающий, превентивный характер мер безопасности обязательно предполагает построение прогнозов. С его помощью обеспечивается обоснованность, адекватность, соразмерность мер безопасности и тем самым ограничиваются их пределы.
Соглашаясь с М.П. Клейменовым в том, что в современных условиях необходимо всегда предвидеть последствия своих решений 213
213
См.: Клейменов М.П. Указ. соч. С. 168.
Конец ознакомительного фрагмента.