Концептуальное проектирование сложных решений
Шрифт:
• Сократовский метод – метод познания и доказательства через опровержение известных суждений или суждений оппонентов и на этой основе приведение дискуссии к новым смыслам.
• Метод феноменологической редукции – метод, заключающийся в тщательном анализе исследовательских намерений (интенций) и в последующем (наивном) «считывании» явлений с позиции выявленных интенций.
• Эмпирический метод – познание истины путем опыта как условия, дающего представление об объективной реальности.
• Метод аналогии – познание явлений посредством качественного сопоставления и выявлений подобий с другими явлениями.
• Метод вопрошания – метод, основанный на задавании разнообразных вопросов к постигаемому явлению с учетом свойств вопросов и того, что «вопрошание – прокладывание пути».
• Метод осмысления возможности явления – вообще вопрос «как это возможно?» и есть метод мышления и одновременно способ существования живой мысли. Порождать такой вопрос может только собственный невыдуманный живой опыт. То есть те вопросы, которые вырастают из этого опыта, и являются вопросами, на которые можно искать ответ, обращаясь к философским понятиям.
• Метод мышления непрерывного воспроизводства явления – это скорее всего принцип мышления, согласно которому познание происходит тогда, когда мы постоянно воспроизводим акт творения явления и одновременно осознаем его существование как объективное «дление».
• Свободное мышление – этот метод основан на идее о том, что подлинное познание не происходит путем прибавления мысли к мысли, но путем свободного думания предмета.
• Герменевтический метод. В основе метода лежит представление о предвосхищении смыслов, о различении двух пластов мышления, участвующих в постижении явлений: мышление, имеющее предметом само явление, и мышление, имеющее предметом предвосхищения смысла.
При тщательном исследовании философской практики ряд методов может быть расширен. И все же чаще в ней можно наблюдать изысканное употребление логических приемов добывания смыслов.
Приемы логической работы со сложностью
Ради привлечения Вашего внимания к возможностям логически стройного мышления приведу несколько философских примеров работы со сложностью. Не многие искатели мудрости делают это мастерски. Но и случаев высокого искусства в философии немало. Один из таких – изысканно стройная линия размышлений Генриха Риккерта. Обратимся к его способу смысловой расчистки непростого, но фундаментального философского различения субъекта и объекта мышления.
«Итак, мы установили для слова объект три значения: 1) пространственный внешний мир вне моего тела; 2) весь «в себе» существующий мир или трансцендентный объект; 3) содержание сознания, имманентный объект. Точно также, по крайней мере пока, мы могли бы различить три значения для слова субъект: 1) мое я, состоящее из моего тела и в нем «деятельной души»; 2) мое сознание со всем его содержанием; 3) мое сознание в противоположение этому содержанию… Смотря по тому, какое из этих противоположений рассматривают как единственно правильное, возникают различные основные понимания в теоретической философии.
Чтобы приобрести точно определенное понятие субъекта сознания, можно мыслить три названных пары субъекта и объекта расположенными в ряд так, чтобы объем того, что относится к объекту, становится все больше, тогда как объем относящегося к субъекту соответственно сужается. Тогда объект, прежде всего – только мир вне моего тела, затем к нему присоединяется мое тело, и, наконец, объект есть всякое содержание сознания, то есть весь имманентный мир. Обратно от субъекта отвлекается прежде всего мое тело и затем все содержание знания.
Если мы рассмотрим теперь различные понятия субъекта с этой точки зрения прогрессирующего уменьшения их содержания, то, очевидно, к концу ряда должен быть установлен, как сознание в противоположность всякому содержанию, субъект, о котором ничего более нельзя сказать кроме того, что он сознает себя своим содержанием» [66] .
Остановлюсь здесь, хотя в оригинале мысль все изящнее развивается дальше, к новым точным понятиям. Что это был за мыслительный процесс? Вы видите, что происходило расчленение понятий, удаление из них некоторых признаков путем выстраивания в наглядный ряд, разделение предмета мышления на составные части. В логике это называется анализом.
Приведу другой пример. Затрону один из фрагментов дискуссии, в которой Г. Рикерт доказывает узость биологического подхода к пониманию сути жизни и жизненности. Здесь он критикует взгляд на жизненность лишь как на обладание способности к повышению ее самой, к расширению жизни, обладание жизненной (биологической) мощью.
«Уже теперь должно быть ясно следующее: даже более узкое понятие жизни биологизма все еще широко и неопределенно, чтобы быть годным в качестве основы жизнепонимания. Трава, растущая на дюне, отличается от песка, из которого она возникает, тем, что она произрастает с полной жизненной силой, но пшеница погибла бы там. Каракатица, плавающая в море, также выделяется на фоне воды, в которой она движется и роскошно развивается, тогда как человек погиб бы там жалким образом. Разве потому рост травы и движение каракатицы из-за того только, что они являются живой развивающейся, ширящейся жизнью, должны быть подведены под понятие жизненных благ? Ни один человек не станет утверждать это. Но в таком случае всякая простая жизненность заслуживает стремления к ней не потому, что она есть жизненность в смысле повышения жизни и мощи» [67] .
Здесь происходит сопоставление двух условий проявления такого признака понятия «жизнь», как «жизненная сила» (степной травы и пшеницы, каракатицы и человека). В результате становится ясно, что одного только этого признака недостаточно, чтобы на нем строить понятие жизни (здесь – жизненных благ). Заметим, сравнение признаков – это метод, которым пользовалось мышление автора для строительства смысла.
Этими примерами мне хотелось показать, что смысловая работа со сложными, запутанными предметными областями заключается в формовании понятий, в их огранке. Здесь понятия появляются еще не в самой строгой форме, но в такой, которая уже позволяет обращаться к ней. Это переход от имплицитного понимания предмета к эксплицитному. Переход этот совершается приемами логической экспликации знания. Вот их основной ряд.
• Анализ – метод мышления в виде расчленения предметов на их составные части по различным основаниям, мысленное выделение в них признаков.
• Синтез – метод мышления в виде соединения в единое целое частей предмета или его признаков, полученных в процессе анализа.
• Сравнение – метод мышления в виде установления сходства или различия предметов по существенным или несущественным признакам.
• Абстрагирование – метод мышления в виде выделения одних признаков предмета и отвлечения от других.
• Обобщение – метод мышления в виде соединения отдельных предметов в некотором понятии через нахождение в них общих признаков.
Этими приемами пользуются, наверное, многие, но искусство состоит в том, как именно пользуются, как ведут линию рассуждений к смыслу [68] . Вот пример из практики оболванивающей концептодеятельности.
На экране телевизора появляется мужчина зрелых лет в белом халате с лицом, ответственным за всю медицину планеты, и представляется: «Я врач-дерматолог с 15-летним стажем! Я всегда отличу здоровую кожу от больной!» Согласитесь, Вы уже доверяете ему, то есть Вы подготовлены понять смысл того, что сейчас будет предложено сознанию. Теперь сам смысл: «Мыло Seifgart – подходит для любой кожи!» Всякому понятно, что это рекламный трюк. Он основан на сознательном использовании логических ошибок. Их здесь, по крайней мере, две; 1) ключевой тезис не связан с посылками и 2) его основанием является искусственный авторитет автора. Ложное основание, предвосхищение основания, порочный круг, подмена тезиса и другие логические ошибки встают перед неподготовленным мыслителем на пути истолкования смыслов. Но этому можно научиться [69] . Мы же пойдем дальше.
Что «было», что «стало», чем «сердце успокоится»
Вернемся к началу беседы об истолковании данности, чтобы теперь со смыслом завершить ее.
Если помните, на входе истолкования мы имеем некое интересующее нас малопонятное явление, представленное как угодно, и желание понять его глубоко и конструктивно. Об этом «как угодно» мы говорили как о некоей форме задания предметной области. После истолковывания явления должен появиться его смысл – знание о явлении как понятое значение, которое это явление имеет в конкретной познавательной ситуации.