Чтение онлайн

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «П», вынес определение о прекращении производства по делу на основании того, что в результате проведения процедуры финансового оздоровления платежеспособность должника восстановилась, как это следовало из аналитического отчета, представленного арбитражным управляющим. Один из кредиторов, не получивший в ходе финансового оздоровления полного удовлетворения своих требований, обжаловал указанное определение.

Управляющий заявил, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как размер неисполненного требования менее 300 000 рублей – минимального размера, при котором производство по делу о банкротстве осуществляется.

Судья арбитражного суда посоветовал кредитору найти других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, и, если общая сумма окажется более 300 000 рублей, обращаться с объединенной жалобой.

№ 5

ПТ «Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С».

На заседании арбитражного суда, посвященном проверке обоснованности требований заявителя, должник указал на необоснованность этих требований по следующим причинам:

1) ПТ «Л» не имеет вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование, поскольку приобрело это требование у производственного кооператива «Т»;

2) после даты совершения цессии не прошло трех месяцев, которые должны пройти в силу требований законодательства.

Суд отказал в принятии заявления о банкротстве.

Эссе:

1. Соотношение параметров неоплатности и неплатежеспособности.

2. Признаки и критерии несостоятельности, применяемые к должникам отдельных категорий.

Задание – работа с документом

1. Внимательно прочитать Постановление АС МО.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 г. № 09АП-63198/2017

Дело № А40-62514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ИД Венето» Могунова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-62514/14, вынесенное судьей об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИД Венето» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Георгиевича в размере 40 321 676,66 руб., при участии в судебном заседании: к/у ООО «ИД Венето» – Могунов С.В., определение АС ГМ от 01.11.2016 г.,

от Иванова Олега Георгиевича – Иванцева М.А., Сучков И.В., Долгов В.В., дов. от 15.01.2018 г.,

от АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»» – Липгарт Е.В., дов. от 25.01.2017 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2015 г.) ООО «Издательский Дом Венето» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Издательский дом Венето» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Георгиевича в размере 40 321 676,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО «ИД Венето» Могунов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Иванова Олега Георгиевича представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании к/у ООО «ИД Венето» и представитель АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Иванова Олега Георгиевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из нормст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из смысла указанной нормы Кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана.

В заявлении конкурсный управляющий Коровина А. А. ссылался на то, что предельный срок, когда руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), наступил 28.03.2014 г., т. к. удовлетворение требований ООО «Алмаз-пресс» по решению суда от 25.12.2013 г. по делу № А40-71869/2013 (вступило в законную силу 28.02.2014 г.) будет препятствовать исполнению решения суда от 16.04.2014 г. по делу № А40-181657/2013 в пользу того же ООО «Алмаз-пресс». Однако в связи с тем, что у ООО «ИД Венето» после 28.03.2014 г. не возникло никаких новых обязательств (новых кредиторов), оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.