Чтение онлайн

За годы социализма в СССР этнонациональным группам были гарантированы территориальная автономия, образование и деятельность культурных институтов на национальных языках, а также создание местных кадров и собственной национальной номенклатуры – кланов (одного из факторов будущего дезинтеграционного процесса на территории СССР).

В этой ситуации национальный вопрос в СССР считался решенным «полностью и окончательно» (победа социализма как бы автоматически исключала возможность национальных конфликтов и противоречий на территории советского государства). Подтверждением этого становился тезис о формировании новой интернациональной общности – «советский народ».

Русские в СССР, составлявшие 51,3 % общей численности населения и занимавшие 3/4 территории СССР, не пользовались какими бы то ни было преимуществами перед другими нациями и народностями. Наоборот, в РСФСР никогда не было республиканской компартии и, соответственно, центральных органов ее управления (российского ЦК). Поэтому Российская Федерация находилась в сфере прямого (из ЦК КПСС) управления. Это вело к тому, что с русскими ассоциировался центр союзного государства, а в характер взаимоотношений между республиками вошло понятие «старшего» и «младшего брата».

• Скрытые причины межэтнических конфликтов. За годы советской власти этнические меньшинства в ряде республик (особенно закавказских, например, в Грузии – в отношении мегрельского и сванского языков, в Азербайджане – курдского и лезгинского) подверглись ассимиляции и дискриминации со стороны титульных наций. В этом крылись причины будущих межэтнических конфликтов (армян против азербайджанцев в Карабахе, осетин против грузин и т. д.). Изменение границ автономий и несовпадение, как правило, этнического расселения и политической государственности вели к территориальным спорам между этносами, которые вызвали в будущем конфликты между Чечней и Дагестаном, Чечней и казаками, Ингушетией и Северной Осетией и т. д.

Комплекс «младшего брата» выдвинул к концу 80-х гг. на первый план национальные проблемы.

2.5. Духовная жизнь общества в 70-е гг. была сложной и противоречивой. С одной стороны, парадность и догматизм, идеологизация науки и культуры, с другой – медленный, но неизбежный рост протеста. «Оттепель» не прошла бесследно, менее плотным стал «железный занавес».

• Все более увеличивался разрыв между рядовыми гражданами и власть предержащими, возрастало социальное расслоение, что негативно сказалось на духовном состоянии общества. В нем нарастала социальная апатия, нормой становилась двойная мораль как «наверху», так и «внизу». При этом у значительной части населения сохранялся оптимизм в отношении социалистического строя.

• Если в рабочей среде это проявлялось в прогулах, пьянстве, анекдотах о высшем руководстве страны, то в среде интеллигенции характерной стала негласная критика советского строя, обсуждения «на кухне» проблем политического, социального и экономического положения в стране.

Наиболее радикальным, хотя и наименее массовым, выражением несогласия и протеста стало диссидентское движение. В его рядах были представители творческой интеллигенции, национальных меньшинств, верующие. Ко второй половине 60-х гг. относится зарождение правозащитного движения, активным участником которого стал академик А. Д. Сахаров. На его основе были созданы Комитет прав человека в СССР; Московская Хельсинкская группа, Христианский комитет прав верующих и др. Диссиденты организовывали акции протеста (в частности, в связи с событиями 1968 г. в Чехословакии), пытались наладить выпуск нелегальной литературы. Затем основной формой их деятельности стали протесты и обращения в адрес высших руководителей страны и правоохранительных органов (как, например, «Письмо вождям Советского Союза» А. И. Солженицына). Несмотря на свою немногочисленность, диссидентство представляло моральную и идеологическую угрозу системе.

В качестве защитной меры властей по предложению председателя КГБ Ю. В. Андропова специально было создано Пятое управление КГБ, которое использовало в своем арсенале борьбы с диссидентством аресты, судебные преследования, высылку за границу, направление на «лечение» в психиатрические больницы, а поначалу и «открытые процессы» (как, например, над писателями А. Д. Синявским и Ю. М. Даниэлем в 1966 г.). Но в 70-е гг. преследование «отщепенцев» уже не афишировалось, все шире практиковалась их высылка за рубеж.

Особенностью внутренней жизни СССР рассматриваемого периода являлось сочетание неосталинизма в общественно-политической теории и практике и поиска путей дальнейшего социально-экономического развития. Первое время руководство страны еще сохраняло преобразовательные импульсы эпохи Хрущева, но только в плане ограниченной экономической реформы. Затем попытки серьезных хозяйственных преобразований ослабли, хотя и не прекратились полностью.

3.1. Хозяйственно-экономическая реформа 1965 г. стала самой крупной за весь послевоенный период попыткой перестройки экономики. Реформа была задумана еще при Н. С. Хрущеве и проводилась под руководством Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина. Она затронула управление, промышленность, строительство, сельское хозяйство.

Реформа должна была развиваться в нескольких направлениях.

• Реформа началась с проведения новой административной централизации, упразднения совнархозов и восстановления промышленных министерств (отраслевого управления).

• Вторым направлением реформы стало введение хозрасчета на предприятиях, что, однако, не означало реабилитации рыночных отношений или перехода к «социалистическому рынку».

• Существенные изменения произошли в системе управления

промышленностью и строительством: сократилось число планируемых сверху показателей. Основой оценки деятельности предприятий должны были стать объем реализованной (а не произведенной) продукции, рентабельность производства, размер прибыли. Финансирование промышленного строительства также предполагалось осуществлять не за счет дотаций, а путем кредитования.

• В целях экономического стимулирования на предприятиях образовывались специальные фонды: фонд материального поощрения рабочих и служащих, фонд соцкультбыта (социально-культурных нужд и жилищного строительства) и фонд самофинансирования предприятия.

• Итоги реформы в промышленности. В течение 1964–1965 гг. более чем на 100 предприятиях страны были апробированы отдельные механизмы реформы хозяйственного управления. Предприятия, перешедшие на новую систему, в целом улучшили показатели своей работы. По важнейшим социально-экономическим параметрам период 1966–1970 гг. был наилучшим за последние 30 лет. Объем промышленного производства возрос в полтора раза. Было построено около 1900 крупных предприятий (в том числе Волжский автозавод в Тольятти, КамАЗ и др.).

Однако с самого начала проявилась противоречивость и непоследовательность реформы. Неудачным был шаг по одновременному расширению прав предприятий и воссозданию министерств (органов административного управления). Реализация реформы встретила мощное сопротивление административно-хозяйственного аппарата. Оптовые цены на продукцию по-прежнему устанавливались в директивном порядке. В торговле, сбыте, снабжении реформа проводилась только в виде опыта на отдельных предприятиях. Реформа почти не коснулась финансов и ценообразования. В результате она не затронула основ хозяйственного механизма, а многие ее меры в дальнейшем были свернуты. В 1970-е гг. начался общий спад темпов развития народного хозяйства.