Чтение онлайн

20. Но не вместе с ее опорой, поскольку [внешняя опора] не может выступать объектом его [познания]. 1

Комментарий Вьясы: [Йогин] воспринимает аффективную окрашенность содержаний сознания [других индивидов], но не воспринимает ту опору, [с которой связана] аффективная окрашенность. Если познавательный акт другого [индивида] имеет [соответствующую] опору, то эта [опора] не может быть объектом сознания йогина. Таким объектом выступает только содержание сознания другого [индивида].

Комментарий Вадима Запорожцева: Отлично! Это продолжение предыдущего афоризма, где сказано о том, что можно познать ментальное состояние другого человека, другого существа, другого индивида. Если же придерживаться точки зрения йоги Патанджали, то можно познать окрас сознания.

Мы помним, что от нашего «Я» исходят лучи сознания, образно говоря, они преломляются волнами мысли и волнами ментального состояния. И когда лучи сознания преломляются в этих волнах ментального состояния, они, грубо говоря, начинают играть, как в хороший солнечный день лучи солнца играют на поверхности озера. У йогина возникает способность достаточно хорошего познания формы этих волн – то есть, соответственно, этих состояний преломления сознания у другого человека или существа. Но при этой способности, как утверждается в афоризмах Патанджали, не возникает опоры, то есть закрытым остается, что именно вызывает именно вот такие волны.

Здесь явление достаточно любопытное. Грубо говоря, мы с достаточной точностью можем сказать, в каком состоянии сознания находится индивид, но мы не можем сказать, что именно, что конкретно, какой объект или какое явление вызвало на его поверхности разума именно эту волну. Мы можем с точностью определить саму волну, но что непосредственно вызвало ее - этого мы определить не можем.

Ученик: Мы, наверное можем логически вывести ту среду, в которой это сформировалось?

Вадим Запорожцев: Безусловно! Если ты видишь человека рядом с разбитой кружкой и воспринимаешь его состояние печали и трагедии, то ты уже по каким-то другим источникам информации дополняешь эту картину и делаешь вывод: такое ментальное состояние было произведено именно тем фактом, что он кружку разбил… Но на самом деле это может ничего не значить! Может быть, он переживал по поводу неудачной финансовой сделки, а то, что разбилась кружка, он может быть даже и не заметил; а возможно, разбитая кружка - это еще одно следствие из первоначальной причины, что у него из рук все валится…

Здесь я затрону вопрос кармы, закона причины и следствия. Взаимодействуя с чужой кармой, с чужой жизнью, мы можем только увидеть последствия. Как в том случае, когда мы глядим на термометр. Мы можем только взглянуть на термометр и сказать, сколько он показывает градусов тепла или холода, но почему такая именно погода установилась, мы в общем-то сказать не можем, потому что это не наша карма, не мы ее делали. Вот такая любопытная особенность.

Иногда она находит любопытное применение: если кто-то может читать твои мысли, то он по большому счету в большей степени может читать твое ментальное состояние, а не те объекты и явления, которые породили это ментальное состояние... Для того чтобы привязать это все к причине, нужна дополнительная информация вовне.

Ученик: А посредством концентрации это невозможно вытянуть?

Вадим Запорожцев: Это то, что было в предыдущем афоризме - уже другие методы…

Ученик: Способность, которая называется «чтение мыслей другого человека», и считывание ментального состояния – это разные вещи?

Вадим Запорожцев: Очень сложно сказать, где здесь проходит грань… Допустим, ты едешь в метро и тебе плохо: у тебя голова болит. То, что у тебя голова болит, – это твоя мысль или это состояние?

Ученик: Это состояние. Я имею в виду другое. Когда я, например, любуюсь яблоней, человек с такой способностью к концентрации – что он определит: состояние восторга, которое я переживаю от вида яблони, или конкретику, то есть то, что я вижу это дерево?

Вадим Запорожцев: Классический способ появления способности чтения мыслей следующий: сперва ты просто чувствуешь ментальное состояние другого индивида, ты чувствуешь те или иные эмоции, и только потом приходит действительно конкретика, подтверждающая то или иное. Хотя, конечно же, бывают разные методы и разные способности, но человек, который начинает заниматься йогой, рано или поздно настолько обостряет свою чувствительность, что совершенно без труда начинает чувствовать чужую боль. В первую очередь, боль, равно как и чужую эмоциональность. Но, видишь ли, это не совсем эмоциональность, потому что боль - это нечто большее, чем эмоция, это то, что было подкреплено какими-то более грубыми, может быть, факторами. Поэтому даже в чтении мыслей, когда говорят "чтение мыслей", следует различать, что именно имеется в виду.

Ученик: Но ведь затем должна прийти все-таки конкретика. Сначала ты чувствуешь настроение человека, даже эксперименты такие проводятся – отгадай, о чем ты думаешь. А потом ты можешь как-то осознать, о чем конкретно он думает.

Вадим Запорожцев: Мы вернулись к тому же самому – к необходимости подсказки, малейшей подсказки по другому каналу.

Состояние человека ты определяешь по одному каналу информации, но не знаешь, что его вызвало. А если у тебя есть в дополнение к этому каналу другой канал информации, то ты на пересечении этих двух каналов можешь в принципе видеть всю последовательность. Понимаешь, вот в чем дело? Но требуется достаточно надежный другой канал информации и (в-третьих) твоя способность адекватно это все интерпретировать, потому что это тоже можно делать по-разному, как в случае с кружкой и неудачной биржевой сделкой. Всё может быть…

Ученик: А можно ли сказать, что , чувствуя эмоции человека, йогин чувствует энергию, а знание, какие именно моменты к этому привели, - это сознание, и сознание – это конкретная, предельно конкретная информация, которая вызвала это состояние?

Вадим Запорожцев: Да, ты абсолютно правильно подметил - работать с чистым сознанием практически невозможно, его невозможно уловить. Сознание не имеет никаких качеств, кроме способности воспринимать.

Ученик: Пояснишь, что ты имеешь в виду?

Вадим Запорожцев: Если мы, допустим, видим другого человека, мы не можем сказать, есть ли у него сознание или нет. У нас нет никакого инструмента, который бы сказал нам, что вот это - другое живое существо, другое «Я» со своим сознанием, либо это искусственно сделанный биоробот. Единственное, что мы можем воспринимать - это энергию, а само непосредственно сознание, стоящее за этой энергией, мы можем только как бы выводить логически: если есть проявление энергии, значит есть стоящее за ним сознание…

Вот в чем трудность такого понятия, как сознание, вот почему наш мир, наша цивилизация так поглощены энергией. Ведь по большому счету наша цивилизация – это чистейший шактизм (я имею в виду западную современную цивилизацию), то есть чистейший тантризм, с упором в сторону энергии. Мы ценим энергию, мы стремимся к энергии, мы только и понимаем энергию, может быть, в разных ее проявлениях и в разной градации (где-то грубая энергия, где-то более тонкая энергия), но мы концентрируемся на энергии, мы готовы платить любые деньги, если нам продают энергию. А вот такое "зеркальное", если угодно, качество этого мира, как сознание, такое же существенное, как и энергия, оно от нас ускользает, мы его просто не видим… Знаешь, как маленький ребенок смотрит, как папа надел на руку куклу тряпочную и играет, и ему кажется, что кукла играет. Он не акцентирует внимание на том, что это не кукла играет, а что это папа играет куклой, что это папино сознание проявляется через то, что он видел как энергию этой куклы. И мы все, как маленькие дети, хватаемся за внешние проявления энергии. И не то, что определить, что такое сознание, но вообще сказать, что за этим всем стоит сознание, нам уже тяжело…

Точно так же и с ментальным проявлением… Ты воспринимаешь ментальное проявление другого человека, но ты не можешь воспринимать лучи сознания, которые, собственно, и определяют это ментальное проявление. Ты можешь все сказать как бы про отпечаток сознания через энергию, но про причину, порождающую его, то есть про сознание, ты ничего не можешь сказать…

Ученик: То есть информация, просто информация, какие-то слова конкретные - они являются… в этом смысле сознанием?

Вадим Запорожцев: Нет, это тоже энергия… В этом мире все энергия…