Чтение онлайн

Необходимость в унификации государств связана с тем, что транснациональные монополии, а они в своем большинстве находятся под американским контролем, не могут работать эффективно в государствах по их местным законам, защищающим отечественные экономики и традиционный уклад жизни. Следовательно, если в экономику какой-либо страны внедряются принципы монетарной глобализации, то ее общество просто обязано трансформироваться в некое подобие американского.

Следует отметить, что перед тем как серьезно приняться за Европу, США предпринимали попытки провести глобализацию без попыток создания единообразия, но их инициатива потерпела неудачу.

Так произошло с принятой для спасения западной экономики, передислокацией производства в слаборазвитые страны. Она состоялась, но дала только временный эффект. Преимущества работы корпораций, за счет низкой заработной платы местного персонала, вскоре была исчерпаны. А общества, построенные на тысячелетних традициях, не желали расставаться со своими привычками и обычаями, что создавало трудности в управлении самими корпорациями и производительными силами

К тому же под этот проект, который по замыслу должен был поддержать монетарную глобализацию, изначально была заложена мина. Разрушительная с точки зрения уничтожения традиционного общества, глобализация по-американски, для многих стран дала и положительный результат. Слаборазвитые страны перестали быть таковыми и перешли в разряд развивающихся, при этом сохранив свои традиции. Кроме того, они стали проявлять тенденции к самостоятельному развитию.

Международное сотрудничество, связанное с передислокацией активов, постепенно ушло из состава приоритетных и потребовались новые идеи для развития транснациональных монополий.

Именно поэтому, переход на унификацию общественного и политического устройства, стал выглядеть предпочтительнее и первоочередной задачей стало создание мощного единого экономического пространства США-Европа, с однообразным и легко управляемым обществом.

Но даже для этой, усиленной модели капитал-либерализма, в будущем должны были потребоваться новые рынки вне США и Европы и над их созданием должна была потрудиться ультралиберальная модель.

То, что процесс поиска новых рынков был начат подтверждает хаос, насаждаемый действиями США в последние годы.

Однако, за успехом в Европе последовала неудача ультралиберальных идеологов в России, самом перспективном рынке сырья, а это снова поставило под угрозу планы американской финансовой элиты.

Стоит подробнее рассмотреть причины этой неудачи, потому что до России, ничто не могло помешать ультралиберальной модели, выполнить поставленные перед нею задачи.

Как это не звучит обыденно, но неудачная попытка, по внедрению в России агрессивного либерализма, объясняется чисто человеческим фактором. Американские идеологи, ограниченные условностями западного мира, не учли стереотипы мышления народов, населяющих Россию.

Общинное, кое-где племенное, консервативное мышление народов, проживающих в стране отбросило ультралиберальную идею, сведя на нет ее радикализм. Отбросило потому, что народы все это уже проходили и на подсознательном уровне понимали, что прими они эту идею, то им всем грозит гибель. Это наглядно продемонстрировал пример Чечни, народ которой, выбрал мир с русским народом, а не бессмысленную, навязанную зарубежными либералами, войну.

Немалую роль, в осторожном отношении россиян к либерализму, сыграли реформы 90-х годов, проведенные доморощенными неолибералами.

Все помнили, что их действия свели процесс приватизации к элементарной раздаче государственной собственности в руки друзей и родственников, по большому счету прикрывавших истинных новых владельцев, финансировавших приватизацию, иностранные банки и транснациональные монополии.

И здесь стоит вспомнить необычный период в истории страны.

Как это не покажется странным, но если проанализировать деятельность И. Сталина, то окажется, что он во многом был близок к либерализму. Даже его лозунг – «Кадры – решают все», по своей сути чисто либеральный, потому что делалась ставка на развитие личности.

Вспомните его конституцию, реформы в образовании, культуре, положившие начало воспитанию и созданию управляемой и не такой уж плохой, социалистической личности, с ее ориентирами на совершенствование. Правда время было жестокое и ограничений для личности, было более чем достаточно. Но миф о сплошном насилии над личностью сильно преувеличен. Если не считать уничтожение «бесов», которых ему оставила Октябрьская революция во главе с большевиками типа Л. Троцкий и западниками типа Бухарина.

И. Сталина понимал, что внутренне несвободная рабская личность не может восстановить промышленность, после разрухи гражданской войны, а потом и отечественной войны. Тем более не может создать передовую науку и новое искусство и многое другое. Поэтому пришлось выстраивать своеобразную идеологическую систему, в которой человек чувствовал себя свободным в каком-то, отведенном для него пространстве.

Конечно, И. Сталин не мог быть либералом, это совершенно неприемлемо, но он стал великим управленцем только потому, что хорошо знал возможности общества и влияние отдельных выдающихся личностей, на развитие экономики. Он воспитывал их, манипулировал ими для развития и укрепления государства.

И. Сталин создал своеобразную идеологию социализма, в которой успешно сочетал активность «народных масс» и подобранных им личностей, ученых и руководителей. И массы, и личности создавали великую страну, но были под неусыпным контролем. В этой ограниченной свободе и жестком контроле, не позволявшем переступать разрешенные границы, лежит ключ к успеху сталинских начинаний.

Если, критики И. Сталина, прочитав эти строки, опять вспомнят о его жестокости, то обратитесь к американской истории, и вы узнаете, что Т. Рузвельт действовал не менее жесткими мерами, к тому же он был, по сути, основоположником американского фашизма. А отношение либеральных английских собственников к наемным рабочим, было хуже, чем к домашнему скоту.

Как бы то не было, но пример бездарного либерала А. Керенского, труды Ф. Достоевского о бесах-либералах, вбитые в сознание российского человека. Воспоминания о радикальном «либерале» И. Сталине и знакомство с неолибералами 90-х годов, привели к тому, что ни ультралиберальная модель, ни демократический либерализм в России не состоялись, а либерализм по-прежнему остался ругательным словом.

Но если отбросить все предубеждения, о несоответствии либерализма российской ментальности, то приходишь к выводу, что идея социал-либерализма для России не имеет альтернативы.

Последователям чистого социализма или капитализма следует признать, что они проигрывают только потому, что личность для них, далеко не на первом месте, а это не нравиться современному человеку и особенно молодежи.

Кроме того, по мере работы над статьей у меня сложилась странное понимание капитализма, социализма и либерализма, но оно отражает истинное расположение идеологий на политическом поле.

Если принять, что общество при капитализме – обитатели подводного мира, а социалистическое общество – жители суши, то представители либерального общества будут земноводные.

Первые два общества, жестко связаны со своей средой и отрыв от нее, означает для них гибель, то есть все существование представителей этих двух сообществ, определяется средой. Невозможно представить морского обитателя, долгое время гуляющего по суше. То же самое и житель суши, недолго выдержит в водной стихии. Даже все технические достижения, позволяют человеку пребывать в воде не очень продолжительное время.