Чтение онлайн

Наверное, в стране есть ещё немало энтузиастов, кто хотел бы в силу собственных амбиций или творческой потребности взяться за дело, ставить его, развивать. Но разве возможно это в сегодняшней России, где все финансовые и материальные потоки уже «отрегулированы»?

Вот и думается: а не придётся ли со временем зазывать для реанимации российской промышленности японцев, немцев, американцев и «разных прочих шведов»?

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,7 Проголосовало: 13 чел. 12345

Комментарии: 13.06.2011 00:04:37 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

В ВЕРХОВНУЮ СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ РОССИИ О НАРУШЕНИИ СТ. 46 КОНСТИТУЦИИ РФ

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ Ответчик: ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» («УКБП») 432071, г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Истец: Мазанов Сергей Александрович, бывший работник ОАО «УКБП» 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1, тел. 46-59-81 Жалоба в порядке надзора на Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в су-дебном заседании суда надзорной инстанции Ульяновского областного суда от 08 октября 2010 года (см. приложение). 1. Обжалуемое Определение и все предыдущие судебные постановления по моему исковому заявлению (см. приложение) прошу отменить как противозакон-ные, единственная цель которых волокитить исковое заявление без возбуждения гражданского дела. Фактически это не что иное, как попрание прав человека на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции о защите прав и свобод человека, по- видимому, считая, что вопрос с моим иском решен областным судом окончательно и не подлежит обжалованию в России. В данном случае, не возбуждая гражданское дело, НАРУШАЮТСЯ МОИ АВТОРСКИЕ ПРАВА на единовременное авторское вознаграждение и возна-граждение, предусмотренное ст. 1370 ГК РФ за использование работодателем в его собственном производстве моих служебных изобретений. 2. Моё обращение с Надзорной жалобой в кассационную коллегию ВС РФ не первое. Первое обращение было направлено электронной почтой. Согласно уведомлению надзорная жалоба принята в ВС РФ 20.10.2010 в 01: 53/ На мою просьбу (электронной почтой) 16.11.2010 01:10 - сообщить номер регистрации принятой надзорной жалобы - получил ответ: «Внимание! Запрос отправлен на регистрацию». 19.11.2010 в 16:47 направил повторно Надзорную жалобу электронной почтой, но никаких сообщений уже не получил. В связи с изложенными обстоятельствами направляю надзорную жалобу третий раз - в письменном виде и с уведомлением о её получении. 3. О необоснованности, соответственно и противозаконности обжа-луемого Определения судьи Трифоновой Г. Г. свидетельствуют следующие обстоятельства. По-видимому, судья Г. Г. Трифонова, в силу своей некомпетентности, не удосужилась вникнуть и в суть прав автора служебных изобретений, утверждая в Определении о том, что основанием для получения авторского вознаграж-дения служат: - получение работодателем патента; - передача права на его получение другому лицу; - принятие работодателем решения о сохранении в тайне созданного в связи с выполнением служебного задания объекта патентных прав с извещением работника (автора) о принятом решении. Нет, – перечисленные судьей позиции не являются основанием для выплаты авторского вознаграждения автору изобретения. Основанием для выплаты автору является его служебное изобретение, тоесть изобретение, созданное работником в связи с выполнением им служебных обязанностей или по профилю деятельности предприятия и реализованное в его производстве. При этом автор служебного изобретения имеет право и на получение единовременного вознаграждения независимо от использования изобретения в производстве. Перечисленные же выше позиции судьей являются обязанностью работодателя в случае передачи автором ему своего патента или если патент был предварительно истребован на имя предприятия. Однако в обоих случаях предприятие (работодатель) имеет право использовать служебное изобретение в своем производстве. 4. Более того, в Определении надзорной инстанции облсуда, как и кассационной инстанции, повторив словоблудие преднамеренно ложных обоснований из обжалуемых определений Ленинского районного суда, не упоминается ни словом моё письма, врученное на личном приеме судье Ленинского района С. В. Першиной 26. апреля 2009 года. В указанном письме мной были «разжеваны» для судьи мои конкретные требования к ОАО «УКБП, а именно: «В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «УКБП» МОИХ СЛУЖЕБНЫХ ИЗОБРЕТЕНИЙ В СОБСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ МНЕ, КАК АВТОРУ ИЗОБРЕТЕНИЙ, ДОЛЖНО БЫТЬ ВЫПЛАЧЕНО ЕДИНОВРЕМЕННОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ И ВОЗНАГРАЖДЕ-НИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЧАСТЬЮ 4 СТ. 1370 ГК РФ. 5. Наглость преступной судебной волокиты Ленинского районного суда, под-держанное кассационной и надзорной инстанциями облсуда с расчетом и на «законную» двухмесячную волокиту Верховного суда РФ, призваны прикрыть неблаговидные действия, в части юридической практики, бывшего председателя Ленинского районного суда г. Ульяновска А. И. Максимова, ныне пересаженного в кресло заместителя председателя Ульяновского областного суда, руководителя надзорной инстанции, о чем обстоятельно изложено в прилагаемых здесь материалах (см. приложение). Однако заместитель председателя Ульяновского областного суда А. И. Максимов, по-видимому, считает (с расчетом на «своего человека» в Верховном суде РФ), что вопрос с моим иском решен в России окончательно и не будет принят к рассмотрению Европейским судом по правам человека в связи с пропущенным сроком. Приложение: - на 11 листах 1. Определение (подлинник) об отказе в передаче жалобы для рассмот-рения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08 октября 2010 года (подлежит возврату) - 1 л. 2. Ответ заместителя председателя Ульяновского областного суда А. И. Мак-симова от 19.10.2010 г. №УОС-4-Г-П - 1 л. 3. Исковое заявление Председателю Ленинского районного суда г. Ульяновска А. И. Максимову от 20.04.2010 вх. №2296 - 1 л. 4. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2010 года - 1 л. 5. Жалоба в порядке надзора руководителю надзорной инстанции Ульянов - ского областного суда А. И. Максимову от 16 августа 2010 года вход. №02-5983/О-пр - 2 л. 6. Жалоба в порядке служебного расследования Председателю прези-диума Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой от 23.08.2010 вход. №ОГ-6139/О-пр - 2 л. 7. Повторная жалоба в порядке надзора Председателю президиума Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой от 27.09.2010 года вход. №ОГ-7084/О-пр - 2 л. 8. Заявление Генеральному директору ОАО «УКБП» Н. Н. Макарову от 06.11.2009 г. – 1 л. В заключение ещё раз прошу Верховный суд РФ отменить все вынесенные судебные постановления по моему исковому заявлению и пресечь юридическое словоблудие независимых от закона ульяновских судей. В этой связи прошу поручить областному суду возбудить гражданское дело по моему исковому заявлению и рассмотреть его по первой инстанции. С уважением 21 марта 2011 г. Мазанов С. А. Заказное письмо №03380 от 22.03.2011 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву Поварская ул., д.15, Москва, 121260 Истец: Мазанов Сергей Александрович, бывший работник ОАО «УКБП» инвалид второй группы___________ 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1, тел. 46-59-81 Жалоба в порядке служебного расследования о волоките надзорных жалоб в порядке судебного надзора Уважаемый Вячеслав Михайлович! Такое понятие как «служебное расследование» противоправных проде-лок судьи, тем более судей, похоже, уже и не существует, поскольку судьи «независимые» и неподконтрольные. Тем не менее, уважаемый Вячеслав Михайлович, прошу Вас обратить внимание на дискредитирующие су-дебную систему действия судей Ульяновского областного суда, упоминаемых в приложениях моего к Вам обращения. При этом, обратите внимание, что никакого конкретного судебного дела и не существует, поскольку судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, осуществляют преступную волокиту против возбуждения гражданского дела по исковому заявлению о нарушении моих прав изобретателя на авторское вознаграждение за служебные изобретения, ис-пользованные в производстве бывшего работодателя. Судите сами. 1. Исковое заявление мной было подано в Ленинский районный суд г. Ульяновска 19 апреля 2010 года (см. приложение). 2. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 25 апреля 2010 года «об оставлении искового заявления без движения» (см. приложение) 3. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 30 апреля 2010 «о возвращении искового заявления» (см. приложение) 4. Через два месяца волокиты судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда вынесла определение от 20 июля 2010 года, признав определение о возвращении моего искового заявления «закон-ным» (см. приложение). 5. Мной подана жалоба в порядке надзора руководителю надзорной ин-станции областного суда А. И. Максимову от 16.08.2010 (см. приложение). 6. Однако А. И. Максимов письмом от 19.08.2010 возвратил мою жалобу, указав, что жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, может быть направлена, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в шестиме-сячный срок в Ульяновский областной суд для рассмотрения в порядке судебного надзора» (см. приложение). 7. В связи с ответом А. И. Максимова от 19.08.2010 (см. п.4) я передал жа-лобу от 23.08.2010 на имя председателя Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой для рассмотрения в порядке судебного надзора согласно ст. 376 ГПК РФ (см. приложение). 8. Однако уже руководитель кассационной инстанции по гражданским делам Л. В. Болбина письмом от 21.09.2010 опять возвратила мою надзорную жалобу (см. приложение). 9. В этой связи вынужден повторно направить жалобу от 27.09.2010 на имя председателя областного суда для рассмотрения в порядке судебного надзора (см. приложение). 10. Судья Ульяновского областного суда Трофимова Г. Г. вынесла оп-ределение от 08.10.2010 «об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции област-ного суда» (см. приложение). 11. Руководитель надзорной инстанции областного суда А. И. Максимов письмом от 19.10.2010 возвратил мою надзорную жалобу без рассмотрения по существу, указав: «Вы вправе обратиться с надзорной жалобой на указанное определение в судебную коллегию по гражданским делам Верхов-ного суда РФ» (см. приложение). 12. Жалобу в коллегию по гражданским делам в порядке судебного надзора я направил в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, а затем продублировал 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких сообщений на мои электронные отправления, жалобу отправил заказным письмом 21 марта 2011 (см. приложение). 13. Однако судья Верховного суда РФ л. М. Пчелинцева определением от 06.04.2011 № 80-Ф11-119 возвратила мою надзорную жалобу без рассмотрения по существу вопроса. 14. Письмом от 21 апреля 2011 года я возвратил жалобу в порядке надзора со всеми приложениями судье Л. М. Пчелинцевой с учетом её в большей части надуманных мотивов, не предусмотренных ст. 377 и 378 ГПК РФ. 15. Однако не судья Л. М. Пчелинцева, а судья В. В. Момотов своим определением от 16 мая 2011 №80-Ф11-119 возвратил опять мою надзор-ную жалобу со всеми приложениями, но уже в «связи с пропущенным шестимесячным сроком и отсутствием приложенного определения суда о восстановлении этого срока». При этом привёл и «доказательство»: «обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в силу 20 июля 2010», а надзорная жалоба направлена в адрес Верховного суда РФ 21 апреля 2011». В таких случаях говорят: «врёт», но я скажу, что «добросовестно заблуждается», поскольку 21 апреля 2011 года – это дата возврата мной надзорной жалобы, датированной 21 марта 2011 г. В этой связи надо просто внимательно читать материалы надзорной жалобы, если, конечно, непредвзятая позиция судьи. 16. Во- вторых, согласно ответу А. И. Максимова со ссылкой на ст. 376 ГПК РФ (см. выше п. 6), шестимесячный срок предусмотрен для обращения с надзорной жалобой в надзорную инстанцию Областного суда. 17. Согласно той же ст. 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок и на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной инстанции областного суда. В данном случае это ответ руководителя над-зорной инстанции облсуда А. И. Максимова от 19.10.2010 о возврате надзорной жалобы (см. выше п.11). Тем более, жалоба в порядке судебного надзора была направлена в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, затем продублировано 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких сообщений на мои электронные отправления, свою жалобу от 21 марта 2011 (см. приложение) направил заказным письмом, почтовая квитанция № 03380 от 22.03.2011 16:59. 18. Так вот, предельный срок на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной инстанции областного суда (см. выше п. 11 ответ от 19.10.2010 заместителя председателя областного суда) далеко еще не истек. Судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, малость не «доволокитили» - порядка 1,5 месяца. В связи с изложенными обстоятельствами все вынесенные «постановления» и преступная волокита их по инстанциям с целью воспрепятствовать возбуждению гражданского дела по моему исковому заявлению – это не что иное, как попрание прав человека на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ и ст. 6 Международ-ной Конвенции о защите прав и свобод человека. Принимая во внимание всё здесь изложенное, прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить дискредитирующие судебную систему противозаконные постановления, воспрепятствующие судебной защите моих авторских прав в соответствии со ст. 1370 ГК РФ. Приложения: - на 21 листе, указанные в хронологической после-довательности по п.п. 1 – 12. С уважением 07 июня 2011 г. Мазанов С. А. Отправлено заказным письмом №03084 от 06.06.2011 16:58

10.06.2011 14:10:33 - Антон Михайлович Малков пишет:

Автор сам указал в своей же статье причины по которым происходили и происходят подобные махинации с производствами. В СТРАНЕ НАРОД НЕ ЧУВСТВУЕТ НЕОТВРАТИМОСТИ НАКАЗАНИЯ. Ни Пищук сам не сидит на нарах, ни военные начальники, «списавшие» ему боевые патроны не расстреляны (таких «защитников отечества» надо бы судить военно-полевым судом, не гражданским). А призывать варягов в стремительно глобализирующемся мировом сообществе теперь гораздо сложнее чем раньше, когда Россия могла играть на внутриевропейских противоречиях. В этом глобализирующемся мире у каждого региона намечаются свои функции. Для нас это пока (как видится) - увы, лишь энергетическое донорство и сломать эту намечающуюся для нас схему развития будет очень сложно (для нас) и неинтересно для тех кого риторически хотел бы призвать нам на помощь автор.

10.06.2011 14:10:22 - Антон Михайлович Малков пишет:

Автор сам указал в своей же статье причины по которым происходили и происходят подобные махинации с производствами. В СТРАНЕ НАРОД НЕ ЧУВСТВУЕТ НЕОТВРАТИМОСТИ НАКАЗАНИЯ. Ни Пищук сам не сидит на нарах, ни военные начальники, «списавшие» ему боевые патроны не расстреляны (таких «защитников отечества» надо бы судить военно-полевым судом, не гражданским). А призывать варягов в стремительно глобализирующемся мировом сообществе теперь гораздо сложнее чем раньше, когда Россия могла играть на внутриевропейских противоречиях. В этом глобализирующемся мире у каждого региона намечаются свои функции. Для нас это пока (как видится) - увы, лишь энергетическое донорство и сломать эту намечающуюся для нас схему развития будет очень сложно (для нас) и неинтересно для тех кого риторически хотел бы призвать нам на помощь автор.

08.06.2011 21:12:25 - Александр Иванович Чехонин пишет:

Почему у нас сплошь и рядом начальство живёт "кучеряво" даже на еле дышащих госпредприятиях? А почему у нас цены на всё растут вне всякой связи с ситуацией внутри и вне страны? Ведь что бы ни говорили Президент, Премьер, любые политики и аналитики, любой ррроссиянин понимает: цены будут расти ВСЕГДА! А причина проста. Продолжается эпоха Хапка, начатая Гайдаром и Ко. Никто не думает о производстве–все стремятся ХАПНУТЬ. Молодёжи всё равно, где работать, важно–много получать(опросы в Комс. Правде). В советское время молодой человек, выбирая путь, всё же думал о том, ЧТО он хочет делать. А теперь–СКОЛЬКО получать. Почему все рвутся в юристы-экономисты? Там "бабло"! Перевёрнута вся мораль, философия жизни. И пока у нас эта "философия", мы так и будем катиться вниз, к статусу банановой республики, торгующей недрами за бусы, да и то в интересах узкой группы супербогатеев.

08.06.2011 13:34:58 - Alexander V Lavrov пишет:

Спасибо Ж Миндубпнву и Б Сотникову!

Спасибо Ж Миндубпнву и Б Сотникову! И в статье и в комментарии исчерпывающе обозначена трагедия не только завода но и СТРАНЫ!

08.06.2011 13:07:55 - Борис Иванович Сотников пишет:

Патроны, «Черный квадрат» и «умопомрачение» рубежа 80-90-х годов.

Судьба патронного завода, о которой рассказал автор, пользуясь очень старой метафорой, «как в капле воды, отразила» судьбу всей страны. Реформаторы, по всей видимости, были абсолютными дилетантами, не имеющими даже слабого представления о том, как работают сложнейшие механизмы хозяйства великой страны. Именно поэтому они «растеряли» по дороге все принципиально важное. Но это только одна из сторон вопроса. Как же так получилось, что мы сами разрушили собственную родину (родина, не в пафосном смысле, а в самом первичном значении)? Разрушение очевидно. Можно не говорить о разных сторонах этого разрушения: промышленность, сельское хозяйство и многое, многое другое. Но есть чувствительный общечеловеческий параметр: резкое падение средней продолжительности жизни. Любой любитель арифметики может убедиться, что ТОЛЬКО потери человеческих жизней в результате разрушения страны в 90-х годах больше, чем потери в Великой Отечественной войне. В самом деле, гибель в военных действиях – это тоже снижение продолжительности жизни10% населения на 25 – 40 лет. Сравните со снижением продолжительности жизни ВСЕГО населения страны после 90-х годов._____ Так как же так получилось? Что нами двигало? _____ Человек очень управляемое существо. И неправда, что управляемым его делает низкий уровень образования и культуры. Характерный пример: «Черный квадрат» Малевича во всем мире считается одной из вершин изобразительного искусства. Признание у этой картины таково, что даже ставить под сомнение ее художественную ценность мне как-то даже неловко. И не важно, что не все являются поклонниками «Черного квадрата», признание его вполне можно считать всеобщим. Эффект «платья голого короля», разумеется, тоже присутствует, но это совсем не главное. Вполне солидные искусствоведы объяснят нам, что «Квадрат» – манифест нового видения искусства. Интересно, что субъектов внушения, в случае с «Черным квадратом», практически, не было. Это был типичный случай самовнушения общества (я избегаю слова «толпа», как ненужную гиперболу). _____ Ситуацию 80-90-х годов у нас в стране можно считать аналогичной «Черному квадрату». Мощные субъекты внушения были ДО (и, конечно, продолжали действовать), но в 80-90-х годах все развивалось уже САМО: каждый влиял на каждого. У специалистов по групповой психологии этот случай называется следствием «положительной обратной связи». Когда мы имеем дело не с отдельным человеком, а с сообществом, то усиление внушения выполняется именно за счет влияния участников друг на друга. _____ Грамотное управление сознанием человека, и, тем более, общества, может позволить внушить ему все что угодно, используя взаимное влияние массового сознания остальных. _____ Как жаль, что так получилось, именно, с нами!

Новейшая история

Вам предоставляется грант

ПЛАНЕТАРИЙ

Ирина ТОСУНЯН, собкор «ЛГ» в США

56% американских граждан относятся к профессии учёного с уважением. В России своих учёных ценит только 1% населения.

Коллега моего мужа, тоже физик из Москвы, тоже все перестроечные годы проскитавшийся по лучшим лабораториям и университетам Европы, а затем наконец осевший в Стэнфордском университете, год назад выиграл для своих исследований миллионный грант. В лаборатории, где он трудится, конечно, такой весомой добавке в местный бюджет были рады, однако очередной приток денег восприняли как нечто само собой разумеющееся: учёный – талантливый, работает много и упорно, значит, и результат его работы должен быть весомый.

Не открою Америки, если скажу, что в США развитие науки практически всё построено на грантах. Да и не только науки. И культура, и образование тоже повсеместно используют денежные вливания – государственные и частные, – именуемые тем же словом «грант».

Около года назад Стэнфорд и Силиконовую долину, где он расположен, посетил российский президент Дмитрий Медведев. Вышел к собравшимся американским учёным, среди которых было немало тех, кто трудился на ниве российской науки ещё до её развала, открыл тонюсенький ноутбук Apple, рассказал о российских планах занять в обозримом будущем место лидера мировых инноваций и… «пригласил американских бизнесменов от науки и креативных «кулибиных» приезжать в Россию для совместной работы, в том числе в инновационном центре в подмосковном Сколкове», обещая каждому американскому таланту солидную порцию грантовой поддержки.

Эта встреча мне вспоминается часто. Может быть, потому, что с тех пор я стала живо интересоваться событиями, происходящими вокруг Сколкова (запланированной нашей властью «российской Силиконовой долины»), а может, потому, что стала внимательнее приглядываться к внутреннему устройству науки американской и сравнивать с тем, что мне уже давно было известно о науке российской, и задаваться грустным вопросом: почему в Америке наука востребована, а в России нет?

А наука в США востребована исключительно. По общему объёму её финансирования ни одна страна мира с США сравниться пока не может. Понятно, что это результат многолетней целенаправленной государственной стратегии: кто владеет мировой наукой, тот владеет миром. Дело в том, что для американцев наука – уже давно одна из самых высококонкурентных сфер человеческой деятельности. Говорят, в 1813 году в Лондонском королевском обществе министр финансов спросил Майкла Фарадея: «Какой будет толк нашему обществу от вашего открытия (имелся в виду закон электромагнитной индукции)?» «Я не знаю, – ответил учёный, – но знаю точно, когда-нибудь вы его обложите налогами». А президент Авраам Линкольн в самый разгар тяжелейшей кровопролитной гражданской войны отказался признать, что выживание является единственной целью нации, и решительно подписал акт о создании американской Национальной академии.

Но что значит «наука востребована»? Это значит, что и общество, и государство эту науку ждут и соответственно своим ожиданиям щедро финансируют – и теоретическую, и прикладную. Результаты социологических опросов свидетельствуют, что 56% американских граждан относятся к профессии учёного с уважением. В России своих учёных ценит только 1% населения.

В стране с настоящей рыночной экономикой и серьёзными инновационными устремлениями новые научные идеи должны требоваться именно обществу, а не насаждаться сверху. Ведь не могут же, скажем, музыканты (если это, конечно, не просто репетиция оркестра) давать концерты, адресуя свою музыку пустому залу!

США вложения в науку распределяют следующим образом: две трети финансирует частный промышленный капитал, одну треть – государственные структуры. Естественно, они пристально следят друг за другом, сравнивают, соревнуются, кто удачнее вложит. Добавлю, что около семидесяти процентов фундаментальных исследований оплачивает всё-таки госказна. Цифры показательные: по свидетельству Национального научного фонда США Science and Engineering Indicators, в 2009 году США потратили на научные исследования 382 миллиарда долларов. Япония – 144 миллиарда. Россия – около 20 миллиардов…