Чтение онлайн

российского большинства.

Александр ЩИПКОВ

Куда засобирались-то?

Валентин

Толстых.

Россия эпохи перемен. – М.: РОССПЭН, 2012. - 367 с. - 800 экз.

Известный философ, давний автор нашей газеты Валентин Толстых написал книгу, в которой даёт свой ответ на вопрос: "Почему распался Советский Союз?" и пытается увидеть будущее России. По его убеждению, прошло достаточно времени для беспристрастной, трезвой оценки как судьбы СССР, великой и трагической, так и перспектив постсоветской России, к которой трудно подобрать какое-то внятное определение. Автор не скрывает своих симпатий и убеждений, но и не навязывает их читателям, предлагая размышлять и думать над очевидно нависшими над страной угрозами и проблемами. Он не боится называть их прямо и жёстко. Чего стоят такие названия глав - "Миф о свободе", "Будущее России как проблема", "Нужна ли Россия русским?".

"Кажется, давно пора разгадать и объяснить - себе и другим - почему Россия столь упрямо и упорно настаивает на своей самобытности, отстаивая обычаи и ценности, которые на том же Западе давно ушли в прошлое[?] Может быть, существует какая-то загадка, "тайна" русского сознания и бытия, которую усилиями коллективного разума следовало бы раскрыть и разгадать, чтобы узнать и осознать свою судьбу?! А сейчас страна как бы застыла в некоем недоумённом состоянии, в который раз доказывая самой себе пользу инновационного развития, уговаривая провести модернизацию (ради чего и какую именно - непонятно!). Так что поначалу надо бы привести в чувство общественный разум, а потом уже браться за дело[?]"

Увы, никак не удаётся. Наш общественный разум то спит, то вдруг закипит, исходя бесполезными брызгами.

"Сегодня следовало бы ответить на вопрос, на который отвечать никто не рвётся, - Какую Россию мы имеем? Впечатление такое, что она вновь что-то важное и новое затевает, куда-то "засобиралась"[?]"

Тут важно именно это "куда-то". О нём у каждого свои представления. Причём единственное, что их объединяет, - то, что у всех они самые туманные. И скажем прямо - несбыточные.

В этой книге Валентин Толстых, естественно, часто опирается на многолетнюю работу созданного им клуба "Свободное слово" (1988-2008), где, можно смело говорить, лучшие интеллектуальные силы страны обсуждали главную тему времени - судьбу России в контексте происшедших и происходящих перемен.

Автор честно признаёт: "К сожалению, Россия пока не нашла оптимальную форму своего общественного бытия и социальной организации, адекватную её природно-климатическим условиям, историческим и культурным традициям, особенностям национального характера. Чтобы это произошло, "состоялось", нет нужды изобретать доктрины, кого-то перегонять и догонять. Достаточно, сохраняя присущую нам отзывчивость к всемирным веяниям и новациям, вдумчиво и самокритично оценить свой исторический опыт, осмысленно использовать опыт других цивилизаций и культур, перенимая лучшее, а не худшее, как делаем, увы, сегодня. И что самое важное - сосредоточиться на себе. Короче, научиться жить своим умом. Не "обезьянничать", а сознательно и целеустремлённо строить уклад и образ жизни, достойный наших представлений о действительно достойной жизни".

Достаточно, только вот никак не удаётся. Что же делать? Продолжать пытаться - снова и снова.

Дмитрий МАКАРОВ

Мины и сапёры

Нам письмо!

На беседу с известным историком Юрием Жуковым обозревателя нашей газеты Владимира Сухомлинова ("ЛГ", № 43) поступило множество откликов, на сайте газеты развернулась острая дискуссия. Задело! Напомним, речь в материале шла о принципах национального устройства СССР, заложенных в Союзный договор 90 лет назад. Как и о том, что разделение страны на "национальные квартиры" взамен "экономических областей" стало миной под государство.

"Горбачёву

хватило пяти лет..."

Мин много. Думал ли Хрущёв, отдавая Крым Украине, что закладывает мину под военно-морскую базу страны? А трактовки законодательных формулировок так подчас скрывают мины, что заводят в тупик даже опытных сапёров. Рискуя навлечь на себя, как говорится, "водопад проклятий", скажу, что я за право наций на самоопределение, но мне не нравится отделение Украины и Белоруссии, и я считаю сепаратизмом события в Чечне и Косово. Мин под советским государством было много, но их можно было обойти или обезвредить. Сталин тридцать лет, несмотря на мины, сохранял страну, а Горбачёву хватило пяти лет, чтобы всё развалить.

Борис ПОТАПОВ

Империя

продержалась дольше

Многонациональная, "ошибочная", по мнению Ю. Жукова, империя под скипетром династии Романовых, которым народ на честном общенародном соборе клялся в вечной верности и обещал проклятия на головы вероломных потомков, ежели "соблудят", простояла 300 лет - гораздо дольше, чем СССР. Почему?

Антон МАЛКОВ

Пропуск в начальники

Самоопределяться нации могут[?] Но только вместе с другими национальностями, с которыми они живут вместе. Совсем не так это понимали чеченцы, боснийцы, косовары, чехи. Не так это понимают сегодняшние националисты с лозунгом "Россия для русских". Кстати, САМООПРЕДЕЛЯТЬСЯ, как правило, желают "элитные" кучки, для которых самоопределение является пропуском в большие начальники.

Борис СОТНИКОВ

Что скажет суд истории?

В том-то и дело, что случай с гибелью СССР - это небывалый в мировой истории факт предательства высшим руководством собственного государства! СССР погиб не потому, что были заложены мины под него, не потому, что он был "нежилец", а потому, что его подло убили. Сначала "разбомбили" ложью. А потом, когда перед предателями замаячила угроза наказания за тягчайшее государственное преступление, они просто спрятали концы в воду, поскольку есть статья за попытку государственного переворота, но нет статьи за сам переворот... Уже нет законов разрушенного государства, а поэтому предателям грозит только суд истории, но это уже для них не страшно...

Александр, 53

Реалии и фикции

В 1922 году было важно учесть интересы угнетённых до революции наций, их национализм. Вот почему именно так, а не иначе, сложилась федеральная структура СССР. Сегодня только и кричат о том, что, дескать, Россия не была республикой, не имела своего "русского" парламента и т.п. А ведь тут была политика, именно направленная на устранение великодержавного русского шовинизма, которая не давала ему развиться. Это была политика максимально бережного отношения к малым нациям и народностям. Русский народ давал понять им, что он и есть то объединительное начало (в экономической, духовной жизни), которое ведёт к общему знаменателю, к созданию единой многонациональной общности как новому наднациональному образованию.

Сергей КОПЫЛОВ

Просчёт

генералиссимуса

Та замечательная политика, которую превозносит С. Копылов, подорвала все силы русского народа. Республики развивались за счёт Центральной России, в них посылали русские кадры, преподавателей, учёных[?] А в годы перестройки и гласности они вывалили только претензии в адрес русских. Сталин мог изменить государственное устройство сразу после войны, после победы, но[?] Не решился. Или не захотел. Или посчитал, что угрозы распада страны уже нет. И просчитался.