Чтение онлайн

Факторов, которые стимулировали бы славянское объединение в наши дни, меньше, чем тех, что действуют против него. Причина - отсутствие религиозного сознания. Такое сознание - единственное, что могло бы объять и выразить смысл славянского единства. Но мы видим, как в последние 20-30 лет действует возрождённое религиозное сознание в мусульманском мире, пусть даже и у него есть свои проблемы. Непреодолимым на настоящий момент препятствием для славянского объединения является всё ещё доминирующее атеистически-светское сознание, выражаемое правящей политической и интеллектуальной элитой.

Пос[?]модернистский мир выйдет из сегодняшнего экономического кризиса с новым мировым лидером, с новым расположением великих сил и с новыми полюсами европейской и мировой геополитики, но парадигму своего существования существенно не изменит. Система, которая сменит нынешнюю, создаст предпосылки для возникновения новых государственных образований и новой модели их создания и организации, основанной на цивилизационном принципе, т.е. на принципе культурно-исторического типа (по Н. Данилевскому). Это означает, что разные культурно-исторические типы примут на себя функции современных национальных государств и военно-политических и экономических союзов, чтобы организовать входящие в них народы и создать лучшие условия для их гармоничного экономического, культурного и нравственного развития. Это развитие в сочетании с культурным и родовым своеобразием народов могло бы придать новый смысл их существованию. Славянофильская идея общеславянского объединения в православно-славянской цивилизации могла бы осуществиться в такой новой системе, которая бы преодолела рационализм Ренессанса и Просвещения, отбросила бы атеизм и эгоистический экономический интерес как нравственное мировоз[?]рение и основной мотив общественной жизни и геополитики. Но проблему объединения славян и начертания перед ним исторической цели работать ради нового мирового порядка следует рассматривать в перспективе, а не в качестве возможности для незамедлительного разрешения. Углублённая разработка будущей модели всеславянства избавит "славянскую идею" от греха превращения или в империалистическую идеологию, или в нелепую утопию.

Будущее "всеславянское" объединение должно будет решать сложные экономические проблемы новой системы, что тоже будет предметом анализа и исследований. Так идея славянского единства и объединения легче сможет встретить эпоху, в котор[?][?] она найдёт своё историческое воплощение и оправдает прозорливость своих родоначальников. Единение следует рассматривать только в описанном здесь аспекте. Во всех остальных его проявлениях (в экономике, торговле, политике, дипломатии, культурном сотрудничестве) осуществить его будет проблематично. Православные славянские народы должны осознать единение именно как основу своего цивилизационного будущего и как роль, которую они должны исполнять в мире будущего.

Перевод Максима МАКАРЦЕВА

Самодержавная и верная душа

ДИНАСТИЯ

Художник Сергей Зарянко. "Портрет великого князя цесаревича Александра Александровича", 1867 год

Пожалуй, не было в истории династии Романовых, 400-летие которой отмечается в этом году, столь недооценённого монарха, как Александр III.. К нему прочно пристало клеймо врага реформ, этакого "держиморды на троне". Но справедливо ли такое отношение?

Наш собеседник - доктор исторических наук, профессор, главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории Александр РЕПНИКОВ .

– Александр Витальевич, кто и зачем создал Александру III репутацию посредственности?

– В дореволюционной России об Александре III выходили книги, написанные в официозно-апологетическом духе. В СССР непосредственно про императора книг не было, но историки писали про "контрреформы". В 1990-е годы ситуация меняется. Очерк про императора публикует журнал "Вопросы истории", выходит книга "Неизвестный император", которую написали О. Барковец и А. Крылов-Толстикович, идёт полемика вокруг книг А. Боханова... Обобщающей научной монографии (а не популярной биографии) об Александре III и его эпохе до сих пор нет. Даже серия "ЖЗЛ", выпустив уже вторую биографию Николая II и Александра I, почему-то обошла Александра III стороной.

– Как относились к императору его современники?

– Отзывы современников об императоре различны. Бывший народоволец Л. Тихомиров, перешедший на монархические позиции, представлял его как живое воплощение качеств, необходимых для идеального государя: "Он был истинный подвижник, носитель идеала[?] В последние годы своей недолгой жизни он уже победил вс[?] и всех. Весь мир признал его величайшим монархом своего времени. Все народы с доверием смотрели на гегемонию, которая столь очевидно принадлежала ему по праву".

Для консерваторов и русских националистов эта фигура своего рода символом. "Явился император Александр III, и всё затихло, всё успокоилось. Этот царь всю свою жизнь отдал своей родине и своему народу[?] При нём возглас "Россия для русских" громогласно раздался по всей Руси", - восторгался русский националист П. Ковалевский.

"В лице Александра III Россия впервые после [?]осковских царей получила государя с ярким национальным направлением. Даже своим внешним обликом он напоминал их", - вторил ему В. Строганов.

С другой стороны, для знаменитого юриста А. Кони этот император - "бегемот в эполетах", а для художника И. Репина "осёл во всю натуру".

Можно прислушаться к мнению царских чиновников, но и здесь царит разноголосица. С. Витте, чьи взгляды ближе к либеральным, восторженно писал, что личность императора была связана "с благами России так, как он их понимал[?] И его уважал весь мир и вся Россия". А Е. Феоктистов, наоборот, оставил в воспоминаниях об Александре III немало колких слов, утверждая, что хотя он не лишён был "здравого смысла, но умственное его развитие стояло очень низко".

– А когда Александра III стали называть Миротворцем? И насколько точно поражает дух его царствования?

– По мнению С. Витте, "главнейшая заслуга императора Александра III в том, что он процарствовал тринадцать лет мирно, не имея ни одной войны[?] Он же дал России эти 13 лет мира и спокойствия не уступками, а справедливой и непоколебимой твёрдостью".

"Мирная передышка" в период правления Александра III, конечно, весьма относительна и выглядит таковой только при сравнении с теми войнами, которые вела Россия при Александре II и тем более при Николае II. Примерно так и период Брежнева кажется относительно стабильным по сравнению с Карибским кризисом, [?] тем паче - со временем распада СССР.

Однако следует признать, что з[?]рна многих будущих военных конфликтов были посеяны именно при царе, которого консервативная пресса окрестила Миротворцем. В начале его царствования политика России была связана с укреплением "Союза трёх императоров" - русского, германского, австрийского. Но по мере нарастания недоверия в русско-германских отношениях каждая из сторон стала искать нового союзника.

Пересмотрев традиционную ориентацию на центрально-европейские государства, Россия начинает сближение с Францией. В июле 1891 года в Кронштадт прибывает французская эскадра. Самодержавный император, чествуя французских гостей, стоя выслушал "Марсельезу" и провозгласил тост за здоровье президента Французской республики. Одновременно состоялись русско-французские переговоры, и в 1891-1892 гг. между двумя государствами были подписаны первые документы о совместных действиях на тот случай, если одной из сторон будет угрожать военная опасность. Ратификация военной конвенции произошла в 1893 г., закрепив антигерманский союз России и Франции. Последствия этого решения сказались во время Первой мировой войны.

– В какой исторической ситуации император принял шапку Мономаха? [?] [?] каком состоянии он передавал империю сыну?

– Не без основания К. Победоносцев предупреждал императора при вступлении на трон: "Вам достаётся Россия смятенная, расшатанная, сбитая с толку, жаждущая, чтобы её повели твёрдою рукою". Это было время, когда воздействие на власть пытались оказать сторонники славянофильской доктрины. Но период этот оказался очень недолгим. Попытки воплощения в жизнь идеи Земского собора в надежде, что собор мог стать реальной альтернативой всем конституциям в мире, вместе с тем удерживая Россию на её исторической, политической и национальной основе, не оправдались. Параллельно с идеей созыва Земского собора высказывалась свойственная славянофилам идея о возможности перенесения столицы из Петербурга в Москву.