Чтение онлайн

– Какие уроки стоило бы вынести для себя гражданам России из украинских событий?

– Я пессимист в отношении способности людей извлекать хоть какие-то уроки из истории, даже недавней. В этом отношении мне близок пафос великого русского историка Василия Ключевского, обронившего как-то, что история людей ничему не учит, а лишь наказывает за её незнание.

А ещё как историк я очень хорошо знаю, что люди почему-то всегда готовятся не к тому, что их ожидает в будущем.

– Информационные войны на историческом «фронте», особенно по части интерпретации событий Второй мировой войны, с каждым годом становятся всё более ожесточёнными. Каковы причины? И как влияют они на историческую науку и преподавание истории в школах и вузах?

– Ревизия истории, в том числе истории Второй мировой войны, это в каком-то смысле результат развития самой науки, которая вводит в оборот новые факты, учится извлекать новую информацию из фактов уже известных, предлагает новые идеи и интерпретации. Но – и здесь вы совершенно правы – всё чаще мы сталкиваемся с явлением, которое называют «психоисторической войной». Это стремление пересмотреть прошлое в определённых политических целях. Каких?

Чаще всего речь идёт о том, чтобы, поставив на одну доску советскую Россию и нацистскую Германию, фактически лишить СССР статуса страны-победительницы. И тем самым возложить на преемницу СССР – современную Россию – бремя политической, моральной и материальной компенсации. Логика следующая: если сталинский СССР был таким же хищником, как и гитлеровская Германия, тогда страны Прибалтики, Восточной и Центральной Европы были не освобождены, а оккупированы. А раз они были оккупированы, то пусть нынешняя Российская Федерация кается, посыпает голову пеплом, выплачивает материальные компенсации пострадавшим.

Идеи эти закладываются в сознание школьными учебниками по истории, становятся важным элементом воспитания, социализации подрастающих поколений в ряде стран. Российская Федерация не может повлиять на содержание учебников в других странах, но на политическом уровне, в международных академических дискуссиях она отстаивает свою точку зрения, свой взгляд на историю Великой Отечественной войны. И учебники истории в России, естественно, должны отражать именно наш взгляд на прошлое.

Причём взгляд на собственное прошлое – и это непременное условие для школьных учебников! – может быть только патриотическим и позитивным. Уничижительный взгляд на отечественную историю в школьных учебниках просто недопустим. Иначе очень скоро наши учебники за нас и для нас будут писать в других странах.

Беседовал Олег НАЗАРОВ

Теги: Украина , майдан , СМИ

Ольштынский Л.И. Советское общество. История строительства социализма в России. Книга I. Путь России к социализму (1905-1920) – М.: Издательство ИТРК, 2014. – 184 с. – 2000 экз.

Перед нами первая работа из реализуемого коллективного историко-социологического исследования в четырёх книгах под названием "Советское общество. История строительства социализма в России".

Исследователи не скрывают, что в анализе исторических событий и общественных процессов основываются на теории марксистского исторического материализма. Но используют системный подход с учётом современных достижений общественных наук и теории сложных управляемых социальных систем.

Это не панегирик Великому Октябрю, не примитивное стремление просто опровергнуть насаждавшееся в последние десятилетия мнение, что Октябрь 1917 года – это не более чем безумный переворот группки социал-демократических радикалов, нечто явно преждевременное для страны, имевшее для неё катастрофические последствия. Авторы исходят из того, что элементы общественного устройства, как и основания для его переформатирования, имеют прямые и обратные, непосредственные и опосредованные связи и взаимовлияния в общем процессе общественного развития.

Уже в первой главе, посвящённой революции 1905–1907 годов, предметом размышлений и выводов становятся события, действия политических сил того времени, которые зачастую оказывались в советской историографии и политологии в тени. Речь идёт не только о рабочем движении, социал-демократах (меньшевиках и большевиках) и эсерах, но и о либеральных, буржуазных партиях и деятелях. О набиравших вес и влияние профсоюзах, в том числе профсоюзах демократической интеллигенции – профессоров, писателей и журналистов, инженеров, учителей, адвокатов, врачей, агрономов, статистов, конторщиков, железнодорожных служащих и других. Оцениваются роль и место Первой Государственной думы.

Наверное, стоило больше внимания уделить причинам ошибок и просчётов, без которых революционерам и лидеру большевиков сложно было прийти к коренным изменениям жизни в огромной стране, ещё не отделавшейся даже от черт феодализма. Вызывает недоумение, что Гражданская война, унёсшая жизни 4,4 миллиона человек, представлена скорее как явление, спровоцированное, развязанное международным империализмом, хотя она стала величайшей национальной трагедией.

Между тем целый ряд честных и объективных выводов заслуживает того, чтобы над ними поразмышляли читатели. «Формирование новой советской культуры, – отмечает, например, Л. Ольштынский, – представляло собой сложный противоречивый процесс с неизбежными издержками классовой борьбы со старой интеллигенцией в течение длительного времени, с рецидивами её в различных формах и в следующих поколениях до сегодняшнего дня».

Предметом дальнейших исследований авторов будут годы становления советского общества и борьба с фашизмом (1921–1945), период противостояния двух мировых социальных систем (1945–1984), перестройка и разрушение СССР, причины и последствия реставрации капитализма (1985–2000). Хорошо, если и далее исследователи, добавив обстоятельности, не изменят выбранному подходу: объективность и критичность анализа, нетривиальность обобщений и выводов.

Теги: Ольштынский Л.И. Советское общество. История строительства социализма в России

Профессор В.И. Модестов. Воспоминания. Письма.
– М.: Принципиум, 2014. – 416 с. – 1000 экз.

Василий Иванович Модестов (1839–1907) – известный филолог и историк, крупнейший специалист по истории Древнего Рима. Он преподавал в Новороссийском, Казанском, Киевском и Петербургском университетах, в Киевской и Петербургской духовных академиях. С 1893 года постоянно жил в Италии. Наделённый публицистическим дарованием, сотрудничал с многочисленными российскими и иностранными журналами, переводил на русский язык сочинения Горация, Тацита, Спинозы.

Живя и работая на Украине, он вплотную сталкивался с вопросами межнациональных отношений, убеждаясь, что недопонимание между "великороссами" (русскими) и «малороссами» (украинцами) проявилось не вчера и не сегодня. Читая воспоминания и письма к коллегам этого выдающегося исследователя цивилизаций, нельзя не видеть исторические параллели:

«Никакой племенной ненависти между велико- и малорусскими нет. Она развивается искусственно лишь в интеллигентских кружках, да и то у одних малороссов: у великороссов же нет решительно и мысли о неприязненных отношениях к своим южным соседям[?] Ненависть эта выдумывается в Киеве, в Варшаве, в Кракове, во Львове, по понятным соображениям». (Из письма к А.Ф. Кистяковскому, 16 августа 1882 г.)