Чтение онлайн

Но какой дух при этом имеется в виду? Человеческий? Тогда выходит, что человек «подпитывается» собственным же духом, а это нелогично. Возникает вопрос: существует ли некий «человеческий» дух в принципе?

Невероятно и показательно, но о факте наличия некоего субъективного, «человеческого» духа говорят даже материалисты, в принципе отрицающие возможность существования любого объективного духа. Подтверждением тому – бытовавший ранее расхожий советский лозунг «В здоровом теле – здоровый дух!» и не подлежавшее сомнению утверждение, что «советские люди – это люди сильные духом». При этом марксистская материалистическая наука, полагает, что дух порожден нами, и называет его неким «высшим цветом» материи [26] . Более того, именно с её легкой руки (посредством ловкой подмены объективного духа на субъективный) заранее предрешенный не в пользу «человеческого» духа и потому, в сущности, риторичный вопрос о том, кто кого породил, мы – дух, или он – нас, обозначен в качестве основного вопроса философии.

Легкодоступные и формирующие сознание многих людей «интернет-источники», например, довольно туманно объясняют, что «дух воплощает в себе фундаментальную сущностную идею “человечности” как таковой, где видовая особенность человека со времен Аристотеля связывалась преимущественно со свойствами разумности (человек как “разумное животное”) и социальности (человек как “общественно-политическое животное”)» [27] . При этом подчеркивается, что «в понятии духа отражается не только феномен “духовности” как интегративного начала культуры и общества, но и как личностные характеристики отдельного человека, где личное характеризуется через индивидуальное воплощение социально-значимых качеств, преломленных в фокусе “Я” самосознания» [28] . Несмотря на некоторую сложность восприятия, с этими тезисами можно было бы в какой-то степени и согласиться. Мешает одно «маленькое» обстоятельство: описываемый «человеческий» дух поразительно похож на обыкновенную человеческую душу, наличие которой в человеке, наряду с телом, мы только что отметили. Увы, но даже в популярном Словаре русского языка Ожегова С. И. и дух, и душа, применительно к человеку, в первом значении определены одним и тем же понятием – сознание [29] . Почему так? Ведь если дух – не душа, то должен же он чем-то от неё отличаться! Характерна в этом смысле присутствующая у некоторых авторов оговорка: «Следует, однако, помнить, что выделение тела, души и духа, осуществляемое в рамках философского анализа, далеко не раскрывает всех сущностных особенностей человека. Конкретный человек – это практически всегда исключение из общего правила, уникальная целостность, где в индивидуальном личностном опыте достаточно трудно дифференцировать телесный, душевный и духовный уровни» [30] .

А все ли указанные уровни имеются у человека как его собственные, присущие ему? Возможно, потому и «достаточно трудно дифференцировать» (разделять, расчленять) «телесный, душевный и духовный уровни», что последний у человеческой личности просто-напросто отсутствует? Не на подобный ли случай намекал китайский мудрец Конфуций, когда говорил, что трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно когда её там нет?

Давайте рассуждать. Что есть дух?

Для себя мы уже определили, что Дух объективен, един и абсолютен. Он – Абсолютный творческий разум и Абсолютное добро.

Увы, не все так думают. Показательно, что, согласно науке, люди делятся на материалистов и идеалистов «в зависимости от того, какой сфере бытия (ими) приписывается первичность – природе или духу» [31] . Исходя из этого, можно утверждать, что дух, как и природа, – это сфера бытия, а не «продукт человеческой деятельности», как заявляют марксисты. То есть, по науке, мы существуем в природо-духовном мире. Но, если с природной сферой, понимаемой как органичное единство материально-разного, нам всё более-менее ясно, то какова духовная сфера нашего бытия, и каким образом она позволяет нам проявить нашу сущность? Как мы реализуем в ней свою уникальную волю, выбирая между добром и злом, если Абсолютный дух/Дух есть Абсолютное добро? Что есть зло?

К сожалению, различные «словарные» определения духа, типа, «это – философское понятие, означающее невещественное начало, в отличие от материального природного начала» [32] , а также «в древнегреческой философии – пневма, нус, логос» или «“spiritus” (лат.) и “pneuma” (греч.), что означает “движущийся воздух”, “дуновение”, “дыхание” (как носитель жизни)» [33] , нас устроить явно не могут. Формально отвечая на вопрос «что это?», они не приближаются к раскрытию сути Абсолютного духа, не дают нам возможности осознать Дух как конкретное явление нашей реальной жизни.

Попытаемся разобраться сами. Понятно, что Дух потому и Дух, что не знает преград, существует везде и не воспринимается нашими телесными органами чувств. Вместе с тем, он влияет на нашу душу, которой дано ощущать его качество. А это означает, что для нас дух информативен, то есть несет информацию о себе и позволяет нам видеть своё отражение в нём. Дух действует, он влияет на наше сознание, из чего следует, что Дух – это нечто, проявляющее энергию влияния. Памятуя о том, что это, влияющее на нас, «нечто» является одновременно и сферой нашего бытия, логично в первом приближении (условно, по принципу изображения Бога-Творца на иконе, но применительно к сознанию современного просвещенного человечества) представить Дух как некое нематериальное информационно-энергетическое «поле»

Конец ознакомительного фрагмента.