Чтение онлайн

Пожалуй, наиболее впечатляющим оказался проект Я.Н. Додицы и А.Н. Душкина, предложивших сложную ступенчатую объемную композицию, выделяющую их работу среди других. Многоярусная структура Дворца Додицы и Душкина, очевидно, оказала влияние на ход проектирования Дворца. К сожалению, на следующем этапе найденная молодыми архитекторами тема ими не развивалась, а сами они вошли в состав сборной бригады.

Близким по объемной композиции был и выполненный в инициативном порядке проект А.В. Щусева, представлявший сильно развитый в плане горизонтальный объем, завершенный мощной многоступенчатой башней.

При подведении итогов первого закрытого конкурса были определены наиболее перспективные решения, которые могли быть положены в основу дальнейшей разработки. Их авторов пригласили участвовать в следующем, втором закрытом конкурсе. Он проходил с августа 1932 по февраль 1933 года. Участие в нем приняли Б.М. Иофан, В.Г. Гельфрейх и В.А. Щуко, братья Веснины, А.В. Щусев и И.В. Жолтовский, бригада молодых архитекторов в составе К.С. Алабяна, В.Н. Симбирцева, А.Г. Мордвинова, Я.Н. Додицы, А.Н. Душкина, А.В. Власова.

Как видно, некоторым из архитекторов – участников первого закрытого конкурса пришлось по воле заказчика объединить свои усилия, что, вероятно, оказалось ошибочным решением. Конечно, участие в последнем туре престижнейшего состязания зодчих уже само по себе было выдающимся успехом для Я.Н. Додицы и А.Н. Душкина, однако включение в более авторитетный коллектив К.С. Алабяна, А.Г. Мордвинова, В.Н. Симбирцева фактически загубило их отличную идею, предложенную на предшествующем этапе, и заставило участвовать в создании совершенно иной по замыслу композиции. На первый взгляд проект, созданный этой бригадой, казался достаточно нелепым из-за немасштабной приставленной спереди башенки и странных треугольников по сторонам от нее, напоминавших склоненные знамена. Однако, если отбросить эти явно надуманные элементы, проект сборной бригады оказывался очень близким к работе Б.М. Иофана, признанной в итоге лучшей.

Основное отличие крылось во внутреннем устройстве здания. Бригада К.С. Алабяна разместила оба зала в главном овальном объеме, поставив его, в отличие от прочих участников конкурса, перпендикулярно главной оси участка.

Явная неудача постигла А.В. Щусева, который, сохранив в целом замысел своей композиции, вынужден был, очевидно, под влиянием своего нового соавтора И.В. Жолтовского снабдить ее избыточной классической атрибутикой. Целый лес колонн и ряды итальянских лоджий заглушили интересные композиционные находки предшествующего варианта Щусева.

Больший интерес представляли варианты проекта, сохранявшие планировочную и объемную структуру основного варианта, но отличавшиеся внешним оформлением, выполненным в типично щусевском духе, более отвечавшем образу Дворца. Но и в них просматривался заметный налет архаики.

Заметный шаг назад сделали и братья Веснины. До предела упростив объемную композицию, они спроектировали Дворец Советов в виде цилиндра, поставленного на обширный прямоугольный стилобат, поддерживаемый бесчисленным множеством тоненьких ножек-колонок. Все в целом сильно напоминало мощный речной буксир.

Из двух вариантов, представленных на первый закрытый конкурс, В.А. Щуко и В.Г. Гельфрейх безошибочно выбрали менее удачный прямоугольный и довели его практически до абсурда. Их новая работа представляла собой огромное подобие Дворца дожей в Венеции, снабженное тощей не то башней, не то колонной неясного назначения.

Таким образом, подавляющее большинство участников последнего конкурсного этапа, улучшив тщательность архитектурной проработки своих проектов, значительно сдали позиции в части объемно-пространственной композиции и общей выразительности здания. На этом фоне в лучшую сторону выделялся проект Б.М. Иофа на. Он один, сохранив идею, заложенную в проект предшествующего тура, сумел значительно усилить ее звучание и довести до строгой и логичной реализации. Ступенчатая, составленная из цилиндрических ярусов башня встала на массивный прямоугольный стилобат с торжественным главным входом, обращенным в сторону Кремля. Хорошо найденные пропорции выгодно отличали новый проект от своего предшественника. Большой зал занимал два нижних цилиндрических яруса, а над ним, в верхнем ярусе, размещалась Октябрьская панорама [141] . Завершалась вся композиция статуей освобожденного пролетария высотой 18 метров, установленной над передней частью ярусной башни [142] .

Работа Иофана во втором закрытом конкурсе, бесспорно, оказалась лучшей, а потому решение Совета строительства принять этот проект за основу для дальнейшей разработки никаких вопросов не вызывало. Продолжать творческие изыскания, и без того растянувшиеся на два с лишним года, было просто немыслимо.

10 мая 1933 года Совет строительства Дворца Советов принял постановление, завершившее длительную конкурсную эпопею.

«Особое постановление «О проекте Дворца Советов».

1. Принять проект тов. ИОФАНА Б.М. в основу проекта Дворца Советов.

2. Верхнюю часть Дворца Советов завершить мощной скульптурой Ленина величиной 50–75 метров с тем, чтобы Дворец Советов представлял вид пьедестала для фигуры Ленина.

3. Поручить тов. ИОФАНУ продолжить разработку проекта Дворца Советов на основе настоящего решения с тем, чтобы при этом были использованы лучшие части проектов и других архитекторов.

4. Считать возможным привлечение к дальнейшей работе над проектом и других архитекторов».

За подведением итогов последнего конкурса последовала напряженная организационная работа, целью которой было сосредоточение на проектировании Дворца лучших сил советской архитектуры. Итогом переговоров, консультаций и исследований стало следующее постановление Совета строительства.

«Об организации окончательной разработки проекта Дворца Советов

4 июня 1933 года

Для организации окончательной разработки проекта строительства Дворца Советов, на основании постановления Совета строительства от 10 мая с. г., Совет строительства постановляет:

Назначить главным архитектором строительства Дворца Советов и первым заместителем начальника строительства архитектора Б.М. Иофана, возложив на него руководство архитектурно-художественной частью строительства.

Привлечь академика архитектуры В.А. Щуко и профессора В.Г. Гельфрейха на правах соавторства с архитектором Б.М. Иофаном. Назначить академика архитектуры В.А. Щуко заместителем главного архитектора.

В целях обеспечения всесторонней консультации как по окончательной разработке проекта, так и по строительству Дворца Советов организовать при Управлении строительством Дворца Советов постоянное архитектурно-техническое совещание в следующем составе: тт. Михайлов В.М. (председатель), Бродский И.А., Веснин В.А., Вольтер А.А., Гельфрейх В.Г., Горький А.М., Грабарь И.Э., Жолтовский И.В., Иофан Б.М., Красин Г.Б., Кржижановский Г.М., Крюков М.В., Лехт Ф.К., Лолейт А.Ф., Луначарский А.В., Людвиг Г.М., Манизер М.Г., Матвеев А.Т., Машков И.П., Мейерхольд В.Э., Меркуров С.Д., Мордвинов А.Г., Петров-Водкин К.С., Роттерт П.П., Семенов В.И., Станиславский К.С., Стецкий А.И., Стрелецкий П.О., Федоровский Ф.Ф., Хвесин Т.С., Черкасский И.Е., Шадр-Иванов И.Д., Шверник Н.М., Щуко В.А., Щусев А.В., Алабян К.С. (отв. секретарь).

Установить следующие сроки окончания разработки проекта Дворца Советов:

А) к 1 января 1934 г. закончить разработку архитектурной части проекта Дворца Советов;

Б) к 1 мая 1934 г. закончить рабочие чертежи, необходимые для начала строительных работ, с тем чтобы необходимые рабочие чертежи для приступа к строительным работам были готовы к 1 апреля 1934 г.

Совет строительства Дворца Советов».

Об установленном в 1931 году сроке (1933 год) завершения работ уже никто и не вспоминал. С каждым этапом конкурса становилась все более ясной вся сложность поставленной перед архитекторами и строителями задачи. Следствием такого понимания явился отказ от каких-либо установок по поводу окончания строительства, которое, очевидно, зависело от сложности еще не созданного рабочего проекта. Однако сроки проектирования вновь были заданы крайне жесткие и, как будет понятно из дальнейшей истории, совершенно нереальные.