Чтение онлайн

вследствие этого, мы видим, что Народная мораль уже не соответствует общественному строю, а следовательно, и поддержки его, как надежного фундамента государства – попросту нет! Поэтому, у СССР был единственный шанс строить Социализм и не потерпеть крах – власть, и во многом, он удерживала СССР. Фактический до смерти Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) (5 марта 1953 года) советская власть – оставалась идейной, сохранялись устои «коммунистической» морали (Для того, чтобы их сохранять и не допустить деградацию партии – применялись всем известные чистки, которые помогали сохранить государство). После же смерти Иосифа Виссарионовича Сталина и приходу к власти Никиты Сергеевича Хрущева (7 сентября 1953 года), постепенно в структуры власти начали проникать люди из народных масс – не заинтересованные в развитии Социализма и тем более Коммунизма, по причине их банального непонимания и отрицания идей Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ильича Ленина (Ульянова), опять же, по причине их «коллективно-капиталистической» морали. вследствие этого, буквально за несколько лет, партия в буквальном смысле «Деградировала», наполнилась людьми не как не понимающие Марксизма. вследствие этого, государство в буквальном смысле – перестало нормально развивать, начались экономические проблемы, разрушение основ государства. Такие же исторические деятели, как Михаил Сергеевич Горбачев или Борис Николаевич Ельцин, как вы уже можете понять – не являются причиной распада и крушения Социализма, причина же была, как не странно, в народе, который жил по морали «Коллективно-капиталистической», а следовательно, просто не мог строить государство совершенно другого морального понимания. Вследствие этого, Михаил Сергеевич и Борис Николаевич, по сути, просто ускорили процесс развала, тем самым исполняя волю большинства народа – который попросту не жил «коммунистической» моралью.

Поэтому, можно сказать, что крах Советской системы, к глубокому сожалению, был с самого начала предопределен, так как государство, не подкрепленная общественной моралью, попросту не могло существовать и развиваться, а ее полагаться на идеологичность власти, к сожалению, также нельзя, так как рано бы или поздно, но к власти пришли бы люди из народных масс, живущих по другой морали, а следовательно и крах системы – был также обеспечен.

Приветствую вас, дорогие читатели!

Данный пост является первым из серии "Средовых" постов в нашей группе – "Локомотив История". Сразу хочется отметить, что данные посты являются, по сути, новым форматом для данной группы. В постах будет проводиться "мини-аналитика" и "мини-анализ" общество-политических и исторических тем (часто, скорее всего, темы постов будут иметь характер симбиоза, так как историческая тематика предстоявших к тем, являются важными для общественного понимания сегодняшних событий как обще-общественного, так и узконаправленного характера нашего с вами бытия). Не зря говорят, что "История – сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего". Это очень важно для понимания нашего мироздания, нашего бытия как такого. Надеюсь, такие "мини-анализы" или "мини-аналитики" заинтересуют вас и, возможно, станут предтечью к более глобальному изучению поставленных в данных мини-работах тем. Приятного чтения!

Веками на территории нашей с вами страны формировалось огромное количество культов разнообразных значений. Многие, при начале прочтения, сразу вспомнят разношерстные религиозные культы, начиная с культов Перуна и Стрибог и заканчивая "Свидетелями Иеговы", которые так сильно распространились после развала СССР в 90-е годы. Однако, сегодня мы будем рассматривать не подобные культы, хотя они сильно связаны с формированием именно тех культов, речь о которых пойдет в данном анализе.

На протяжении всего существования славянских государств, как системы объединяющих общин, главное место отводилось властному или "Культу вождя". Невообразимо, что на протяжении уже больше 1000 лет в нашем сознании все еще присутствует восточное сознание понимания разграничения между властными кругами и общественными акторами.

Для понимания данного ментального положения русского народа стоит обратится к теории Карла Густава Юнга. Так, в своем произведении "Концепция коллективного бессознательного", Юнг заявляет, что "человек прошлого, живший в мире архаических "representations collectives", вновь обрел видимую и в высшей степени реальную жизнь, причем не только в неуравновешенных индивидах, коих единицы, а в психике миллионов людей". То есть, Юнг выделяет, что определенные общественные действия, поведения и характер развития уже заранее определены определенными рамками, сформированными на протяжении огромного количества веков.

Так, стоит перейти к следующей, переплетающейся частью данного анализа. В произведении "Великий русский пахарь", данная точная попытка формирования ментального сознания русского народа через воздействие на восточнославянское население географического климата, который определил определенные быт, ведение хозяйства, а следовательно, и всей общественной жизни населения, Климат в регионе сосредоточения восточнославянского населения (особенно его восточной части) никогда не отличался благоприятным положением. В основном вся местность была усеяна густым лесом, смена времен года происходило в ускоренном порядке. То есть, в основном, на протяжении всего года, население находилось в неблагоприятном климате для ведения сельского хозяйства. Так, еще в XVIII века средний САМ на территории всей европейской части России составлял, в среднем, 3–2, тогда как в Англии или во Франции он составлял 14-18. Данный момент опередил соотношение всего экономического быта население: оно не могло вырастить достаточно культур, чтобы, порой, прокормить себя и свои семьи в одиночку. Для этой цели население было вынуждено группироваться в определенные общины, которые занимались совместным ведением сельского хозяйства и взаимопомощью.

Однако, для планомерного и успешного (если так можно сказать) развития сельского хозяйства требовалась определенная охрана угодий, так как главная житница населения – реки, в большинстве случаев, являлась и их погибелью Начиная с IX века по рекам ходили корабли Русов, Варягов (ученые отмечают, что, скорее всего, это были жители Скандинавии), которые часто устраивали набега на местных жителей – в целях ограбления или взятия в рабство (рабов-славян, чаще всего, продавали на арабских рынках), Потом, не стоит забывать и про степные племена, которые располагались на Кавказе и на северном побережье Черного моря.

Для защиты от надвигавшихся захватчиков, населению требовалась вооруженная рать. Данную роль на себя взяла военная знать, из которой, постепенно, стали формироваться княжеские и дружинские верхи. Для прокормления дружины и княжеского двора требовалась достаточно большое количество ресурсов, которые, в основном, брались с населения путем полюдья, то есть изъятия с населения требуемых ресурсов (часто, как мы можем помнить по истории, насильственным путем).

Данное небольшое описания начального периода формирования восточнославянской и, в том числе, русской ментальности, очень важно для понимания нашей с вами проблемы, так как в нем заложен основной принцип нашей с вами ментальной культуры:

1) "Князь защитник"

2) Коллективная ментальность народы (про данный аспект, возможно, будет написана следующая статья).

Данные аспекты для нашей культуры очень важны, так как они стали предтечей к формированию других особенностей нашей культуры. "Князь защитник", который был заинтересован в процветании своих подчиненных (общин), постепенно, стал обретать образ "отца", человека, который заботится о своих общинах, селениях и т.д. Также, стоит упомянуть, что образ "руководителя-отца", возможно, сформировался от руководителей общин, которые часто избирались по принципу силы, как во всех типичных восточно-архаичных обществах.

Описав все основные стороны русской культуры, стоит приступить и к определенному анализу политического бытия русского народы, как народа восточного, то есть приверженного к принципу авторитарного характера правления.

Из вышеописанного принципа стоит начать данный анализ с еще одной мысли Юнга: "В соответствующей ситуации архетип активизируется, и развивается компульсивность, которая, как инстинктивное влечение, управляет нами вопреки благоразумию и воле, а в иных случаях вызывает конфликт патологических масштабов, то есть невроз".

Данная мысль очень интересна для нашего исследования, так как в ней скрыт основной смысл нашего с вами исследования поставленной пред нами проблемы понимания важности принципа "Царизма", который понимается нами не как монархический принцип правления, свойственный русской действительности, а принципом определенной ментальной сущности поднического отношения к столпу государственной власти, ее символу, конкретному лицу. Так, из вышеописанной исторической сущности, мы, вкратце, рассмотрели проблему формирования сущности "Правителя-отца", архетип которого, в народном мироощущении, определяется: защитой, помощью, божественностью и, определенной, отстраненностью от народной среды.