Чтение онлайн

Я к тому времени уже немало поработал в прессе, в разном качестве, и не припомню, чтобы когда-то такое было. Бывали между газетами дискуссии, но чтобы целую полосу «Правда» посвятила одной публикации! Я несколько раз пытался вчитываться, чтобы понять, наконец, какие нам претензии предъявляют. Мы очень дружно жили с «Правдой». Но как только они получили задание готовить статью, так все будто отрезало, говорились какие-то общие слова. Хотя я знал, что ответственный секретарь Черняк и кто-то из партийного отдела частями возили статью Яковлеву. Он куски эти просматривал, редактировал, вносил поправки, акценты расставлял.

Статья в «Правде» (она называлась «Принципы перестройки: революционность мышления и действий») была крикливой и демагогической. Сейчас, когда мы знаем, что произошло, к чему эти люди стремились, как себя вели в дальнейшем, не заметить этого невозможно.

Оговорившись, что автор имеет право отстаивать свою точку зрения, составители статьи тут же фактически отказывают в этом праве Нине Андреевой. Она и опубликовавшая ее письмо «Советская Россия» обвиняются в «искусственном противопоставлении нескольких категорий советских людей». Хотя в письме Андреевой советским людям, если кто и противопоставлен, так это разрушители социализма. Особенно очевидно это сегодня, когда знаешь, кем на самом деле оказались Яковлев и его единомышленники, писавшие 5 апреля в «Правде», что главная задача, которая стоит перед обществом, – «как нам быстрее возродить ленинскую сущность социализма».

Статья Андреевой с «претенциозным названием» (кстати, дословно взятым из выступления Горбачева) обвинялась в «неконструктивности», а все, кто поддержал высказанные в ней мысли, в «неприятии самой идеи обновления», – в том, что они в этом корыстно заинтересованы. И об этом писали деятели, которые всегда руководствовались лишь корыстью, понятия не имея, что такое идеалы и убеждения. «Больше гласности, больше демократии», – писали те, кто одновременно затыкал рот всем своим оппонентам, не гнушаясь и прямой ложью. «Больше социализма», – утверждали те, кто 2–3 года спустя будет яростно проклинать социалистическую идеологию.

Но с некоторыми пассажами правдинской статьи невозможно не согласиться: «Правда одна. Нужны полная ясность, четкость и последовательность, нравственный ориентир на будущее».

Сегодня эта правда очевидна, как и то, кто стал нравственным ориентиром, а кто – символом безнравственности и беспринципности.

В.Ч.: После публикации редакционной статьи в «Правде» начали из номера в номер печатать так называемые отклики. Еще поначалу попытались изобразить «плюрализм», и два-три отклика были в поддержку публикации «Советской России». Но Яковлев устроил разнос, заявил, что никакой поддержки, что только одна струна должна звучать! И пошли нас молотить. Письма от граждан, организаций, творческих союзов. Некоторые потом говорили мне: ты, мол, прости, мы и так самые последние отписались, но нас заставили.

И конца этому не было. Я приходил на работу, включал телевизор – там дискуссия на эту тему. Открывал газеты – там то же самое. Я не выдержал и стал узнавать, когда же все это закончится. Никто не мог сказать, дирижировал всем Яковлев. Потом сказали, что до XIX партийной конференции будет идти эта волна. Еще три месяца травли!..

К слову, буквально на другой день после разговора с Горбачевым, когда я сказал, что примерно 40 % откликов – от противников Нины Андреевой, а 60 % – от сторонников, приехали в редакцию ответственные помощники ЦК арестовывать почту нашей газеты. Оказывается, Яковлев не поверил, что у Андреевой столько сторонников, заявил, что все это ложь. И вот вывезли восемь огромных мешков с нашей корреспонденцией – перечитывали, пересчитывали, сколько «за», а сколько «против». Но заведующий сектором печати ЦК Бакланов, честный и порядочный человек, подтвердил: наши оценки правильны.

Е.Л.: После статьи в «Правде» началась настоящая травля так называемых антиперестроечных сил. И то, что не смогли сделать на Политбюро, то есть объявить меня «заговорщиком», с легкостью делала пресса. Меня что поддерживало? Была масса писем от простых людей, которые писали: держитесь, Егор Кузьмич, не уходите в отставку, боритесь.

То, что «Советская Россия» опубликовала тогда письмо Нины Андреевой, это был пример мужества. Тогда было суровое время, тучи над страной сгущались, а статья была, без преувеличения, ярким лучом света для многих.

В.Ч.: На первый взгляд, это была проигранная нами битва. Но колокол прозвучал! Нина Андреева взяла на себя мужество сказать о том, о чем другие думали, но молчали. Ее слова были не какой-то «платформой консерваторов», а голосом народа. Мы ударили в колокол – и это начало резонировать! И это оказывало, и будет оказывать влияние на сознание сегодняшних людей. Люди, читающие ее письмо сегодня, видят, что сама жизнь подтвердила его истинность!

«Советская Россия», 1 июля 2006 г., стр. 10

Оказавшись в тупике с проведением перестройки экономики, Горбачев стал утверждать, что неудачи и провалы объясняются консервативной политической системой, которая всемерно сопротивляется перестроечному курсу. И потому он твердо решил, что без радикальной реформы политической системы невозможно добиться успехов в проведении первоначального замысла перестройки – решения задач ускорения социально-экономического развития на основе научно-технического прогресса и совершенствования управления развитием народного хозяйства страны.

Горбачев вместе со своими новыми ближайшими и вернейшими соратниками – единомышленниками, титулованными «архитекторами перестройки» А. Яковлевым и В. Медведевым, такими же ренегатами, предателями социализма, как и он сам, приступают к демонтажу политической системы страны, рожденной Великой Октябрьской социалистической революцией. Созданная в годы социалистического строительства в СССР эта политическая система, социалистическая по своей сути и по своим целям, обеспечила построение материально-технической базы социализма, коренное преобразование страны, победу социализма в основном.

Далось это гигантским напряжением всех сил. Политическая система СССР выдержала жесточайшие испытания в годы неимоверно суровой битвы с фашизмом, обеспечила его разгром, спасла свою страну и человечество от порабощения фашистским игом. В фантастически короткий срок обеспечила возрождение из руин и пепла народного хозяйства, разрушенного войной, и его дальнейшее успешное динамичное развитие.

Гигантские успехи в создании могущественного экономического потенциала, значительные достижения в социально-культурной сфере, в области образования и науки изумляли мир. А ведь это было сделано той самой административно-командной системой управления, которая успешно справилась со своими задачами и в довоенные, и в военные, и в послевоенные годы.

…Впоследствии, в хрущевские годы, в общественном развитии советского государства образовались серьезные трудности и проблемы. Они не были до конца преодолены и в последующем, брежневском восемнадцатилетии. Более того, после устранения и смерти А. Н. Косыгина, они умножились.

Брежневско-сусловское руководство некритически относилось к оценке положения в стране. Особую тревогу вызывало явное отставание СССР в научно-техническом перевооружении производства, в переводе экономики на интенсивный путь развития, в росте производительности труда, в совершенствовании системы управления.