Чтение онлайн

Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 452; Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 211.

Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 293–294.

ПСРЛ. Т. IV. С. П. — См. также: Т. XXVI. М.; Л., 1959. С. 15; Т. XXVII. М.; Л., 1962. С. 18.

Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–X вв. Л., 1976. С. 101.

ПВЛ. Ч. I. С. 56.

Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л., 1939. С. 229. ^

Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства С. 211–212.

Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980. С. 187.

ПСРЛ. Т. IХ. С. 9.

Там же. — Отношение к оригинальным известиям Никоновской летописи IX–XI вв. у исследователей далеко не однозначное. Так, Н. М. Карамзин считал сообщение о Вадиме «догадкою и вымыслом» (Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. I. М., 1989. С. 95). И. Е. Забелин, напротив, полагал, что известия Никоновской летописи за 864–867 гг. содержат «столько достоверности, что нет и малейших оснований отвергать их глубокую древность» (Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1876. Ч. I. С. 475). О несомненном использовании Никоновской летописью каких-то древних источников писал В. В. Мавродин (Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 212). Рассказ о Вадиме Храбром вызвал у Б. А. Рыбакова сомнение, хотя в других записях Никоновский свод воспроизводит текст «летописи Осколда», начатой в Киеве «в год крещения русов в 867 г. и законченной гибелью князя от руки норманна» (Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 169–173). Согласно Б. М. Клоссу, древнейшие сведения Никоновской летописи «носят отчетливо легендарный характер или основаны на домыслах составителя» (Клосс Б. М. Никоновский свод… С. 187). Косвенные данные, которыми располагает наука, позволяют отнестись к известиям Никоновской летописи о Вадиме Храбром с определенной долей доверия, о чем речь ниже.

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. I. С. 128.

Там же. С. 129.

Там же.

Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 212.

Там же.

По С. М. Соловьеву, «Вадим, водим, может быть и нарицательное имя: в некоторых областных наречиях оно означает коновод, передовой, проводник» (Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 296). Думается, что это — слишком смелая догадка.

Кстати, в «Истории Российской» В. Н. Татищева Вадим называется, князем: «В сии времена словяне бежали от Рюрика из Новогорода в Киев, зане убил Вадима храбраго князя словенского…» (Татищев В. Н. История Российская. Т. I. М., 1962. С. 34).

См.: с. 62–67 настоящей книги.

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 329.

Там же. С. 313.

Там же.

ПВЛ. Ч. I. С. 20.

Там же. С. 53, 54.

Там же. С. 54–55, 56.

Там же. С. 91, 93.

Там же. С. 40.

Там же. С. 41.

Там же. С. 56.

Там же. С. 99.

Гадло А. В. Поединок Мстислава с Редедей, его политический фон и исторические последствия // Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа // Отв. ред. Н. И. Кирей. Краснодар, 1988. С. 95.

Там же. С. 96.

Ловмяньский Х. Русь и норманны. С. 207.

Очерк третий

Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). М.; Л., 1951. С. 21; ПСРЛ. Т. XXXVII. Л., 1982. С. 18, 57.

Шахматов А. А. О начальном киевском летописном своде // ЧОИДР. 1897. Кн. 3. С. 52.

Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С. 21.

Устюжский летописный свод. С. 5. — См. также: Сербина К. Н. Устюжский летописный свод // Исторические записки. 1946. Т. 20. С. 260–263.

Карамзин Н. М. История Государства Российского: В 12 т. М., 1989 Т I С 99

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. I. С. 132.

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1907. С. 63.

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 453.

Греков Б. Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Л., 1945. С. 52.

Куза А. В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. // Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 149.

Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980. С. 194.

ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 20.

Там же.

Согласно Повести временных лет, Олег в Смоленске «посади мужь свои», а Устюжскому своду — «наместники своя» (там же. С. 20; ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 18, 57). На основе этих летописных сведений Л. В. Алексеев сделал вывод о смене властей в Смоленске, произведенной князем Олегом (Алексеев Л. В. Смоленская земля… С. 194). На наш взгляд, в летописях речь идет о том, что Олег оставил своих представителей в городе. Но это не означало устранения старых правителей. Характер отношений смольнян с Олегом удерживает от подобных выводов. Добавим к этому, что Новгородская Первая летопись вообще ничего не говорит о «мужах», посаженных в Смоленске Игорем и его «воеводой» Олегом (НПЛ. С. 107).

Ср.: Куза А. В. Новгородская земля. С. 154.

См.: Алексеев Л. В. Смоленская земля… С. 53.

ПСРЛ. Т. VII. СПб., 1856. С. 328; Т. IХ. СПб., 1862. С. 77.

Куза А. В. Новгородская земля. С. 176.

Там же. С. 195.

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 322–323.

Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 131.

Там же. С. 131, 132. — Г. С. Лебедев относит правление Дира к 830–840 гг. (Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985. С. 196).

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 308.

Там же. С. 310–311. — См. также: Лебедев Г. С. Эпоха викингов… С. 241.

См. с. 102–105 настоящей книги.

Толочко П. П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 23–24.

Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 453; Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 225, 226; Куза А. В. Новгородская земля. С. 199; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 57; Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 222.

Советская историография Киевской Руси // Отв. ред. В. В. Мавродин. Л., 1978. С. 132.

См.: там же. С. 133. — См. также: Сахаров А. Н. «Мы от рода русского…». Рождение русской дипломатии. Л., 1986. С. 87, 91. — Последний автор пишет даже о «складывающейся империи» (Там же. С. 92).

ПВЛ. Ч. I. С. 20.

ПСРЛ. Т. II. М., 1962. Стб. 17.

НПЛ. М.; Л., 1950. С. 107.

ПСРЛ. Т. IX. С. 15.

Там же. Т. VII. С. 270.

Татищев В. Н. История Российская: В 7 т. М.; Л., 1964. Т. IV. С. 114. — Во второй редакции слово «устави» в первом случае В. Н. Татищев заменил словом «возложи», подчеркнув тем самым данническую зависимость северных восточнославянских и финских племен (там же. Т. II. М.; Л., 1963. С. 34).

Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. I. М., 1989. С. 100.

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 133.

Беляев И. Д. История Новгорода Великого от древнейших времен до падения. М., 1864. С. 222.

О варягах, получавших дань от новгородцев, имелись и другие суждения. Так, Н. И. Костомаров полагал, что эти варяги, вероятно, были «норманны из-за моря, которым новгородцы согласились платить за то, чтоб они их не трогали». (Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства во время удельно-вечевого уклада. СПб., 1863. Т. I. С. 32).