Чтение онлайн

Кто платит по счетам, а кто получает прибыль?

Вся нелепость этой мерзкой истории о финансовой схеме и способах реализации противоправных действий заключалась не только в том, что львиная доля полученных 5 млрд долларов была израсходована Саддамом для приобретения вооружения, использованного против американских военнослужащих. Нелепость этой истории состояла еще и в том, что это были деньги американских налогоплательщиков!

Конгрессмен Гонзалез говорил, что 500 млн долларов займов проникли к Саддаму через поддерживаемую правительством Кредитно–товарную корпорацию и предназначались для закупки зерна у американских фермеров. Однако зерно, отправленное из порта Хьюстон, ушло в СССР в обмен на оружие, а остаток средств от закупки зерна позволил Саддаму дополнительно закупить военную технику. Таким образом, администрация Буша за счет налогоплательщиков способствовала тому, чтобы Саддам Хусейн смог направить войска в Кувейт. Согласно некоторым источникам, более 360 млн долларов США из американских налогов ушло на оплату войны в Заливе через Международный банк в Бахрейне, принадлежавший семи странам Персидского залива, включая Ирак. Но это всего лишь часть общей суммы в 1 млрд долларов США, оплаченной десятью банками Кредитнотоварной корпорации и составляющей одну пятую часть займа С. Хусейна [873] .

“Сумма в 1 млрд долларов обязательств в форме гарантий по займам для закупки американской сельскохозяйственной продукции позволила Саддаму приобрести в кредит необходимое продовольствие и расходовать твердую валюту, в которой он испытывал недостаток, на вооружения, что и привело к войне в Персидском заливе” [874] , — писал исследователь Рассел С. Боуен.

Даже после начала иракского вторжения 2 августа Буш публично проявлял непонятную уклончивость. На вопрос репортеров намерен ли он вмешаться в кризис в Заливе, Буш сказал: “Я об этом не думал…”!

Его отношение коренным образом изменилось после встречи с британским премьер–министром Маргарет Тэтчер, постоянной участницей встреч членов Бильдербергского клуба, замешанной вместе с Бушем в нескольких скандалах.

После встречи с Тэтчер Буш вдруг стал называть Саддама “новым Гитлером” и заявил, что “нынешнее положение неприемлемо и дальнейшее продвижение Ирака является недопустимым” [875] .

Несмотря на заверения Саддама в том, что Кувейт является его единственной целью и никаких иных целей он не преследует, Буш лично созвонился с лидерами Саудовской Аравии и предупредил их, что следующей целью “нового Гитлера” станут именно они. Напуганные саудовцы выделили 4 млрд долларов. Бушу и другим мировым лидерам в виде тайного вознаграждения за защиту их королевства. Это стало известно из заявления шейха Сабаха, члена семейства Фахд Мохаммед Аль–Сабах, председателя Кувейтского инвестиционного офиса.

Спустя время после войны в Персидском заливе, когда в результате проверок было обнаружено, что деньги саудовцев непонятным образом попали в один из лондонских фондов, противники Сабаха в Саудовской Аравии подвергли эту выплату критике. Оправдываясь, Сабах сказал им: “Те деньги были потрачены на приобретение свободы для Кувейта. Они также заплачены за политическую поддержку Западом арабских лидеров, поддержку операции “Буря в пустыне” и интернациональных сил, в которых мы тогда нуждались” [876] .

Имели эти деньги какое-либо значение или нет, но Буш вскоре нарисовал “линию на песке” для дальнейшей блокировки иракского вторжения. Эта линия пролегла между иракскими силами и нефтяными интересами Джорджа Буша–младшего, будущего губернатора штата Техас.

Сын президента Буша был “консультантом” (с вознаграждением в 50 тыс. долларов США в год) и членом правления компании “Харкен Энерджи Корпорэйшн оф Гранд Презри”, штат Техас. Эта компания находится рядом с домом бейсбольной команды “Техас Рейнджер”, одним из главных партнеров которой также был Буш–младший.

В январе 1991 г., перед самым началом операции “Буря в пустыне”, компания “Харкен” шокировала деловой мир, заявив о заключении соглашения на добычу нефти с маленьким островом Бахрейн. Этот остров был когда-то Британским протекторатом, раем для международных банкиров, и не входил в состав Саудовской

Аравии. Бахрейн числился в списке сорока стран мира, занимающих в 1996 г. первое место среди стран с наиболее высоким доходом на душу населения.

Бывалые нефтедобытчики задавались вопросом, как неизвестной компании “Харкен”, не имевшей никакого опыта, удалось получить столь прибыльное дело. Кроме того, инвестиции “Харкен” в эту область были защищены соглашением с Бахрейном, подписанным США в 1990 г. Согласно этому соглашению США получали разрешение для “многонациональных сил” на создание постоянных баз в этой стране [877] .

Буш–младший в октябре 1990 г. сказал репортеру Питеру Брютону из “Хьюстон Пост”, что обвинения в адрес его отца в том, что тот отдал приказ отправить войска для защиты буровых прав компании “Харкен”, “не имеют под собой основания”. Он заявил также, что продал свои акции “Харкен” задолго до иракского вторжения. Однако в архивах комиссии по ценным бумагам и обмену Брютон не смог найти никакого документального подтверждения этому заявлению [878] .

Отчеты о продажах “Харкен” всплыли в марте 1991 г., через восемь месяцев после разоблачений комиссии 10 июля 1990 г. Через неделю, после ввода войск Саддама Хусейна в Кувейт, акции “Харкен” упали до отметки 3,03 доллара. Поздние отчеты комиссии показали, что 22 июня 1990 г. по необъяснимому везению Бушу удалось продать 66 % своих акций компании “Харкен”. Это произошло всего за несколько недель до иракского вторжения. Они были проданы по максимальной цене 4,00 доллара, что принесло ему 848560 долларов дохода. Несмотря на наличие работающих скважин в Южной Америке и снижение цен на нефть в начале 1999 г., стоимость акций “Харкен” оставалась на уровне приблизительно 4,00 доллара.

Покупки акций, сделки с нефтью и зерном, продажа оружия, займы и страхование, ослабление позиции арабов в пользу Израиля, шаги по созданию мировой армии и правительства окончательно запутали общественное сознание. “Маловероятно, что истинные причины начала войны США в Персидском заливе когда-либо будут обнародованы, — писали исследователи заговора. — В отличие от Вьетнама, где неоднозначная ситуация порождала естественные подозрения, в Персидском заливе решающий фактор победы похоронил реальность глубже любой песчаной могилы иракского или американского солдата” [879] .

Двуличие не прекратилось с концом войны. В период правления администрации Клинтона совершались воздушные периодические атаки на Ирак якобы с целью наказания Хусейна за препятствование инспектированию ООН иракских центров разработки биологического и ядерного вооружения.

Вслед за ракетными и бомбовыми ударами в конце 1998 г. редактор отдела писем национального журнала новостей США задавался вопросом: “Используя оружие массового уничтожения, чтобы удержать Ирак от производства такого же оружия, не делает ли Америка то, о чем мы предупреждаем Ирак?” [880] . Другие думают, почему Америка напала на Ирак за отказ от инспектирований ООН его военных объектов, если президент Клинтон также отказался разрешить подобные осмотры в Соединенных Штатах Америки. То же самое сделал Израиль. Эти отказы получили огромное всеобщее одобрение общественности…

Скотт Риттер, член Специальной комиссии ООН, созданной для обнаружения и ликвидации секретных тайников оружия Саддама Хусейна, в августе 1998 г. ушел в отставку. При этом он обвинил американское правительство в преднамеренном использовании комиссии для оправдания нападения на Ирак. Перед отставкой Риттер сказал, что он не поверил министру обороны Ирака, когда тот сообщил ему, что комиссия использовалась для того, чтобы “вызвать кризис”. Однако в процессе работы он и сам постепенно пришел к тому же выводу, подтверждая обвинение. Патроны Риттера насмехались над его утверждением, заявляя, что знания Риттером ситуации “ограничено” [881] …

В начале 1999 г. стало известно, что Вашингтон использовал специальную комиссию для установки электронных “жучков” в министерстве обороны Ирака (иракском Пентагоне), а многие из обвинений Риттера были подтверждены и другими американскими должностными лицами.

“Отношения между Соединенными Штатами Америки и инспекционной комиссией… долго были предметом дебатов, — писал американский репортер Брюс Б. Остер. — Этот вопрос стоит очень остро, поскольку специальная комиссия представляет Совет Безопасности ООН, а не агентство США, хотя в вопросах разведки и кадрового обеспечения она полагается на Америку” [882] .