Чтение онлайн

Эти два противоположно направленных процесса объективизации и субъективизации знаний образуют социальный кругооборот знаний, который условно можно назвать и социальным кругооборотом интеллекта.

Автор его глубоко проанализировал в своих работах, в частности, при разработке теории знаний и теории фундаментализации знаний и образования. Социальный кругооборот знаний или интеллекта есть механизм обеспечения единства общественного интеллекта, групповых социальных интеллектов и социальных интеллектов отдельных людей. Здесь появившийся атрибут «социальный» мною использован для того, чтобы еще раз подчеркнуть, что индивидуальные интеллекты и группы интеллектов, являясь частями общественного интеллекта, входя в его структуры, предстают социальными интеллектами именно благодаря социальному кругообороту интеллекта, который, если взглянуть на него через призму социальной эволюции, превращается в спираль социального развития общественного интеллекта. Последнее положение позволяет вводить в учение об общественном интеллекте как его часть социальную системогенетику или социогенетику общественного интеллекта.

Возвращаясь к третьему положению новой парадигмы синтетического эволюционизма, можно сказать, что социогенетика общественного интеллекта раскрывает механизм процессов сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма естественного отбора к доминанте закона кооперации и механизма общественного интеллекта в социальной эволюции.

В этой «тенденции сдвига» рубеж ХХ–XXI вв. – особенный. Он выступает как конец стихийной истории на базе доминирования закона конкуренции и «слепого» механизма отбора, за которыми стоит доминирование ценностей частной собственности, наживы или прибыли, капиталовластия, и как начало управляемой истории, но в парадигме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Если придерживаться концепции «взрывов» в эволюции как «взрывов онтологического творчества» (а автор – сторонник этой концепции), то эпоха великого эволюционного перелома приобретает смысл большого социо-ноосферно-кооперационного взрыва – своеобразной точки перехода человечества к социальной эволюции или истории на базе доминирования закона кооперации и общественного интеллекта.

Это есть точка перелома в процессе оразумления социальной эволюции.

Таким образом, «роды человеческого разума» в XXI в. приобретают дополнительный смысл – смысл качественного скачка от стихийной разумности бытия человека или квазиразумности, поскольку она привела человечество к первой фазе глобальной экологической катастрофы, к действительной разумности бытия человека, где человеческий разум обретает качество «управляющего разума» [1019] .

4. Конус спирали космогонической эволюции калибрирован большими взрывами онтологического творчества. О «взрыве научного творчества» писал, обращаясь к проблемам эволюции биосферы и становления ноосферы, В.И. Вернадский.

Если исходить из концепции большого космологического взрыва, по Г. Гамову, который обозначил начало конуса космогонической эволюции, то и далее вся спираль космогонической эволюции калибрована большими взрывами онтологического творчества. Онтологическое творчество означает генерацию разнообразия субстратных единиц эволюции за определенный короткий промежуток времени.

В.П. Казначеев и Е.А. Спирин в работе «Космопланетарный феномен человека» пишут о Большом биологическом взрыве (по Л.Л. Морозову) как форме появления биосферы – оболочки жизни на Земле. Советский физик Л.Л. Морозов сформировал представления о наличии гомологии между Большим космологическим взрывом и возникновением жизни во Вселенной. Последний феномен может быть обозначен как «Большой биологический взрыв», – пишут В.П. Казначеев и Е.А. Спирин [1020] . Большой биологический взрыв стал началом конуса спирали развития жизни на Земле или конуса спирали развития биосферы.

Следуя этой логике, можно назвать появление человека как вида «homo sapiens» на спирали биологической эволюции Большим био-ноосферным взрывом, запустившим антропную эволюцию и ставшим началом конуса спирали развития человека и его разума.

Такое название имеет двойной смысл: первый – смысл начала ноосферогенеза, совпадающего с началом антропной эволюции (на что в своей системе изложения указывал В.И. Вернадский), второй – это понимание того факта, что ноосферогенез рождается внутри биологической эволюции и не выходит пока еще из ее пределов.

Двенадцать тысяч лет назад произошла неолитическая революция в антропной эволюции. Человечество перешло от собирательства и охоты, т.е. от пассивных форм природопользования, к скотоводству и землепашеству на основе доместикации ряда видов животных и растений, в первую очередь, злаковых, т.е. к активным формам хозяйственного природопользования.

Этот момент можно рассматривать как переход человечества от антропной эволюции к эволюции социальной, т.е. как начало конуса спирали социальной эволюции или спирали истории человечества. Это начало можно назвать Большим социо-ноосферным взрывом, поскольку он выделил социальный этап ноосферогенеза, относительно независимый от биологической эволюции.

Обращаясь к логике социальной эволюции, автор в «Социогенетике» (1994) ввел представление о диалектике взаимодействия двух Логик с большой буквы – Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции. Их диалектика уже рассматривалась выше.

Внутренняя Логика Социального Развития раскрывает логику социального развития на базе ее внутренних оснований. К ней относится формационная логика исторического развития Карла Маркса (основание – способ общественного производства как единство производительных сил и производственных отношений), цивилизационная логика социального развития, где носителями исторических циклов выступают локальные цивилизации (основанием выделения которых выступают социально-культурные или культурно-исторические типы – архетипы), технологическая логика социального развития (основанием выступает технологический базис) с выделением доиндустриального, индустриального и постиндустриального, информационного обществ. Начало цивилизационной концепции философии истории положил Н.Я. Данилевский, затем она получила развитие в трудах О. Шпенглера, П.А. Сорокина, А. Тойнби, Ю.В. Яковца. У истоков технологической периодики в философии истории стоят Нэсбитт, Э. Тоффлер и еще целый ряд западных мыслителей.

Большая Логика Социоприродной Эволюции находилась вне доминирующей социально-исторической рефлексии обществоведов, хотя ее частично затрагивали сторонники географического детерминизма Л. Мечников, Э. Реклю, П. Кропоткин и др.

Автором впервые в начале 1990-х гг. была осуществлена попытка общей экспликации (т.е. определения) Большой Логики Социоприродной Эволюции. В качестве основания такой логики принят энергетический базис обменных процессов между обществом (человечеством) и природой в процессе хозяйственного природопользования.

Согласно такому основанию, вся история с начала неолитической революции и до настоящего времени может быть представлена в виде двух эпох-цивилизаций:

– вещественной или аграрной, которая может быть охарактеризована как эпоха малоэнергетической социоприродной эволюции, где энтропийная, природоразрушительная форма хозяйствования вследствие его малой энергетики, в условиях действия стихийных сил истории, значительно перекрывалась компенсаторной мощностью энергетики биосферы и ее производства негэнтропии. Эта эпоха охватила более 800 поколений людей и продлилась вплоть до ХХ в.;

– энергетической, которая может быть охарактеризована как эпоха сильноэнергетической социоприродной эволюции, где энтропийная природоразрушительная форма хозяйствования вследствие его сравнительно большой энергетики, в условиях действия стихийных, раночно-капиталистических по своей природе, сил истории поднялась в своем производстве энтропии, природоразрушения до пределов компенсаторного потенциала биосферы и породила в конце ХХ в. первую фазу глобальной экологической катастрофы.

Эта эпоха охватывает весь ХХ в. и начало XXI в., 4–5 поколений людей.