Чтение онлайн

Все что мы записали в эти бумажки является «хорошим». Противоположное ему, соответственно, будет «плохим», а неуказанное — нейтральным, абож несущественным. Как только нейтральное становится существенным, тут же сбегаются Высокие Договаривающиеся Стороны и бумажку дописывают. И наоборот — как только существенное отвалилось — надо составить новую бумажку, в которой пункт будет вычеркнут. Причем, если пункт о ненападении оказался несущественным, и его вывели из записи, то это не обозначает, что надо немедленно нападать. Просто это выводится из общего поля интересов, соответственно и из системы координат, а там уже поступай на свой страх и риск.

Это я к тому веду, что международные договоры вовсе не являются аналогом долговой расписки, а просто обозначают этическую систему координат в таких делах, где трудно даже сказать — что есть этика?

Вы слышите меня, ватные пидарасы? Как только какие-то пункты Будапештского меморандума стали для вас «несущественными» — надо было письмо об этом разослать всем участникам, и составить новый меморандум, более лучше существенный. Особенно после того как с вами уже рассчитались по этому «недействительному» документу вполне действительным образом. Предоплату по договору, так сказать.

***

Как уже все (кроме ватных пидарасов, конечно) поняли, сам по себе договор не может быть конкретно «хорошим» или «плохим», поскольку находится в условной системе координат. Абсолютно хорошим или плохим есть соблюдение условий, даже если договор сам по себе является паскудным.

Гуманитарий тут же составит вам классификацию договоров по их вредоносности, отметив, что «договор» — это когда всем хорошо, «сговор» — это когда хорошо только участникам, а «заговор» — это такой договор, когда третьей стороне может резко поплохеть, вплоть до полной неподвижности.

Но только нарушение договоров и есть абсолютное зло.

В мире это хорошо понимают. Отсутствие моральной ориентации, недоговороспособность, выводит государство за рамки цивилизованного мира, чем бы оно не объясняло свой поступок. Да и вообще, по большому счету, договороспособность — один из критериев государства, так шо кацапы, беснуясь на тему «несуществующей Украины» и «страны 404» не понимают тот факт, что сами перестали быть полноценным государством. И жопу себе зашить не получится. Даже если начать со страшной силой соблюдать абсолютно все договора, окружающие будут воспринимать это исключительно как «пока еще не наебал».

Второго шанса доказать свою договороспособность у государств не бывает. Второй шанс есть у спортсмена, побитого на ринге, у наркомана, решившего начать новую жизнь, у отвергнутых девушек в стиле «Гермиона за лето сильно изменилась» (я это называю «подать в эпиляционный суд»). Но раз совравши — кто тебе поверит? Старого верного дога выгнали из будки, чтобы не кормить, и от российской договороспособности осталась только «вороспособность».

Хотя, какое это воровство? Вор, по крайней мере, способен колебаться перед совершением преступления, или даже иметь принципы — не красть у пенсионеров или, допустим, на Пасху. Российское государство — тупой и пьяный кретин, действующий вообще вне системы моральных координат, в стиле «захотел — взял». И даже не понимает — из-за чего весь шум? Это же был наш Крым!

О чем тут говорить?

***

Самое печальное я оставил под конец.

Будапештский протокол вызвал невероятные надежды у всего мира. Впервые после Хиросимы появился шанс на реальное сокращение ядерного оружия и снижение угрозы для всего людства. Это вам не всякие движения-неприсоединения, когда отказывались от А-Бомбы те, кому она и так не светила, или взаимное сокращение арсеналов со стократного гарантированного уничтожения до тридцатикратного. Это сделка, не имеющая аналогов в истории и дававшая вполне реальные шансы на практике, а не на бумаге, избавить человечество от грядущей эпохи многочисленных Анчурий с десятком «грязных» бомб у каждой.

Добровольно был передан третий по мощности на планете ядерный арсенал, на практике реализовывалась идея фактически оставить ядерные арсеналы в руках Великих Домов типа Атрейдесов и Харконненов, которые гарантируют неприкосновенность остальным Домам.

Говорят, иранская делегация, услышав предложения США и Великобритании отказаться от ядерного оружия под их гарантии безопасности, в полном составе валялась от смеха на персидских коврах, дрыгая ногами в лаковых туфлях, а отсмеявшись и вытерев слезы, спросили, указывая на Лаврова: «А этот сын изжоги и ослицы тоже войдет в число гарантов?»

Прекрасная идея, обращенная в будущее, разлетелась вдребезги. Собственно, это и есть реальный вклад России в мировую цивилизацию, по значимости превышающий достижения всех пушкиных, достоевских и гагариных, даже если их сложить в кучу и добавить творчество народов СССР.

Просто потому что кретину внезапно захотелось яблоко, он полез на чужое дерево и наебнулся оттуда, сломав ветку.

***

Кроха-сын, интересующийся у папы вопросами прикладной этики, вырастет и научится сам понимать «что такое хорошо, и что такое плохо». Наш российский пухлый кретин — уже нет.

Остается только с интересом ждать, пока он потянет себе в рот вместо яблока гранату.

Читаю интернеты и не понимаю — кого трахнули? За что трахнули? Шо все обсуждают? Кого-то трахнули, а я ни сном, ни духом — ну и куда это годится? Начал тщательно изучать ситуацию. Оказывается, ничего из ряда вон выходящего не трахнули.

Юную дебютантку отдаленно знакомые ей гусары пригласили на бал в салон, где угостили шампанским, увлекли за портьеры и, невзирая на робкие протесты, расцеловали ей плечи до порозовения, а после распустили грязные слухи.

Короче, малолетку напоили, выебали коллективно в туалете ночного клуба, сняли на видео и выложили в интернет — если кто не понял. Ну и в чем тут сенсация? "Солевая 2.0", такой контент уже не интересен. Да и видео, снятое в темном туалете, честно говоря, много лайков не наберет. Куда несчастной Иришке с ее гонзо до Коко де Маль или Зуи Восс? Или хотя бы до той же Саши Грей (изрядно, кстати, перепиаренной в кацапской среде).

Ключевым в подобных случаях является «выложили в интернет» — тогда сразу начинаются бои морализаторов по всем фронтам, от «кастрировать подонков публично на площади» до «сжечь шлюху публично на площади».

Я в подобных спорах не участвую, потому что не копенгаген во всей этой хуйне, для этого есть суд — и он хорошо разбирается в базовых вопросах бытия, типа «кто виноват» и «сколько лет». Тем более шо в кодексах есть пункт «воспользовались беспомощным состоянием жертвы», и набор вопросов сводится только до «сколько лет» — почему-то мне так кажется. Но хочу отметить следующее, специально для господ гусаров:

1. Если она шлюха, то надо было ей заплатить за услугу, господа гусары. Вы же не закрыли сделку! Теперь вы ее должники, а поскольку стоимость услуг надо оговаривать до, а не после, боюсь, вам придется сильно поиздержаться. Вас не учили в рэсторанах-заведениях сначала в ценник заглядывать, а потом уже заказывать цельносварного быка в молоке лесной форели?