Ньяя-сутры. Ньяя-бхашья
Шрифт:
При их взаиморазличии
Из них заблуждение — наихудшее, поскольку два других не появляются без него (6)
Tesam mohah paplyannamudhasyetarotpatteh
Заблуждение — это зло, характеризуемое как большее зло в сравнении с двумя другими. Почему? Поскольку два других не появляются без него. Влечение и неприязнь не появляются у того, кто не заблуждается, но возникают, в соответствии с внутренними установками, [только] у заблуждающегося. Причины влечения — установки по отношению к объектам как притягательным, причины неприязни — установки по отношению к объектам как отталкивающим; обе же установки не отличны от заблуждения, характеризуемого как ложное познание; потому и влечение и неприязнь суть результаты заблуждения. Вследствие истинного знания устраняется заблуждение, и влечение с неприязнью [уже] не могут возникнуть — таков единый фактор устранения [всех трех дефектов].
В этом смысле и было разъяснено, что от истинного знания «по устранении в обратном порядке страдания, рождения, активности, дефектов и ложного знания после непосредственного устранения последнего [„звена“] — освобождение» (I.1.2) (6).
Оппонент. Но если
Ввиду причинно-следственных связей у дефектов иное соотношение? (7)
Nimittanaimittikabhavadarthantarabhavo dosebhyah
Одно — причина, другое — следствие. Значит, будучи причиной дефектов, заблуждение не есть дефект (7).
Найяик.Неверно, ибо заблуждение подразумевается в определении дефектов (8)
Na dosalaksanavarodhanmohasya
В определении «дефекты — то, что характеризуется как импульсы» (I.1.18), подразумевается и заблуждение как один из них (8).
Нет опровержения и ввиду однородности причин и следствий (9)
Nimittanaimittikopapattesca tulyajatiyanam
Субстанции и качества разных видов постигаются как относящиеся к причинно-следственным отношениям в рамках одного рода [616] (9).
616
Так, заблуждение, будучи корневым дефектом одного класса, может быть причиной влечения и неприязни, относящихся к другим классам, ибо все они располагаются в рамках родовых признаков дефектов сознания.
За дефектами [по перечню в I.1.9] непосредственно [следует] перевоплощение.
Буддист. Оно несостоятельно — ввиду вечности Атмана. Ведь ничто из вечного не рождается и не умирает, а потому рождение и смерть несостоятельны исходя из вечности Атмана, но то и другое [как раз и составляют] перевоплощение [617] .
В ответ [сутракарин] воспроизводит [уже] установленное:
617
Буддисты отрицают перевоплощение в собственном смысле не потому, что они не принимают действие «закона кармы» и сансару, но потому, что считают брахманистскую версию реинкарнации, субъектом которой является непреходящий Атман (он по определению перевоплощаться не может), неосновательной. Правда, их собственная версия реинкарнации была чревата никак не меньшими логическими сложностями; первая из них — отсутствие того перманентного начала (замещаемого сериями точечных мгновенных конфигураций сознания), которое также могло бы перевоплощаться. Эта проблематичность буддийской реинкарнации всегда подчеркивалась оппонентами буддистов — брахманистами, в их числе, как очень скоро выяснится, и найяиками.
Перевоплощение устанавливается и при вечности Атмана (10)
Atmanityatve pretyabhavasiddheh
Этот вечный Атман «уходит» — оставляет прежнее тело и [в этом смысле] умирает и перевоплощается, — оставив прежнее тело, рождается, принимает новое [тело]. И то и другое [вместе] есть «перевоплощение — это повторное рождение» (I.1.19): тем самым уже было сказано, что перевоплощение есть оставление прежнего тела и обретение нового. И это возможно [лишь] при вечности того Атмана. Но тот, кто считает, что оно есть возникновение существа [как таковое] и его погибель, допускает ошибку потери содеянного и реализации несодеянного [618] . [К тому же] если допустить учение о разрушении или обусловленности [Атмана], то наставления риши обессмысливаются (10).
618
Отрицание перманентного Атмана и замещение его серией флюидных ментальных конфигураций заставляют буддистов считать, что одно существо пожинает плоды действий другого, поскольку тот, кто совершил действие, не успевает «вкушать» его плоды.
Если же спрашивают, как производится тело, [следует ответить]:
Проявленное [происходит] от проявленного, исходя из доказательности восприятия (11)
Vуaktadvyaktanam pratyaksapramanyat
Каким образом и от причины какого качества возникают проявленные тело и т. д.? От проявленных чрезвычайно тонких вечных [атомов] земли и т. д., именуемых [великими] элементами, происходят познаваемые субстанции, включающие тело, индрии, объекты, «материал» и «вместилище». Проявленность же есть воспринимаемость индриями, и по сходству [с ними] проявлены также и причины. В чем же сходство? В обладании цветом и прочими качествами. Из вечных, обладающих цветом и другими [качествами атомов] земли и т. д. возникают наделенные цветом и другими [качествами] тело и т. д. Исходя из доказательности восприятия — ведь если наблюдается возникновение однородных субстанций из глины и т. п., наделенных такими качествами, как цвет, то таким же образом делается заключение и о невидимых [атомах]. Из наблюдения, что природа и трансформации земли и т. д. обладают цветом и т. д., делается заключение о том, что вечные и сверхчувственные [атомы] земли и прочего являются причинами (11).
Санкхьяик.Это неверно, ибо горшок не производится горшком (12)
Na ghatad ghatanispatteh
Но, очевидно, наблюдается и то, что из проявленного — горшка — не возникает проявленное — горшок, а потому, ввиду наблюдения того, как проявленное не производится проявленным, последнее нельзя считать причиной (12).
Найяик.Это не опровержение, поскольку горшок происходит от проявленного (13)
Vyaktad ghatanispatterapratisedhah
Мы говорим не то, что все является причиной всего, но что любая проявленная субстанция происходит от соответствующей [причины]. А именно: что проявленной является та субстанция глины, из которой возникает горшок, и позиция того, кто отвергает это, нигде не может быть признана. Потому приведенное [положение сутракарина] — истина (13).
После этого демонстрируются взгляды оппонентов.
Буддист.Бытие возникает из небытия, ибо не появляется без разрушения (14)
Abhavadbhavptpattirnanupamrdya pradurbhavat
Тезис [состоит] в том, что сущее возникает из не-сущего [619] . Почему? Потому что появляется благодаря разрушению. Росток появляется при разрушении семени, не без разрушения. Если бы разрушение семени не было причиной ростка, то росток должен был бы появиться и тогда, когда семя [еще] не разрушено (14).
Найяик.Это не подход — вследствие противоречивости (15)
Vyaghatadaprayogah
619
Разумеется, сам буддист не стал бы утверждать, что, по его мнению, «сущее возникает из не-сущего»; перед нами трактовка буддийского учения с точки зрения найяиков.
Предложенный подход — появление благодаря разрушению — [несостоятелен] — вследствие противоречивости. Тo, что разрушает, не может появиться после разрушения, ибо должно присутствовать [еще до того.] И тo, что появляется, не осуществляет разрушения, ибо еще не появилось (15).
Буддист.Неверно, ибо слова, [означающие] деятеля, применяются [также] к прошедшему и будущему (16)
Natitanagatayoh karakasabdaprayogat
Слова, [означающие] деятеля, применяются и к несуществующему прошедшему и будущему. [Например, говорят, что] родится сын, радуются будущему сыну и дают имя еще не рожденному сыну. Или [говорят], что кувшин был, печалятся о разбитом кувшине, [скорбят] о черепках разбитого кувшина и о том, что нерожденные сыновья печалят отца. Можно привести много и других фигуральных выражений.
Какова же фигуральность в данном случае? Фигуральность в последовательности. Смысл появления в разрушении на основании последовательности: фигуральная деятельность выражается в том, что будущий росток осуществляет разрушение [семени] (16).
Найяик.Неверно, ибо [ничто] не появляется из разрушенного (17)
Na vinastebhyo 'nispatteh
Росток не возникает из разрушенного семени, и потому бытие не возникает из небытия (17).
Поскольку указана последовательность, то нет опровержения (18)