Чтение онлайн

I. Финансы:

• налоговые притязания государства, превышающие финансовые возможности большей части налогоплательщиков в период кризиса (экономическая невыгодность положения частного налогоплательщика). Снижение максимального налогового бремени для юридических лиц до уровня 30 %, на которое «пошла» Государственная Дума в октябре 1999 г. выглядело как «припарка мертвому»;

• искусственное поддержание неоправданно высокого курса «твердых» валют;

• несформированность рынка финансовых услуг, в том числе в сфере оборота иностранной валюты;

• чрезмерно высокий удельный вес иностранной валюты во внутреннем денежном обращении;

• сверхдоходность финансовых операций по отношению к иным видам предпринимательской деятельности;

• непосильные бюджетные расходы на содержание государственного аппарата.

II. Предпринимательство:

• дефицит «дешевых» кредитов предпринимательской деятельности;

• усложненность процедур регистрации или лицензирования многих видов предпринимательской деятельности (в том числе в сфере торговли);

• недостаток внешних инвестиций;

• влияние рэкета со стороны коррумпированных сотрудников правоохранительных органов и организованных групп вымогателей;

• чрезмерно большое число контролирующих организаций (более 100);

• непосильное налоговое бремя для малого и среднего бизнеса.

III. Технология производства, распределения, потребления:

• неконкурентоспособность большинства отечественных технологий производства товаров массового потребления;

• высокая экономическая выгодность эксплуатации чужих товарных знаков в условиях слабого контроля со стороны законных владельцев;

• отсутствие эффективной конкуренции на рынке труда, в сферах торговли и бытового обслуживания;

• отсутствие эффективной защиты прав потребителя;

• низкая культура потребления.

IV. Аграрный сектор:

• низкий уровень рентабельности национального сельскохозяйственного производства (ситуация стала меняться лишь после кризиса 17 августа 1998 г.);

• отсутствие эффективной поддержки развития фермерских хозяйств;

• отсутствие эффективной поддержки по отношению к отечественным производителям сельскохозяйственной продукции.

V. Природопользование:

• необоснованные различия мировых и внутренних цен на отдельные виды природных ресурсов (нефть, газ, рыбные запасы, лес, пушные звери, минеральные ресурсы шельфа и др.)

• отсутствие прямой экономической заинтересованности в сохранении природной среды;

• наличие обширных территории, отягощенных последствиями ядерных взрывов и аварий на атомных электростанциях;

• низкие экологические стандарты в сфере хранения и переработки радиоактивных отходов.

Со времени проведения этого опроса среди факторов преступности в сфере экономической деятельности мало что изменилось. После финансового кризиса августа 1998 г. действие некоторых криминогенных факторов усилилось: почти полностью оказались разрушенными финансовый и фондовый рынки; вновь начал набирать объем «теневой» сектор. Вместе с тем нельзя не отметить, что «акт» пожертвования Правительства России во главе с С. Кириенко дал отечественному производителю небольшую «передышку» и позволил Правительству Е. Примакова впервые за последнее десятилетие реально ограничить всевластие финансовой олигархии.

В результате кризиса произошло и разрушение сложившейся практики крупнооптовых закупок продовольствия за рубежом, что дало некоторую «фору» российскому крестьянину, чем он не преминул воспользоваться.

К числу основных политических факторов экономической преступности в современной России следует отнести:

• системную коррупцию в сферах государственного управления финансами, лицензированием и квотированием, таможенным делом, добычей драгоценных металлов и камней, ценообразованием, приватизацией, государственными закупками;

• нестабильность налоговой и таможенной политики государства, снижающей доверие потенциальных иностранных инвесторов к размещению капиталов в России;

• сохраняющуюся вероятность частичного пересмотра приватизации;

• политически ориентированные кампании по привлечению к уголовной ответственности представителей финансово-промышленной олигархии;

• сохраняющееся стремление государства к использованию зарубежного опыта ведения бизнеса, не соответствующего российским реалиям;

• неурегулированную законом практику лоббирования экономических интересов отдельных финансово-промышленных групп, коммерческих организаций и лиц.

В течение 1990–2000 гг. несколько раз существенно менялось отношение законодательной и исполнительной ветвей власти к вопросам налогообложения. Это касалось, прежде всего, определения размеров налогооблагаемой базы, проведения налоговой амнистии, определения ставок налогов, применяемых к физическим и юридическим лицам, порядка декларирования доходов физическими лицами [71] . Сделав круг протяженностью в пять лет, Правительство России летом 2003 г. пришло к выводу о необходимости устранения дополнительного контроля над крупными покупками граждан, предполагавшего сообщение банками таких сведений правоохранительным органам.

Начиная с 1988 г., сразу после вступления в силу Закона СССР «О кооперации» и до момента принятия в феврале 1994 г. постановления Правительства РФ о порядке приватизации объектов стоимостью свыше 5000 минимальных размеров оплаты труда в России практически не контролировалась законность происхождения инвестиций [72] .

В результате проведенного автором в середине 90-х гг. прошлого века опроса 120 сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Москвы, ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были получены довольно любопытные оценки уровня коррумпированности отдельных сфер управления в сфере хозяйствования (данные представлены в % к общему числу опрошенных).

Таблица 1

Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что предпринимательство в значительной части отраслей и, прежде всего, в банковском деле и торговле, уплата налогов и перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации сегодня в значительной степени носят незаконный, т. е. преступный характер.

Полученные оценки нуждаются в уточнении, так как, по мнению тех же экспертов, пятая часть взяток в указанных сферах передается за принятие решений в предусмотренном законом порядке, а не за его нарушения.