Чтение онлайн

Арабский писатель Таббари Абу-Джафар ибн Джарир ат-Табари пишет, что правитель Дербента Махриар в 644 г. заявлял: «Я нахожусь между двумя врагами: одни хазары, другие русы, воевать с ними никто не умеет» (90. История царей).

В истории нашего народа, как и других народов, много спорных вопросов, не однозначных и даже прямо противоположных оценок одних и тех же событий разными авторами, причем не только зарубежными, но и российскими.

Нередко у некоторых авторов в отношении русского народа встречается выражение «молодой народ». Однако определять, какой народ индоевропейской языковой группы старше или младше других народов этой же группы, представляется неверным. Все народы этой группы вышли из одного индоевропейского пранарода. Можно говорить только, насколько позже или раньше та или иная языковая подгруппа (индоиранская, славянская, германская и др.) выделилась из пранарода, покинув свою прародину. В лингвистике считается, что чем больше тот или иной европейский язык отличается от основных форм санскрита, тем раньше он выделился из своей первоначальной родины и наоборот. Наиболее близок к санскриту русский язык. Все народы индоевропейской языковой группы в разное время и по разным причинам ушли из своей прародины, а остались на ней только предки восточных славян, составивших впоследствии ядро русской нации.

Естественно, русский народ не является пранародом и предком остальных народов индоевропейской группы. В течение тысячелетий он также изменялся, но в связи с тем, что основное его ядро оставалось на общей прародине и подвергалось меньшему воздействию других языковых и расовых групп, русский этнос в наибольшей степени сохранил элементы культуры и языка индоевропейского пранарода. Об этом свидетельствует преемственность археологических культур в средней части Восточной Европы и Предуралье и топонимика этого региона, о чем будет сказано дальше.

Автор настоящей работы не претендует на детальное изложение истории происхождения и формирования русской нации, на однозначную истину. Споры о происхождении славян (в том числе и русского народа) ведутся уже более трех столетий. Имеется множество гипотез о времени и месте формирования славянских народов. Автор предлагает свое видение вопроса.

Наиболее ранние сведения о наших далеких предках содержатся в работах историков, географов, философов, писателей, полководцев Древней Греции. В их трудах упоминаются народы Северного Причерноморья, на побережье которого было немало греческих городов – колоний. Имеется немало сведений о предках славян и у римских авторов. Однако все они носят отрывочный, фрагментарный характер как упоминания в связи с какими-либо событиями, затрагивающими Древнюю Грецию или Рим. В этих источниках народы, проживавшие в районах, ныне заселенных восточными славянами, назывались последовательно – гипербореями, киммерийцами, скифами, сарматами, венедами (венетами, вендами), антами. И лишь в V–VI вв. н. э. как-то внезапно под своим собственным именем появились славяне. Причем оказалось, что славянами заселен огромный район от Эльбы до Волги и от Балтики до Черного моря и что они являлись здесь самым многочисленным и автохтонным, то есть коренным, народом. Поэтому есть основания полагать, что под именами гипербореи, киммерийцы, скифы, сарматы, венеды, анты во многих случаях скрыты преимущественно предки славян.

В более поздних византийских, западноевропейских и арабских источниках наши предки уже упоминаются под именами славян, русов (русенов, рутенов, ругов, рушенов и т. п.).

Некоторые материалы об истории славян имеются в работах германских, польских и чешских историков Средневековья, часть из них использована в данной работе.

Некоторый экскурс в прошлое Руси сделан в русском летописном своде XII в., известном как Повесть временных лет, и Велесовой книге, о которых будет сказано ниже.

Первая попытка восстановить раннюю историю русского народа предпринята в трудах русских историков П.Н. Крекшина (1684–1763), В.Н. Татищева (1686–1750), В.К. Тредиаковского (1703–1768), М.В. Ломоносова (1711–1765) и многих других. Хотя работы этих историков написаны устаревшим языком и выглядят порой наивными, однако особая их ценность заключается в том, что в них использованы как ныне утерянные летописные материалы, так и не переизданные или не переведенные на русский язык зарубежные исторические материалы. Кроме того, доказательная база приводимых ими аргументов не утеряла актуальности и в настоящее время. К сожалению, в современных официальных учебниках практически не используются труды этих авторов, а также работы по ранней истории Руси, выполненные в последние десятилетия как в России, так и за рубежом. Учебники по истории России начинают ее с IX в. – с призвания на княжение в Великий Новгород князя Рюрика, а о том, что было ранее на Руси, не сообщается.

В народной памяти (в легендах, былинах, сказаниях, песнях, наговорах и других видах народного творчества) сохранились сведения о древних временах, однако привязать их к конкретным событиям, районам и времени весьма затруднительно.

Народная память должна пополняться историографией и наоборот. К сожалению, в официальной историографии русского народа существует огромный пробел. Причиной забвения древних времен Руси являются не только объективные обстоятельства, такие как утеря историографических материалов в связи с их недолговечностью, гибель их в результате войн, пожаров и природных катаклизмов, но и сознательные действия правящих кругов Руси, России, направленные на прерывание её исторической памяти.

К факторам, препятствовавшим изучению истории Древней Руси, относятся, во-первых, официально укрепившаяся в российской исторической науке норманнская теория о происхождении государства восточных славян – Руси, которая отрицает существование каких-либо государственных образований на Руси до XI в., а во-вторых, действия отдельных представителей великокняжеской династии Рюриковичей (Игоревичей) – правителей Руси – по стиранию в народе памяти о предшествующих княжеских родах.

Определенную роль в забвении прошлого русского народа в период христианизации Руси сыграла и Церковь. В борьбе с язычеством она уничтожала памятники языческой культуры, в том числе и письменные, а порой и волхвов, являвшихся носителями и хранителями древних знаний. Кроме того, Церковь четко связывала появление письменности на Руси исключительно с христианизацией Руси. Следует отметить, что в дальнейшем, после своего укрепления на Руси, Церковь стала сберегать старинные рукописи. В связи с этим есть необходимость кратко сообщить о появлении христианства и происхождении письменности на Руси.

О норманнской теории и ее критике за последние три века издано много работ как в нашей стране, так и за рубежом. Однако широкой публике они мало известны, поэтому необходимо кратко рассмотреть основные положения норманнской теории в связи с ее существенным негативным влиянием на историографию Руси, а также аргументы сторонников этой теории и контраргументы ее противников.

Согласно норманнской теории, в северо-западной части Восточной Европы до IX в. н. э. проживали враждовавшие между собой разрозненные славянские, финно-угорские и балтские племена. В IX в. эти племена пригласили на княжение в Северо-Западной Руси скандинавского варяга Рюрика, который прибыл со своим родом – русью. По этой гипотезе Рюрик объединил славянские и финно-угорские племена в единое государство. От Рюрика, по мнению норманистов, пошла киевская княжеская династия Рюриковичей, а его род варягов – руси составил господствующую верхушку государства восточных славян. Норманисты объявляют, что от имени рода этих варягов – руси произошло и название государства – Русь и нации – русские.

Автором норманнской теории считается немецкий филолог и историк Готлиб Зигфрид Байер (1694–1738). Он прибыл в Россию в 1726 г. по приглашению Петербургской академии наук как специалист по семитским и китайскому языкам, с целью собрать и исследовать античные и средневековые источники по истории Руси. В Петербургской академии Г.З. Байер проработал около 6 лет, возглавляя кафедру греческих и римских древностей. Байер не знал русского языка и для освещения истории Руси использовал западноевропейские источники и переводы на немецкий язык русских летописей. По возвращении на родину Г.З. Байер опубликовал статью «Dissertatio de Varagis» («Сочинение о варягах»). В этой работе он и высказал гипотезу, что государственность на Русь принесли скандинавы. В России статья Байера была опубликована в 1735 г. в «Комментариях Академии наук», издававшихся в Санкт-Петербурге в те времена на латинском языке. На русский язык она была переведена в 1747 г.

Теоретическую базу под гипотезу Байера подвел российский академик немецкого происхождения Герард Фридрих Миллер (1705–1783), живший в России с 1725 г. Он выступил в 1749 г. на заседании Российской академии наук с докладом «Происхождение народа и имени российского». В своем докладе Г.Ф. Миллер изложил гипотезу Байера и заявил, что «скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». М.В. Ломоносов и многие другие академики, в том числе и нерусские по национальности, такие как профессора И.З. Фишер, Ф.Г. Штрубе, резко раскритиковали доклад Г.Ф. Миллера. А профессор И.Д. Шумахер назвал работу Миллера «галиматьей». На этом заседании гипотеза Байера была отклонена, а доклад Миллера, уже напечатанный, был уничтожен.