О текущем моменте №№ 4 — 6 (88 — 90), 2009 г. Сад растет сам?
Шрифт:
На первом они как бы искренне демонстрируют свою приверженность идеалам КОБ и какое-то время очень эмоционально защищают её от нападок противников и критиков.
На втором — их внутреннее холопство и приверженность принципам толпо-“элитаризма” берёт в них верх, поскольку наступает разочарование новым господином, поскольку тот не принимает их в привидившееся им «новое буржуинство» и они начинают себе и всем окружающим доказывать, что альтернатива несовершенна и её надо развивать и улучшить.
Кто бы возражал? — Действительно работы по развитию и воплощению КОБ в жизнь — не меряно: [300] осваивайте КОБ, приходите к человечному типу строя психики, осваивайте концептуальную властность и личностный потенциал развития — Бог вам в помощь.
В связи с последним приведём два коранических уведомления:
сура 2:107. «Разве ты не знаешь, что у Бога власть над небесами и землёй и нет у вас, помимо Бога ни близкого, ни помощника?»;
сура 3:150. «Да! Бог — ваш покровитель. И Он — лучший из помощников!»
300
Ещё Христос говорил ученикам своим: «жатвы много, а делателей мало» (Матфей, 9:37).
И такого рода утверждения в Коране встречаются неоднократно. Бог в роли помощника — это подразумевает, что инициатива должна исходить от человека, иначе нет того, кому может быть адресован помощь. И это обстоятельство исключает холопство людей перед Богом, [301] т. е.:
Царствие Божие — не иерархия холопства, на вершине которой Бог.
Но на вопрос: Кто же вам мешает улучшать КОБ? Почему бы вам самим не сделать то, что рекомендуете другим?– В ответ: Мы за это не брались; мы на это не подписывались; у нас своих дел по горло; вы — ВП СССР, вы и делайте так, чтобы нам понравилось, и вы обязаны принимать к исполнению наши критические замечания и руководящие указания. — Типичный пример необучаемости элиты холопов на Руси, но на сей раз — не в русле концепций осуществления толпо-“элитаризма”, а на подходах к Концепции Богодержавия.
301
В этой связи стоит обратить внимание на неадекватность названия статьи главного редактора газеты “Завтра” А.Проханова “Любить народ, бояться Бога” (“Завтра” № 18 (806) от 23 апреля 2009 г., см.:.
Оппонентом А.Проханову будет В.О.Ключевский — не вынесший “обучения” в пензенской семинарии и ушедший из неё по собственному желанию: «Высшая иерархия из Византии, монашеская, насела как чёрная беда на русскую верующую совесть и доселе пугает её своей чернотой» (стр. 437). «Русское духовенство всегда учило паству свою не познавать и любить Бога, а только бояться чертей, которых оно же и расплодило со своими попадьями» (стр. 434). (Приводится по неоднократно цитированному ранее 9-му тому собрания его сочинений).
Отечественная “элита” — правящая верхушка местной иерархии холопства — вне работы на преображение Руси независимо от того, убеждены “элитарии” в том, что у них «всё схвачено, проплачено и под контролем», либо кто-то из них чувствует, что «что-то не так» и что Русь управляется во многом помимо их желаний и действий и даже вопреки им. [302]
Т.е. на Руси на протяжении всей эпохи толпо-“элитаризма”:
— нравственно порочные типы сливались Русским духом в иерархию холопства перед западным “великолепием”, правящей верхушкой которой стала отечественная “элита”,
302
О политической воле “элиты” говорить не приходится, поскольку даже если у кого из “элитариев” она есть, то порабощена антицивилизационной идеей «наша власть — гуляй всласть!».
— а Русь тем временем развивалась самобытно, но без громких внешних проявлений — тихой сапой.
Первое было своего рода операцией прикрытия второго, а второе — составляло суть цивилизационного развития Руси.
В исторически недавнем прошлом есть единственный период, в течение которого “элита” была вынуждена работать на народ и самобытное развитие Руси, о чём она вспоминает как о кошмаре и повторения которого боится как огня. Это период, когда во главе «партии власти» и государства стоял И.В.Сталин, и его миропонимание и воля во многом определяли направленность и характер развития страны.
Это было не простое время, принёсшее множество трагедий индивидам, семьям, народам, сопутствующих попытке перехода человечества (а не только России) от управления по концепции толпо-“элитаризма” к управлению по концепции осуществления царствия Божиего на земле, которая в тот период исторического времени назвалась «строительством социализма и коммунизма» — строительством общества, в котором не будет места паразитизму меньшинств на труде и жизни большинства и зависти множества холопов к преуспевшему в паразитизме меньшинству; тем более — не будет места системно организованному паразитизму, на чём основываются все толпо-“элитарные” культуры. Но настоящая аналитическая записка — не о том периоде. [303]
303
О нём см. работу ВП СССР “Иудин грех ХХ съезда”, “Время: начинаю про Сталина рассказ…”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”.
Здесь лишь отметим:
Успехи в развитии культуры и народного хозяйства в тот период проистекали из массового воодушевления людей, которые впервые за многие столетия почувствовали — их труд на систему даёт отдачу: им самим, их детям и внукам. [304]
Чтобы эти слова не были «абстракционизмом» посмотрите на происходившее с 1917 по 1953 г. с точки зрения человека, который до 1917 г., закончив церковно-приходскую школу, начал работать слесарем в каком-нибудь железнодорожном депо в глубинке, и который видит, как его дети и внуки получают среднее образование, поступают в вузы, занимают должности, на которые до 1917 г. могли претендовать только дети дворян и наиболее богатой части купечества. [305] Понятно, что его оценка того периода будет весьма отличаться от оценок Н.С.Михалкова, чей клан, происходящий от царского постельничьего (или какого-то иного дворцового холопа), в 1917 г. действительно утратил возможности паразитизма, которые восстановил (и то только отчасти) в ходе реформ 1990х гг.
304
Хватило и правнукам: страна до сих пор живёт на основе инерции того движения, которое она обрела под руководством И.В.Сталина.
305
Маршал Советского Союза А.М.Василевский — сын сельского священника. Он не смог бы стать полководцем в условиях России с порядками «до 1917 г.». Генетик академик Н.П.Дубинин — из беспризорников. Маршал Советского Союза Г.К.Жуков — из крестьян. Адмирал Н.Г.Кузнецов — из крестьян. Но такие, как они — ставшие действительно выдающимися деятелями советской эпохи — всего лишь незначительная часть статистики освоения личностного потенциала развития в условиях освобождения простонародья от гнёта сословно-кастового родоплеменного строя Российской империи…
Воодушевление было вызвано тем, что идеи «коммунизма» — были провозглашены основой политики Советского государства и стали проводиться в жизнь во всех сферах деятельности общества.
И успехи в развитии страны в тот период признаны противниками коммунизма и И.В.Сталина персонально, убеждёнными приверженцами толпо-“элитаризма” в его либерально-буржуазной версии. [306]
З.Бжезинский:
«При Сталине Советский Союз действительно стал великой индустриальной державой. Действительно произошёл отток его населения из деревень. Была в полном объёме отстроена централизованная социалистическая система. И при этом у советской экономики был относительно высокий темп роста. Согласно советской официальной статистике национальный доход увеличился вчетверо в годы первых пятилеток, ежегодно давая прирост почти в 15 процентов. Это потребовало перемещения больших масс людей — за тринадцать лет число городских жителей удвоилось. С 1928-го по 1940 годы годовое производство электроэнергии выросло с 5 миллиардов киловатт до 48,3 миллиарда, производство стали — с 4,3 миллиона тонн до 18,3 миллиона; производство станков возросло с 2 тысяч до 58 400 в год; автомобилей стали выпускать не 8 тысяч в год, а 145 тысяч. В канун войны промышленность составляла 84,7 процента всей советской экономики. Даже если эти цифры и преувеличены официальной статистикой, то факт, что советская экономика добилась больших успехов, отрицать не приходится» (З.Бжезинский. “Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в ХХ веке”).
306
Это отличает их от отечественной либерально-пробуржуинской и монархически-крепостнической интеллигенции, которая реальную Историю знать не желает и систематически передёргивает и фальсифицирует факты, производя множество иллюзорных мифов о прошлом, под властью которых она живёт и в достоверности которых норовит убедить всё общества.
И потому История не позволит похоронить его дело и предать его забвению [307] … Если она и не учит очень и очень многих, то безжалостно и безпощадно их наказывает за незнание её уроков и безсмысленное отношение к ним как к иллюзии. [308]
Т.е. период «сталинизма» — практическое подтверждение того, что Царствие Божие на Земле как идея цивилизационного строительства — единственная работоспособная концепция управления на Руси.
307
Именно по этой причине “элите” пришлось «корректировать» за кадром итоги проекта «Имя России», проведённого в 2008 г. телеканалом «Россия», чтобы отрицать победу в нём И.В.Сталина: признать этот факт официально — было бы потерей своего «мурла» перед «мурлом» мировой буржуазно-либеральной «общественности».
308
Ещё раз напомним, что отечественным “элитариям” надо быть поосторожнее с этим тезисом и не следует бросаться им столь «пиаристо», как это сделал Д.А.Медведев 8 мая 2009 г., поскольку у Истории много уроков, а не только 9 мая 1945 г. Можно быть наказанным и за глупости, сказанные в Лондонской школе экономики и политических наук (см. сноску в разделе 1.2) во время проведения апрельской встречи глав государств и правительств государств «большой двадцатки» в Лондоне…
Всё остальное — от лукавого.
4. «Слоёный коктейль» глобальной политики
Обычно говорят «слоёный пирог», но пирог — это нечто запечённое, форма и содержание чего неизменна до начала поедания, а политика — она текучая, поэтому «слоёный коктейль» — более точная метафора, нежели «слоёный пирог», по отношению к тому, о чём пойдёт речь.
Поскольку речь пойдёт о политике в разных её проявлениях, то прежде всего обеспечим терминологическую определённость:
Глобальная политика это — деятельность по осуществлению целей в отношении всего человечества и планеты Земля. По своему существу это большей частью — управление спектром долговременных тенденций, что исключает во многих случаях соответствие текущей политики ранее сложившимся тенденциям, которые признаны неприемлемымы в концепции управления.
При формировании глобальной политики Землю, конечно, можно уподобить “Великой шахматной доске”, как то сделал З.Бжезинский в упоминавшейся ранее одноимённой книге, но на эту “доску” придётся поместить все страны, включая и свою собственную. В силу обстоятельства, выделенного курсивом в предъидущей фразе, приобщение к глобальной политике как к виду деятельности возможно на основе: