Чтение онлайн

Солидарность между залогодателем и поручителями теоретически хотя и мыслима, но на практике не встречается. Поэтому сама возможность применения положений п. 27 о солидарности к отношениям поручителя и залогодателя вряд ли будет часто встречаться в судебных спорах.

Другая же модель множественности разных видов обеспечений – раздельная – напротив, встречается довольно часто (примером может служить дело общества «ЖилИнвест», о котором я говорил выше). Поэтому применение к отношениям между обеспечителем, исполнившим обязательство, и другими лицам, выдавшими обеспечение, суброгационного принципа является весьма полезной для практики рекомендацией по толкованию норм ГК РФ.

75. Другая очень интересная и сложная проблема, которая возникает при множественности обеспечительных прав, связана с возможным столкновением интересов кредитора-залогодержателя и поручителя, частично исполнившего свое обязательство перед кредитором.

Рассмотрим такой пример.

А должен кредитору Б 100 руб. Это требование было обеспечено поручительством лица В, а также залогом, который был дан самим должником [190] . Обеспеченное обязательство не было исполнено, и кредитор предъявил требование к поручителю. Поручитель В заплатил кредитору не всю сумму, которую был должен должник А, а только часть, допустим, 50 руб. В связи с этим к поручителю В в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ перешло требование к А в соответствующей части, т. е. на сумму 50 руб. В ходе исполнительного производства на предмет залога, предоставленный должником, было обращено взыскание, и он был продан за 80 руб.

Возникает вопрос: как должна быть распределена вырученная сумма между кредитором и поручителем?

76. Существует два возможных варианта разрешения этого казуса. В соответствии с первым из них денежная сумма, вырученная от продажи предмета залога, должна быть распределена между кредитором и поручителем, частично исполнившим свое обязательство, пропорционально сумме их требований к должнику. Это связано с тем, что, уплатив кредитору и приобретя требование к должнику в соответствующей части, поручитель в силу ст. 384 ГК РФ также приобрел и статус залогодержателя, точнее – созалогодержателя. Другим созалогодержателем остался кредитор, ведь первоначальное требование в оставшейся части (в сумме 50 руб.) по-прежнему принадлежит ему. Следовательно, его первоначальный статус залогодержателя также должен сохраняться.

77. Описываемая ситуация любопытна тем, что она демонстрирует редкий пример множественности в обеспечительном праве при отсутствии множественности в обеспеченном праве. Иными словами, при созалогодержании право залога одновременно принадлежит нескольким лицам, совокупность которых и образует фигуру залогодержателя. Эта конструкция совершенно неизвестна ГК РФ [191] , поэтому ее применение на практике сталкивается с некоторыми затруднениями. Так, к примеру, не вполне ясно, как следует поступать в случае, если один созалогодержатель желает обратить взыскание на предмет залога, а другой не желает? Как должно приниматься решение об обращении взыскания в такой ситуации? По единогласному решению всех залогодержателей (по аналогии с режимом общей долевой собственности)? Или же для обращения взыскания достаточно желания одного из залогодержателей? Последнее решение мне представляется верным в связи с обеспечительным характером залогового права, который не позволяет применять к ситуации общности в данном праве по аналогии нормы ст. 246–247 ГК РФ [192] .

Другой вопрос – это характер отношений между множественностью созалогодержателей, с одной стороны, и залогодателем – с другой. Должен ли он строиться по модели, аналогичной солидаритету на активной стороне (по аналогии со ст. 326 ГК РФ)? Или же эти отношения должны быть строго долевыми?

Как мне представляется, может быть применена презумпция п. 2 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой множественность управомоченных лиц в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, предполагается солидарной, пока не установлено иное. Правда, по всей видимости, в этой ситуации следует изучать не характер залоговых отношений (они не могут быть предпринимательские или непредпринимательские), а тех отношений, которые обеспечены залогом. Например, множественность залогодержателей должна презюмироваться солидарной, в случае если залог обеспечивает возврат кредита, выданного для предпринимательских нужд.

78. Вернемся к вопросу о распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога между кредитором и поручителем, частично исполнившим обеспечительное обязательство. Если придерживаться квалификации описанной ситуации как созалогодержания, то неизбежным является вывод о том, что соответствующая денежная сумма должна быть распределена между кредитором и поручителем пропорционально их требованиям к должнику. То есть в примере, приведенном выше, и кредитор А, и поручитель В получат из стоимости залога по 40 руб. Следовательно, требование кредитора к должнику Б сократится до 10 руб., которые он так от должника и не получил.

Само по себе такое решение не нарушает интересов кредитора. Напомню, что в обсуждаемом примере поручитель исполнил обеспечительное обязательство не полностью, следовательно, поручительство в неисполненной части не прекратилось и кредитор может требовать от поручителя уплаты оставшихся 10 руб. Более того, у поручителя теоретически имеется и источник платежа этого долга – те самые 40 руб., которые были ему переданы при реализации предмета залога. Поэтому, казалось бы, кредитору совершенно не стоит переживать из-за того, что ему пришлось разделить вырученную от продажи залога денежную сумму с поручителем.

Однако эта идеалистическая картинка резко меняется, если представить, что в отношении поручителя возбуждено дело о банкротстве. А вероятность такого поворота событий может быть весьма и весьма высокой, ведь неспособность поручителя полностью удовлетворить требование кредитора должна, по идее, вызывать банкротство поручителя. При таком развитии событий 40 руб., которые были переданы поручителю, попадут в конкурсную массу и кредитор А будет вынужден конкурировать с другими реестровыми кредиторами поручителя (здесь не следует забывать и о кредиторах по текущим требованиям к банкроту, которым в сегодняшних российских реалиях зачастую направляются практически все денежные средства, вырученные от продажи конкурсной массы; конкурсным кредиторам не остается практически ничего). Можно даже усложнить ситуацию: допустим, сумма, ранее уплаченная поручителем кредитору (50 руб.), была возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания этого платежа как преференциального. В этом случае окажется, что кредитор получит только 40 руб. из суммы, вырученной от продажи залога; от поручителя же он не получит ничего.

В итоге складывается весьма странная ситуация: кредитор имел несколько обеспечений (залог и поручительство), и имущественное положение лиц, предоставивших обеспечение, на момент дефолта должника позволяло полностью удовлетворить требования [193] , однако в итоге кредитор не был полностью удовлетворен.

Таковы неизбежные результаты квалификации статуса поручителя, частично исполнившего обязательство кредитору, как созалогодержателя.

79. Однако возможна и иная квалификация позиций кредитора и поручителя в обсуждаемой ситуации. Так, нельзя не заметить, что с экономической точки зрения положение поручителя, частично исполнившего обязательство, в системе отношений «кредитор – должник – поручитель» может всерьез обсуждаться как самостоятельное и конкурирующее с положением первоначального кредитора лишь в том случае, если поручительство было дано в связи с наличием между поручителем и должником обязательственной связи (ранее возникшего долга поручителя перед должником или договора о выдаче поручительства за вознаграждение).

В случае же если поручитель и должник являются связанными между собой лицами (что встречается в подавляющем числе случаев выдачи поручительства), то рассматривать поручителя как лицо, которое бы могло на равных конкурировать с кредитором за стоимость предмета залога, было бы как минимум странно – ведь кредитор в этом случае как бы получил в обеспечение всю имущественную массу соответствующей предпринимательской группы, причем часть этой массы – приоритетно перед другими кредиторами одного из членов этой группы (залог имущества должника). Именно поэтому, как мне представляется, считать кредитора и аффилированного к должнику поручителя, частично исполнившего обязательство, лицами, имеющими равные права на получение денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, было бы ошибочно.