Чтение онлайн

Аристипп, один из двух любимых учеников Сократа, говорил:

Оттого, что человек очень много ест, он не становится здоровее, чем тот, который довольствуется только необходимым; точно так же и ученый – это не тот, кто много читает, а тот, кто читает с пользою.

Наш современник, выдающийся китаевед В.В. Малявин, произнес, что «обогащения своего сознания всеми великими творениями, созданными человечеством – это верный путь в дурдом, несомненно».

Во-первых, никакие знания, даже фундаментальные, не могут быть просто «переданы» ученикам; передать (или преподать) можно лишь некоторую информацию; приобретение знаний, их глубина и широта неотделимы от усвоения способов их добывания. И. Кант утверждал: «Мы можем познать лишь те вещи, которые сделали сами». Во-вторых, невозможно научить мыслить креативно, если образовательный процесс свести к сообщению заранее заготовленной и отобранной информации в виде правил, схем, классификаций, теорем, закономерностей. В-третьих, «готовая», заранее отобранная информация не затрагивает усилий и личностных качеств ученика по формированию им своей системы знаний, не способствует развитию таких «навигационных» качеств личности, как постановка целей, планирование, рефлексия.

Монологичность системы образования отрицает самостоятельный, творческий характер познания учениками окружающего мира. Трансляция ученику «чужой» для него информации с последующей проверкой успешности ее усвоения не способствует развитию качеств личности-творца, позволяющих ученику мыслить нестандартно, принимать ответственность за свои решения, идти в ногу со временем.

В одном из трактатов VI в. до н. э. отмечается, что полученное от других непременно потеряется, «а тот, кто привязан к чужим словам и ищет ответ в толкованиях, подобен глупцу, который хочет палкой сбить луну с неба или почесать мозоль, не снимая туфли».

Давайте зададимся вопросами: «А можно ли все передать?», «Нужно ли это все передавать?», «Всегда ли то, что нам дают, мы охотно берем?», «Всегда ли то, что мы берем, становится по-настоящему нашим?», «Почему по мере того, как информации становится все больше и больше, происходит все большее отчуждение между так называемой теорией и практикой, человеку становится все труднее применять эти знания на практике?».

Ответ на эти вопросы очень простой: потому что присвоенное – не есть «свое». Фраза «Нельзя брать чужое», которую часто говорят детям, очень актуальна для нашей темы.

По этому поводу очень хорошо сказал Д.Х. Джебран, ливанский художник, писатель и мыслитель, впоследствии принявший христианство, что и оказало сильное воздействие на его творчество: «Многие учения схожи с оконным стеклом: сквозь него мы видим истину, но оно же и отделяет нас от истины». На мой взгляд, это блестящий эпиграф вообще ко всем инновациям в образовании. Вроде бы это и правильно, а дотянуться рукой невозможно, так как это не твое. Стекло сковывает, ограничивает твои возможности. Это как туфля, которая отделяет руку, желающую почесать пятку. Барьер в виде туфли между рукой и пяткой, равно как стекло в вышеприведенной цитате, образно характеризует отчужденность собственного знания ученика от чужого ему культурно-исторического знания.

Не случайно Г. Гессе в одном из своих романов написал: «Мудрость, которую мудрец пытается передать другому, всегда звучит как глупость». Мудрость, знание – это «свое» – созданный человеком продукт, который нельзя передать как информацию. Так же как вещи, которыми человек пользуется в гостинице, не являются его собственностью. Нельзя передать «свое» – мудрость, опыт, знание.

У меня слово «знание» ассоциируется с человеком, его глубиной. Это то, что получено человеком в результате его собственной деятельности – исследовательской, творческой, практической. При этом знание отличается от информации.

Знание – «свое», оно внутри ученика, продукт его деятельности в сравнении «своего» и «чужого», продукт самоизменения ученика – «своего» знания столько, насколько человек изменился.

Выделим два вида знаний. Одно из них меняет человека, позволяет выявить, раскрыть и реализовать потенциал, прожить жизнь как судьбу, а другое изменяет историю, но не способно изменить самого человека. Культурно-историческое знание – сумма «готовых» достижений человечества, представленная в виде законов, определений, закономерностей. Личностное знание – знание, добытое самим учеником в ходе его творческой деятельности и самореализации.

Два вида знаний являются продуктами двух методологических подходов к проектированию системы образования: ученик как «чистый лист» и как «семя неизвестного растения». Реализация первого подхода определяет монологичный характер образования (смыслов, целей, содержания, критериев оценивания) – передать «монокультурному» ученику поликультурный опыт в виде «готовых» достижений человечества, что ведет к росту стереотипов и подражаний.

Французский психолог и философ Г. Тард считал причиной интенсивности мировых изменений подражание как стереотипное повторение одними людьми поведения других. Когда есть лидер, думающий, энергичный, к нему примыкают подражатели. И вот круги подражания расходятся, пока не сталкиваются с кругами подражания другого такого лидера.

Именно «столкновение» – это войны, конфликты, те изменения, которые движут историю, поэтому история, по сути, имеет начинку стереотипности этих кругов подражания.

Из теории Г. Тарда следует: чем больше будет вокруг подражающих друг другу людей, не способных взглянуть на себя со стороны, тем меньше человек будет слышать себя и других, тем хуже будет «слышимость» и обучаемость общества. Говоря другими словами, тем упорнее общественность не будет замечать то, что востребовано человеком и обществом, доказано в теории и практике педагогической науки, – необходимость обретения ученика в образовании. Историческая забывчивость покоится в системе образования, где нет человека.