Чтение онлайн

2. Акцепт действием, для вступления в силу которого не требуется сообщение о нем (акцепт действием без уведомления).

Данный случай является исключением в регулировании вступления в силу акцепта действием. Правда, такое исключение допускается не всеми правопорядками. Допустимость акцепта действием без уведомления вытекает из разрешаемой правопорядками возможности определить в оферте способ, которым адресат оферты может ее принять (кроме молчания), или возможности урегулировать способ акцепта исходя из принятой между сторонами практики или обычая. Например, в Германии при акцепте действием для вступления его в силу не требуется, чтобы уведомление о таком акцепте достигло оферента, если из общей коммерческой практики сторон следует, что такое уведомление не ожидается или оферент отказался от него 383 . При этом оферент всегда считается отказавшимся от такого уведомления, если он не указал иное в оферте 384 .

Следует отметить, что универсального правила о моменте вступления в силу акцепта действием без уведомления нет. В общем, правопорядки, допускающие такой акцепт, признают договор заключенным либо с момента, когда началось осуществление действий, либо с момента, когда их осуществление завершилось 385 .

Указанные две ситуации применительно к акцепту действием получили закрепление в международных актах.

На акцепт действием в Венской конвенции и Принципах УНИДРУА распространяется общее правило о вступлении акцепта в силу в момент, когда он достигает оферента (ст. 18(2) Венской конвенции, ст. 2.6(2) Принципов УНИДРУА). В отличие от PECL и DCFR Венская конвенция и Принципы УНИДРУА не учитывают разницу между получением акцепта и получением уведомления об акцепте. В PECL (ст. 2:205) и DCFR (ст. II.-4:205) вводится категория «уведомление», или «извещение» (notice), оферента, с получением которого по общему правилу связывается вступление акцепта действием в силу 386 . При этом такое уведомление является обобщающим понятием для любой формы донесения до оферента информации о состоявшемся акцепте и не ограничивается лишь уведомлением, исходящим напрямую от акцептанта 387 .

Тем не менее, признавая разницу между получением акцепта и получением уведомления о нем, можно говорить о том, что общее правило для акцепта действием во всех международных актах построено на теории получения: необходимо, чтобы акцепт или сообщение об акцепте было доставлено оференту, при этом неважно – ознакомится ли оферент с ним 388 .

Международные источники также предусматривают акцепт действием без уведомления: вступление акцепта в силу в момент совершения действия, если по условиям оферты, в результате практики, которую стороны установили в своих взаимоотношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить акцепт путем совершения какого-то действия 389 . Регулирование данной ситуации в PECL и DCFR отлично от регулирования, установленного Венской конвенцией и Принципами УНИДРУА. Согласно ст. 2:205(3) PECL и ст. II.-4:205(3) DCFR в случае акцепта действием без уведомления договор признается заключенным в момент начала исполнения действия («when the performance of the act begins»), а не в момент, когда действие совершено («when the act is performed»), как указано в ст. 18 (3) Венской конвенции и вслед за ней в ст. 2.1.6(3) Принципов УНИДРУА.

В некоторых комментариях к международным актам поднимается вопрос соотношения акцепта действием и акцепта действием без уведомления. В целом, авторы сходятся в том, что акцепт действием без уведомления – частный случай акцепта действием, когда для его вступления в силу не требуется сообщения оференту о нем, а достаточно совершения одного лишь действия, выражающего намерение 390 . Такое регулирование отвечает интересам как адресата оферты, поскольку, начав исполнение, он сразу получает статус стороны договора, так и самому оференту в случаях, когда адресат оферты принимает отправленный с офертой товар 391 .

Поскольку при акцепте действием без уведомления необязательно, чтобы оферент знал о нем до истечения срока на принятие оферты, международные акты допускают ситуацию, когда оферент может узнать о состоявшемся акцепте за пределами такого срока 392 . В связи с этим возникает вопрос о необходимости в пределах указанного срока поставить в известность оферента о том, что акцепт был совершен, и договор заключен 393 . Некоторые авторы считают необходимым проинформировать оферента о свершившемся акцепте, поскольку у оферента есть интерес в этом. Так, Дж. Хоннольд в комментарии к Венской конвенции указывал, что тот факт, что акцепт вступает в силу в момент совершения соответствующего действия, не устраняет обязательство акцептанта сообщить оференту о свершившемся акцепте в силу общей обязанности добросовестного поведения и сотрудничества (ст. 7.1 Венской конвенции) 394 . Данная точка зрения разумна, поскольку в случае акцепта действием по общему правилу договор заключается именно с момента получения оферентом уведомления об акцепте, а в рассматриваемой ситуации такое извещение об акцепте будет иметь информативное значение (а не правоустанавливающее). Этот вопрос по-разному регулируется национальными законодательствами: некоторые страны признают необходимость такого извещения (§ 56 Второго свода договорного права США, ст. 2–206 Единообразного торгового кодекса США 395 , ст. 1337 ГК Италии 396 ), другие не устанавливают такой необходимости (например, ГК РФ) 397 . Международные акты также не разрешают вопрос, связанный с необходимостью извещения. В одном из комментариев к Венской конвенции отмечается, что такой обязанности нет, если только это не вытекает из принятой сторонами практики или обычая 398 .

В случае признания извещения оферента обязательным для акцептанта закономерно возникают вопросы о природе соответствующего извещения и последствиях нарушения обязанности известить. Что касается природы извещения, то очевиден риск его квалификации в качестве уведомления об акцепте действием или в качестве акцепта заявлением, с получением которых будет связываться заключение договора.

Даже в тех законодательствах, в которых обязанность информировать оферента установлена, нет единства в решении вопроса о последствиях нарушения такой обязанности. Например, согласно Второму своду договорного права США, в случае неуведомления оферента он имеет право на отказ от исполнения договора. В Италии же предусматривается возможность возмещения убытков за то, что оферент полагался на то, что оферта не акцептована 399 .

Российское законодательство не устанавливает специального регулирования по моменту вступления в силу акцепта действием. На любую форму акцепта распространяется общее правило о том, что моментом заключения договора является момент получения оферентом акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В ГК РФ (п. 3 ст. 438) указано лишь то, что акцептом признаются также действия лица по выполнению указанных в оферте условий договора 400 , если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Подобная форма закрепления вызывает вопросы: возможность совершения акцепта действием как кажется, вытекает из общих положений о сделках (в части категории обнаружения воли). Пункт 3 ст. 438 ГК РФ ничего, кроме возможного ограничения акцепта действием правовыми актами или самой офертой, не добавляет. Пункт 1 ст. 433 ГК РФ не дает ответа на вопрос о том, в какой момент вступает в силу акцепт действием 401 . В ГК РФ также не учтена разница между получением акцепта и получением сообщения об акцепте. Кроме того, непонятно, допускается ли по ГК РФ возможность совершения акцепта действием без уведомления.

Возможно, что введение в ГК РФ нормы об акцепте действием преследовало ту же цель, что и соответствующие положения об акцепте действием без уведомления, содержащиеся в международных актах, однако напрямую это из формулировки статьи ГК РФ не следует. Напротив, есть желание распространить общие правила о вступлении акцепта в силу и на указанное положение. Некоторые авторы считают, что, несмотря на формулировку, ГК РФ все же устанавливает исключение из общего правила, считая договор заключенным в момент совершения действий 402 или в момент, когда акцептант приступил к совершению действия 403 . В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 содержится разъяснение, согласно которому для признания действий адресата оферты акцептом по ГК РФ не требуется выполнения условий оферты в полном объеме, поэтому достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (п. 58) 404 .Однако данное положение относится не к моменту заключения договора, а к вопросу о квалификации действий в качестве акцепта.

Таким образом, из-за неопределенности правового регулирования в целом в доктрине можно встретить три точки зрения на момент вступления в силу акцепта действием: вступление в силу в момент 1) начала совершения действий; 2) совершения действий; 3) получения акцепта действием или информации о нем 405 . В судебной практике (как арбитражной, так и судов общей юрисдикции) концептуально не затрагивается вопрос о вступлении акцепта действием в силу, зачастую только подтверждается и без того очевидный вывод о возможности такого акцепта. Также в судебных решениях часто в качестве момента заключения договора квалифицируется тот или иной момент без надлежащего обоснования. Несмотря на превалирующее в доктрине мнение о вступлении акцепта действием в силу в момент совершения действия, в практике арбитражных судов встречаются решения, когда договор признается заключенным в момент, когда оферент узнал о совершении акцептантом соответствующих действий (например, когда оферент получил товар или получил уведомление о совершении действий) 406 .

Интересно, что суды часто руководствуются положениями и смыслом договора в определении момента его заключения, признавая возможным предусмотреть момент заключения договора при акцепте действием (в кредитных договорах с потребителями) самими сторонами 407 . При этом зачастую такой момент стороны связывают с совершением адресатом оферты соответствующих действий. Учитывая тот факт, что законодательство по общему правилу не позволяет сторонам установить момент заключения договора самостоятельно, такой подход судов стоит признать прогрессивным.

Также остается нерешенным вопрос о том, достаточно ли совершения соответствующих действий в срок или необходимо, чтобы в срок было и совершение действия, и получение уведомления оферентом. Логично предположить, что в отсутствие прямого указания на исключение из общего правила о моменте заключения договора, выполнено в срок должно быть и то, и другое, т. е. оферент должен узнать о совершенном действии в пределах установленного на акцепт срока. Однако, как уже упоминалось, не все соглашаются с тем, что общие правила об акцепте применяются в случае акцепта действием. По общему правилу извещение необязательно, если акцепт действием вступает в силу в момент начала совершения действия или момент совершения действия. Однако в таком случае оферент остается в неведении о заключении договора. А. Н. Кучер справедливо ставит вопрос о необходимости извещения в зависимость от того, узнает ли оферент без дополнительного извещения о совершенном акцепте в срок 408 .