Чтение онлайн

Теория отправления стала известна как теория почтового ящика после того, как была сформулирована английским судьей в известном деле «Adams&Ors v Lindsell&Ors» 332 , а затем получила подтверждение в ряде последующих дел 333 . Суть данной теории состоит в том, что договор считается заключенным с момента отправки надлежаще адресованного акцепта, даже если он никогда не достиг и не достигнет оферента 334 . Отправление акцепта признается состоявшимся в момент, когда письмо об акцепте попадает в зону контроля почтовой службы. То есть, например, вручение письма почтовому служащему, в чьи полномочия входит лишь передача собранных писем на почтовую службу, не будет признаваться отправлением 335 .

Теория отправления наилучшим образом защищает интересы акцептанта. Среди основных последствий ее применения, например: а) сокращение времени для возможности отзыва оферты; б) возложение риска пропажи, задержки в доставке акцепта и искажения сообщения на оферента 336 . В основу теории отправления была положена фикция: поскольку оферент всегда имеет возможность установить иное в оферте, то считается, что, бездействуя, он молчаливо уполномочивает почтовую службу быть своим представителем и принимает на себя риск того, что акцепт вступит в силу, даже если оферент не будет об этом знать 337 .

На сегодняшний день теория «почтового ящика» имеет крайне ограниченное применение. В Англии акцепт вступает в силу в момент отправления только тогда, когда присутствуют следующие условия 338 :

1) акцепт сообщается письмом, отправленным почтой, или телеграммой. Особо отмечается, что теория почтового ящика не применяется при использовании телефона, факса или электронной коммуникации, что объясняется тем, что отправитель обычно знает, когда его попытка отправить сообщение оказалась неудачной 339 ;

2) использование почты (телеграфа) для сообщения акцепта является разумным в данных обстоятельствах или одобрено оферентом (прямо или косвенно);

3) акцепт правильно адресован. Необходимо учитывать следующее: общее правило состоит в том, что неправильно адресованный акцепт становится действительным в момент, который наименее выгоден стороне, ответственной за неправильную адресацию. Следовательно, если ответственность лежит на оференте, данное условие не учитывается;

4) в оферте нет положений, прямо или косвенно исключающих применение правила «почтового ящика».

Теория почтового ящика в целом не применяется, когда это неудобно и нелогично 340 .

Сокращению случаев, в которых могла быть применена теория почтового ящика, способствовало также и то, что в современных условиях аргументы, обосновывающие возможность ее применения 341 , абсолютно не выдерживают критики. Основными аргументами против применения теории почтового ящика являются: а) несоответствие кон-сенсуальной природе договоров; б) противоречие международному почтовому праву, предоставляющему возможность отзыва письма после его отправки; в) развитие и появление новых способов коммуникации, позволяющих получать информацию о получении сообщений об акцепте 342 . Сегодня акцептант находится в более выгодном положении по сравнению с оферентом, поскольку имеет больше возможностей контролировать и подтверждать доставку акцепта оференту. Напротив, оферент зачастую может даже не знать об отправлении акцепта 343 . Применение теории почтового ящика порождает на практике ряд нелогичных и проблемных моментов, например связанность оферента без его знания об акцепте; сложность в доказывании несообщенного акцепта 344 . В результате на практике стали проявляться непоследовательные решения, когда, например, при направлении сообщения об отклонении оферты после отправления сообщения об акцепте решение вопроса о заключении договора все равно ставилось в зависимость от того, какое из сообщений придет к оференту первым 345 .

В результате английские судьи избрали в качестве общего правила информационную теорию с презумпцией ознакомления оферента с информацией в момент доставки (что на практике приводит нас к теории получения или доставки) 346 . При этом договор признается заключенным, даже когда оферент узнал об акцепте от другого лица, т. е. не напрямую от акцептанта. Правда, такое лицо должно быть уполномоченным, а решение акцептанта окончательным 347 .

В США ситуация в целом аналогична английскому подходу: несмотря на закрепление во Втором своде договорного права США (§ 63) в качестве общего правила теории отправления, в доктрине и в судебной практике от нее почти отказались 348 .

При очевидности общей тенденции отхода от теории почтового ящика вопрос о возможности ее применения к акцепту, передаваемому по электронной почте, остается дискуссионным, а суды лишь постепенно нащупывают более или менее определенные подходы 349 . Так, английские судьи долгое время молчали, пока в 2010 г. один из них не пришел к выводу о неприменимости теории почтового ящика к передаче сообщений по электронной почте 350 . Он указал, что акцепт вступает в силу в момент, когда сообщение пришло на компьютер адресата или когда предполагается, что адресат прочитал такое сообщение 351 . Таким образом, выбор был сделан в пользу теории получения или информационной теории с презумпцией ознакомления в момент получения. Американским правом также была избрана теория получения акцепта 352 .

На доктринальном уровне многие юристы поддерживают теорию получения 353 . Большинство правопорядков в целях определения момента заключения договора избрали названную теорию в качестве общего правила (например, Россия, Германия, Австрия, Греция, Португалия) 354 .

Причина предпочтения данной теории перед теорией отправления в том, что целесообразнее и практичнее возлагать риск недоставки, задержки в доставке акцепта или возможного его искажения при передаче на избирающее способ связи лицо, которым по общему правилу является адресат оферты 355 .Отсутствие необходимости действительного ознакомления с акцептом объясняется тем, чтонельзя ставить интересы одного лица в зависимость от того, что находится в сфере влияния другого лица (оферент может просто не захотеть знакомиться с акцептом) 356 .

Считается, что в Германии с принятием ГГУ получила признание чистая теория получения. При этом, прямо не определяя момент вступления в силу акцепта заявлением, ГГУ распространяет на него общее правило вступления в силу волеизъявлений 357 . Но даже в немецком праве предусмотрены исключения из правила о вступлении акцепта в силу в момент достижения им оферента: согласно §. 151 ГГУ договор может быть заключен без требуемого объявления оференту об акцепте, если из общей коммерческой практики сторон следует, что такое объявление не ожидается, или оферент отказался от него 358 .

Интересно, что некоторые правопорядки до сих пор не определились в выборе того, какой теории следовать (например, Франция, Люксембург). Во французской доктрине и на практике спор между двумя главными теориями остается неразрешенным до сих пор: в судебной практике встречаются решения, основывающиеся как на теории получения, так и на теории отправления 359 . Кассационный суд Франции отдал разрешение вопроса о моменте заключения договора на усмотрение судов первой инстанции, отказав в даче какого-либо ориентира. Сложно предсказать, какая из теорий судом будет избрана в конкретном деле. Хотя сам Кассационный суд в одном из дел склонился к теории отправления, сделав вывод о достаточности отправления акцепта для заключения договора, даже если он дошел до оферента с опозданием или никогда его не достиг (при условии, что иное не указано в оферте) 360 . Неопределенность французского подхода подтверждается также тем, что теория отправления применяется даже к договорам, заключаемым посредством факса, когда даже в английском праве в таком случае моментом заключения договора признается момент получения акцепта 361 .

Интересный подход избран швейцарским правом: момент заключения договора связывается с получением оферентом акцепта, но считается заключенным договор со дня отправления акцепта (имеет место так называемая фикция обратной силы) 362 . В действовавшем до принятия ГГУ Торговом уложении Германии содержалось подобное положение 363 .

В каждом из международных актов были приняты удачные компромиссные решения при выборе между двумя главными теориями. В Венской конвенции, где в основе общего правила определения эффективности акцепта положена теория получения (ст. 18.(2)), было признано одно из важнейших последствий применения теории почтового ящика: оферта не может быть отозвана, если отзыв достиг адресата оферты после отправления акцепта (ст. 16(1)) 364 . Введением такого правила достигается справедливый баланс между интересами оферента и акцептанта 365 . Тот же подход позднее был закреплен в Принципах УНИДРУА (ст. 2.6), а также исключительно в отношении акцепта заявлением в PECL (ст. 2:202) и DCFR (ст. II.-4:202). В указанных актах данное положение не применяется в отношении акцепта действием, при котором возможность отзыва оферты связывается с моментом заключения договора.