Чтение онлайн

Давно ушла в прошлое идея о том, что для достижения согласия достаточно простого принятия адресатом оферты решения об акцепте без выражения его вовне (теория принятия решения) 310 . В основе данной теории лежала идея о том, что согласие достигается в тот момент, когда воли направлены на одну цель 311 . Но чтобы стать значимой для права и распознаваемой для участников оборота, воля лица как любая психологическая категория должна быть выражена (объективирована вовне) 312 . Кроме того, в большинстве случаев для признания согласия состоявшимся (и соответственно договора заключенным) недостаточно совместного существования согласованной воли, необходимо взаимное познание сторонами намерений друг друга 313 . Как верно писал К. П. Победоносцев, «договор совершается в минуту полного, сознательного, единовременного соглашения воли» 314 .

Действительно, на сегодняшний день в доктрине и практике различных правопорядков признается важность сообщения сторонами своих намерений друг другу для вступления таких намерений в силу 315 . Поэтому по общему правилу акцепт должен быть сообщен оференту, а в некоторых случаях, как будет рассмотрено далее, оферент должен быть извещен о совершении акцепта 316 .

Известны две основные ситуации заключения договора: 1) между присутствующими и 2) между отсутствующими. В первой ситуации нет временного разрыва между сообщением и восприятием сторонами намерений каждой из них вступить в договор. По этой причине при заключении договора между присутствующими определение момента вступления в силу акцепта не вызывает трудностей и, как правило, вопрос определения конкретного момента заключения не поднимается 317 . Когда же разрыв во времени существует, т. е. когда договор заключается между отсутствующими, определение момента вступления акцепта в силу является существенным вопросом 318 . Как справедливо отмечал М. Фрай, при заключении договора между отсутствующими каждая из сторон действует «в темноте»: акцептант не знает, когда акцепт (или извещение о нем) достигнет оферента, а оферент – когда был совершен акцепт 319 .

В литературе можно встретить ряд теорий, каждая из которых связывает момент заключения договора между отсутствующими с различными моментами. В рамках каждой теории различное значение придается юридическим фактам, имеющим место во временной разрыв между изъявлением акцепта, адресатом оферты и познанием его (или информации о нем) оферентом. В целом выбор той или иной теории продиктован конкурирующими интересами акцептанта и оферента 320 .

Помимо отмеченной ранее и практически утратившей значение теории принятия решения, в доктрине выделяют также следующие теории 321 :

1) теория изъявления акцепта (declaration theory), согласно которой одного лишь решения об акцепте недостаточно, решение об акцепте необходимо проявить вовне. При этом знание оферента об акцепте необязательно;

2) теория отправления акцепта, теория почтового ящика (expedition theory, dispatch theory, postal rule, mail-box theory), по которой акцепт вступает в силу в момент его отправления, даже если он никогда не будет получен оферентом;

3) теория доставки (получения) акцепта (reception theory) 322 : акцепт вступает в силу в момент его получения оферентом (когда акцепт достигнет оферента), а если предусмотрена необходимость отправления извещения об акцепте, – то с момента получения такого извещения. Иными словами, в тот момент, когда у оферента появляется возможность ознакомления с акцептом или с информацией о нем;

4) теория восприятия акцепта, информационная теория (information theory, actual-notice theory), согласно которой акцепт вступает в силу в момент, когда оферент ознакомился с акцептом или с информацией об акцепте. В основе теории восприятия – идея, что лицо, имеющее намерение вступить в договор добровольно, не может считаться состоящим в договоре, само того не зная 323 .

В работах юристов сложно обнаружить какое-либо объяснение того, по каким критериям и признакам они выделяют те или иные теории, проводят их классификации. Например, некоторые ученые выделяют всего две категории: 1) теорию изъявления, включающую в себя теории а) изъявления stricto sensu, б) отправления, в) получения; и 2) теорию восприятия (информационную теорию) 324 . В. И. Синайский, например, указывал на существование 1) теории получения, 2) теории восприятия и 3) теории выражения (при выражении акцепта конклюдентными действиями) 325 .

Очевидно, что каждая теория фиксирует отдельный момент в процессе движения акцепта от акцептанта до оферента и связывает с ним вступление в силу акцепта. Однако не любой момент может адекватно отражать вступление акцепта в силу, в первую очередь, в силу несоответствия практическим соображениям по причине сложности (а иногда и невозможности) его доказывания 326 .Даже в тех правопорядках, в законодательстве которых формально взята за основу информационная теория (например, Италия, Бельгия), действует презумпция того, что ознакомление с акцептом произошло в момент, когда акцепт достиг оферента, что на практике приводит к слиянию информационной теории с теорией получения 327 .

В целом ни одна из теорий самостоятельно не способна обеспечить необходимый уровень справедливости и удобства в регулировании договорных отношений. По этой причине говорить о каком-то универсальном, едином подходе к определению момента заключения не только сложно, но и вредно. Преследующие цель выработки лучшего решения на основе анализа избранных различными правопорядками решений международные акты, также, связав момент заключения договора с моментом вступления акцепта в силу, не стали устанавливать какого-то универсального правила его определения.

Определение момента вступления в силу акцепта различается в зависимости от того, о какой форме акцепта идет речь. Различают следующие формы акцепта: а) акцепт заявлением; б) акцепт молчанием или бездействием (далее – акцепт молчанием); в) акцепт конклюдентными действиями (далее – акцепт действием).

Далее подходы к определению момента вступления в силу акцепта рассматриваются применительно к отдельным его формам.

Акцепт заявлением может быть совершен устно и письменно. Когда оферта и акцепт выражены устно, действуют нормы, применимые к договорам, заключаемым между присутствующими, что снимает проблему определения момента заключения договора. Это обеспечивается также тем, что в большинстве правопорядков акцепт на устную оферту должен быть сделан немедленно (§ 147(1) Германского гражданского уложения (далее – ГГУ) 328 , ст. 4 Швейцарского обязательственного кодекса 329 ). Такой подход получил подтверждение и в российском праве (п. 2 ст. 441 ГК РФ), и в международных актах (ст. 18 Венской конвенции, ст. 2.7 Принципов УНИДРУА).

Когда акцепт представляет собой письменное заявление о принятии оферты, на практике в большинстве случаев объективно могут быть доказаны лишь два момента: 1) момент отправления акцепта и 2) момент доставки (получения) акцепта. Возможно, по этой причине в работах большинства авторов отмечается существование именно двух теорий, между которыми конкретные правопорядки и делают выбор: а) теория отправления (теория почтового ящика) и б) теория доставки (получения) 330 .

В странах континентального права данная теория не находит поддержки, что в первую очередь обусловлено представлениями о конструкции отзыва оферты и отсутствием доктрины встречного предоставления (consideration) 331 . Большинство авторов характеризуют теорию отправления как традиционную для стран англо-американского права. Однако даже в этих странах указанная теория является лишь исключением из общего правила, предусматривающего вступление акцепта в силу в момент его получения.