Чтение онлайн

В соответствии с п. 13 Правил в редакции постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1974 г. 7 заказчик передает генеральному подрядчику не позднее 1 сентября года, предшествующего планируемому, по вновь начинаемым стройкам утвержденный в установленном порядке технический (технико-рабочий) проект со сводной сметой и сводкой затрат, рабочие чертежи и другую проектно-сметную документацию.

Для составления подрядчиком проекта генерального или годового договора подряда на капитальное строительство заказчик обязан в 15-дневный срок со дня утверждения государственного плана развития народного хозяйства на соответствующий год передать подрядчику документы, перечисленные в п. 14 Правил. В случае нарушения заказчиком указанных обязательств наступают последствия, предусмотренные п. 60 Правил, т.е. за задержку передачи документации согласно п. 13 Правил он уплачивает подрядчику штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки и 50 руб. в день за нарушение сроков, установленных п. 14 Правил.

Как показывает арбитражная практика рассмотрения хозяйственных споров по капитальному строительству, чаще всего подрядчики предъявляют к заказчикам иски о взыскании санкций за задержку передачи названной документации. При этом подрядные организации нередко допускают различные нарушения действующего законодательства, в результате чего снижается воздействие имущественных санкций в стимулировании выполнения обязательств заказчиком.

Санкции за несоблюдение требований, содержащихся в п. 13, 14, 15, 17 Правил, являются длящимися, т.е. начисляются за каждый день просрочки до момента представления заказчиком последнего документа. Срок исковой давности для их взыскания должен исчисляться также по каждому дню в отдельности. Однако в арбитраж подрядчик может заявить требование только о взыскании штрафа за шесть месяцев, предшествующих предъявлению иска. Если после удовлетворения такого иска заказчик не передаст документацию, то подрядчик вправе вновь требовать уплаты штрафа за последующий период. Подрядные организации, обращаясь с такими исками в арбитраж, далеко не всегда учитывают изложенное обстоятельство и в исковых заявлениях механически переписывают содержание претензии, не обращая внимание на то, что в отношении части санкций по расчету, указанному в претензии, истекли сроки исковой давности. Так, при анализе и обобщении дел, рассмотренных Госарбитражем при Мособлисполкоме по искам подрядчиков к заказчикам в 1975 г., было установлено, что только по 17 делам Госарбитраж отказал во взыскании 142 тыс. руб. санкций по причине пропуска шестимесячного срока исковой давности, в том числе строительно-монтажному управлению треста «Мособлстрой» № 22 по четырем искам отказано во взыскании 55 тыс. руб., и, следовательно, заказчик не понес должной ответственности за непредставление документации.

Из материалов арбитражных дел по капитальному строительству, по которым приняты решения об отказе в исках, можно сделать вывод о том, что основной причиной пропуска срока исковой давности является несоблюдение двухмесячного срока, отведенного на предъявление претензии об уплате санкций п. 9 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам 8 . Из п. 13 данного Положения следует, что претензии об уплате санкций за нарушение обязательств в области капитального строительства рассматриваются в течение двух месяцев. Предусмотренные Положением сроки для предъявления и рассмотрения претензий входят в установленные законодательством сроки исковой давности. Как разъяснил Госарбитраж СССР в Инструктивном письме от 29 декабря 1973 г., предъявление претензий и ожидание ответов на них не приостанавливают течение сроков давности 9 . Это обстоятельство необходимо постоянно учитывать в практической работе по предъявлению имущественных санкций к неисправным хозяйственным органам.

Практика рассмотрения органами Госарбитража споров по капитальному строительству свидетельствует и о том, что эффективность имущественных санкций по отношению к заказчику существенно снижается в связи с невыполнением подрядными организациями требований п. 11 вышеназванного Положения, который не допускает предъявления иска в арбитраж без обращения с претензией к другой стороне. Иски, предъявленные с нарушением этого требования, арбитражи возвращают не рассматривая. Если в заседании арбитража установлено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, производство по делу прекращается. Распространенной ошибкой подрядчиков при предъявлении ими исков о взыскании постоянно текущих санкций является то, что в исковых заявлениях зачастую говорится о санкциях за период, превышающий тот, который указан в претензии. Например, претензия об уплате штрафа за просрочку передачи технической документации по п. 13 Правил предъявляется за период со 2 сентября по 1 ноября, а в исковом заявлении указывается период со 2 сентября по 1 января, т.е. по день обращения с иском в Госарбитраж, в связи с чем значительно завышаются суммы иска. Госарбитраж при Мособлисполкоме в 1975 г. вынужден был со ссылкой на п. 11 Положения прекратить производство по 21 делу, по которым не были взысканы санкции в сумме 194 тыс. руб., предъявленных подрядчиками к заказчикам.

Таким образом, приведенные примеры применения в арбитражной практике даже отдельно взятых норм закона о претензионном порядке разрешения споров между подрядчиками и заказчиками позволяют сделать вывод о наличии больших резервов в деле улучшения использования правовых средств для укрепления государственной плановой и договорной дисциплины в капитальном строительстве.

Однако эффективность применения имущественных санкций к хозорганам, не выполняющим обязательства в области капитального строительства, зависит не только от строгого соблюдения установленных сроков, но и от умения надлежащим образом обосновать свои требования на иск. Без знания арбитражной практики сделать это зачастую бывает нелегко. В связи с этим важно иметь в виду, что на многие вопросы применения законодательства по капитальному строительству даны ответы в Инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 20 июня 1970 г. «О рассмотрении органами арбитража споров, возникающих при заключении и исполнении договоров подряда на капитальное строительство» 10 , от 17 августа 1973 г. «О практике разрешения споров, связанных с капитальным строительством» 11 .

Большое значение для участников отношений по капитальному строительству имеет совместное разъяснение Госстроя СССР, Госплана СССР, Стройбанка СССР, Госбанка СССР от 11 марта 1977 г. «О порядке применения Правил о договорах подряда на капитальное строительство» 12 .

Имущественная ответственность за нарушение требований, содержащихся в п. 13–15 Правил, является внедоговорной. Обычно она наступает до заключения договора подряда на капитальное строительство. Как указано в п. 23 Инструктивного письма от 20 июня 1970 г., санкции по п. 60 Правил могут взыскиваться независимо от того, заключен ли к моменту рассмотрения спора договор между сторонами 13 .

В практике возник вопрос, какие доказательства могут быть представлены подрядчиком при предъявлении претензии и иска о взыскании штрафа за непередачу документации по п. 13 Правил, подтверждающие, что документацию должен был передать данный конкретный заказчик, т.е. почему именно этот заказчик, к которому предъявлена претензия, является ответчиком, поскольку договорных отношений между сторонами еще нет. Ответ на этот вопрос содержится в п. 20 Инструктивного письма от 17 августа 1973 г., согласно которому «в случаях, когда к моменту рассмотрения спора договор еще не заключен, доказательством того, что та или иная организация является заказчиком, может служить утвержденный план (если спор возник после утверждения плана) или составленные в процессе разработки плана протоколы согласования объемов работ либо иные документы, определяющие заказчика по договору» 14 .

Подрядные организации, как правило, предъявляют претензии заказчикам об уплате рассматриваемых санкций на основании утвержденных планов подрядных работ, т.е. в декабре – январе, хотя право на иск возникает со 2 сентября. Случаи предъявления претензий на основании протоколов согласования объемов строительно-монтажных работ (такое согласование завершается обычно в августе года, предшествующего планируемому) встречаются на практике крайне редко, поскольку подрядные организации не уверены в том, что согласованные объекты и объемы работ будут включены в план. В результате такой позиции подрядчиков значительно отдаляется во времени (на несколько месяцев) имущественное воздействие на заказчиков, согласовавших на планируемый год объемы работ, не обеспеченные комплектной и надлежаще составленной технической документацией. В некоторой степени такое положение объясняется и тем, что согласно разъяснению Госарбитража СССР, если с заказчика будет взыскан штраф за непредставление указанной в п. 13 Правил документации, а в последующем объект, на который не представлена документация, не будет включен в народно-хозяйственный план, арбитраж обязан пересмотреть ранее вынесенное решение (п. 20 Инструктивного письма от 17 августа 1973 г.).

В п. 6 совместных разъяснений от 11 марта 1977 г. указано: «Претензии за задержку заказчиком передачи подрядчику проектно-сметной документации (п. 60 Правил) в объеме и сроки, предусмотренные п. 13 Правил, предъявляются на основании титульных списков, утвержденных на весь период строительства, а в случае их отсутствия на первый год строительства – на основании протокола согласования между подрядчиком и заказчиком объемов строительно-монтажных работ на этот год».

Обращает на себя внимание различная редакция разъяснений Госарбитража СССР и совместных разъяснений от 11 марта 1977 г. Из разъяснения Госарбитража СССР видно, что протоколы согласования объемов работ всегда могут быть основанием для предъявления претензий заказчику с требованием уплаты штрафа. А в соответствии с разъяснениями от 11 марта 1977 г. эти протоколы могут быть основанием для предъявления претензий только в случае отсутствия на первый год строительства титульных списков, что встречается на практике сравнительно редко.

Основным доказательством, дающим право подрядчику требовать от заказчика уплаты штрафа за непередачу документации, становится, таким образом, титульный список, который, как известно, утверждается в установленном порядке после принятия народнохозяйственного плана на соответствующий год, т.е. не ранее середины декабря. Руководствуясь разъяснением от 11 марта 1977 г. подрядные организации до середины декабря не будут иметь оснований для предъявления претензий заказчикам, хотя согласно закону право на иск в данных случаях возникает со 2 сентября. В результате может возникнуть положение, при котором заказчики не будут испытывать реальной угрозы имущественной ответственности за грубейшее нарушение обязательства (а именно так следует квалифицировать непредставление в срок подрядчику проектно-сметной документации) практически в течение шести месяцев после наступления предельного срока исполнения обязательства по передаче документации (1 сентября), что не отвечает требованиям закона о быстрейшем восстановлении нарушенных прав и интересов предприятий и организаций, препятствует повышению действенности правовых средств в укреплении законности в хозяйственных отношениях.

Органы арбитража испытывают затруднения при применении к заказчикам санкций за нарушение требований п. 13 Правил в тех случаях, когда подрядчики, получив документацию на согласование, длительное время в нарушение установленных сроков 15 оставляют ее у себя без проверки, а затем, обнаружив недоброкачественность, возвращают заказчику. Например, при рассмотрении иска СМУ-1 треста «Мособлстрой» № 22 о взыскании с Егорьевского городского отдела капитального строительства 20 тыс. руб. штрафа за задержку представления проектно-сметной документации на строительство 60-квартирного жилого дома в 1975 г. Госарбитраж установил следующие факты. Заказчик передал подрядчику документацию на согласование 21 августа 1974 г., подрядчик же возвратил проверенную и согласованную документацию заказчику только 30 января 1975 г. и предъявил последнему претензию об уплате штрафа за просрочку со 2 сентября по 20 ноября 1974 г., т.е. за тот период, в течение которого документация находилась у подрядчика. Госарбитраж, рассмотрев все материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае вина заказчика в несвоевременной передаче документации отсутствует, и отказал подрядчику в иске.