Чтение онлайн

Обнаружив дефекты в пределах гарантийных сроков, заказчик обязан вызвать подрядчика для составления двустороннего акта. Если подрядчик уклонится от составления акта, заказчик согласно п. 66 Правил вправе составить односторонний акт, указать в нем сроки устранения дефектов и направить акт подрядчику и его вышестоящей организации.

В практике рассмотрения хозяйственных споров нередко встречаются случаи, когда санкции, предусмотренные п. 66 Правил, просит взыскать с подрядчика не заказчик по договору, а организация, эксплуатирующая объект.

Например, Загорский торг, в ведении которого находится универмаг «Загорск», предъявил иск о взыскании с треста «Мособлстрой № 15» 1000 руб. санкций за неустранение дефектов, обнаруженных в пределах гарантийных сроков в процессе эксплуатации универмага. Из материалов дела следовало, что заказчиком по договору подряда на капитальное строительство универмага «Загорск» являлось межрайонное бюро № 2 управления капитального строительства Мособлисполкома, которое с иском к подрядчику не обращалось. В своем решении Госарбитраж отметил, что согласно п. 66 Правил за задержку устранения допущенных подрядчиком дефектов подрядчик уплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки заказчику по договору подряда. Следовательно, трест «Мособлстрой № 15» должен нести ответственность за задержку устранения дефектов перед МРБ-2, а Загорский торг не имеет материального права на иск к подрядчику. В иске торгу было отказано.

Госарбитраж СССР в письме от 28 апреля 1976 г. № С-7/49 (п. 3) прямо указал, что право на взыскание санкций, предусмотренных п. 66 Правил, имеет заказчик по договору, а не организация, эксплуатирующая объект.

Практика рассмотрения органами арбитража хозяйственных споров по капитальному строительству показывает, что нередки случаи, когда санкции за неисполнение условий договора устанавливаются сторонами по собственной инициативе. Право на это заказчика и подрядчика предусмотрено п. 67 Правил о договорах подряда на капитальное строительство 25 , утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 24 декабря 1969 г. № 973. В последнее время такая инициатива по установлению санкций получила широкое распространение.

При этом между подрядчиками и заказчиками возникают порой разногласия в отношении правомерности включения в договор тех или иных санкций, а равно и их размера. Следует сказать, что органы арбитража принимают к рассмотрению такие преддоговорные споры на общих основаниях (п. 24 Инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 20 июня 1970 г. № И-1-20). Изучение и обобщение свыше 200 дел, рассмотренных госарбитражами в 1979 г. и связанных с разрешением разногласий по таким санкциям, говорят о наиболее типичных ошибках.

Так, по 87 делам подрядчики возражали против предложения заказчиков установить санкции за невыполнение квартальных и годовых планов строительно-монтажных работ, предусмотренных в календарных графиках. Госарбитражи по 31 делу приняли решения об исключении указанных санкций, поскольку эти предложения не соответствовали разъяснению Госарбитража СССР от 27 мая 1977 г. № С-5/88: «В том случае, когда в договоре предусмотрены этапы работ, стороны не вправе устанавливать ответственность за несдачу квартальных или годовых объемов работ. Если договором этапы работ не предусмотрены, а расчеты между сторонами по объекту со сроками строительства свыше одного года производятся после сдачи всего объекта в целом, стороны вправе в соответствии с п. 67 Правил о договорах подряда на капитальное строительство установить санкции за несдачу объемов работ в установленные договором сроки».

Еще один часто встречающийся в практике случай. Известно, что ни в нормативных актах, ни в инструктивных указаниях Госарбитража СССР и разъяснениях Госстроя СССР не содержится рекомендаций об определении размера дополнительно устанавливаемых в договоре санкций за нарушение тех или иных обязательств сторонами. Вот почему Государственные арбитражи, рассматривая преддоговорные споры по таким разногласиям, рекомендуют размер дополнительных санкций устанавливать применительно к размерам санкций, предусмотренных Правилами за нарушения сходных со спорными обязательствами. Например, Госарбитраж при Мосгорисполкоме, разрешая спор между строительно-монтажным объединением № 1 и дирекцией строящегося завода, принял такую редакцию заказчика: «За невыполнение квартальных объемов, порученных подрядчику строительно-монтажных работ, перечисленных в календарном квартальном плане, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки. По истечении 30 дней начисление пени прекращается, а подрядчик уплачивает дополнительно неустойку в размере двух процентов oт стоимости квартального объема строительно-монтажных работ». Таким образом, в данном случае санкции установлены по аналогии с ответственностью подрядчика за несвоевременную сдачу этапов работ (п. 62 «б» Правил).

Другой пример. При заключении генерального договора подряда на строительство объектов жилья и соцкультбыта в г. Ногинске заказчик – УКС-6 ГлавУКСа Мособлисполкома – и подрядчик – Ногинское СМУ треста «Мособлстрой № 9» – записали следующий пункт: «За невыполнение квартальных планов согласно прилагаемому календарному графику подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости невыполненных работ». На основании этого условия по решению Госарбитража при Мособлисполкоме за невыполнение календарного графика во II квартале 1979 г. с подрядчика и было взыскано 27 171 руб. штрафа.

Как показывают материалы изученных дел в Государственных арбитражах, при разрешении споров были установлены по предложениям сторон санкции за нарушение и таких договорных обязательств, как задержка против договорных сроков перечисления подрядчику заказчиком средств во временное пользование в виде аванса; задержка открытия финансирования; непередача в установленный срок документов о разрешении пользоваться водой, теплом, газом, электроэнергией от существующих источников (п. 33 Правил) и т.д. Всего же Госарбитражи поддержали предложения сторон об обеспечении санкциями около 40 различных договорных обязательств.

Одной из важнейших обязанностей заказчика, способствующей лучшей организации производства работ, является предусмотренное п. 4 Правил своевременное финансирование строительства. Это понятно. Несвоевременное оформление в банке или перерыв в финансировании крайне отрицательно сказываются на положении подрядчика, и при отсутствии экономических санкций заказчик не выполняет взятые на себя обязательства. Минпромстрой СССР, например, в своих рекомендациях от 24 апреля 1976 г. № 03/17-254 по составлению проектов договоров подряда рекомендует всем организациям включать такие санкции в Особые условия к договорам. И это дает положительные результаты.

Министерство сельского строительства РСФСР в приказе от 26 декабря 1978 г. № 517 обязало все управления и тресты обеспечить ежемесячное рассмотрение хода выполнения заказчиками обязательств, перечисленных в приложении к приказу. Среди них были обязательства, за нарушение которых санкции в законодательстве не установлены. Поэтому Минсельстрой РСФСР рекомендовал предусматривать их в договорах, где теперь сформулировано такое условие: «Заказчик в 15-дневный срок после подписания договора обеспечивает финансирование строительства». При нарушении же этого обязательства заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 процента от суммы договора.

О применении на практике таких санкций и их действенности дают представление такие примеры. Госарбитраж при Совете Министров БССР решением от 18 октября 1978 г. взыскал с Мозырского нефтеперерабатывающего завода в пользу строительно-монтажного треста № 6 «Мозырьнефтехимстрой» 19 750 руб. штрафа за несвоевременное оформление финансирования на строительство пускового комплекса. Из материалов дела видно, что объекты комплекса не финансировались и не кредитовались Стройбанком, поскольку заказчик не представил необходимой документации. За просрочку в оформлении финансирования или перерыв в финансировании в Особых условиях к договору предусматривался штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки. Это условие и послужило причиной искового спора. После взыскания штрафа заказчик оформил льготное финансирование до ноября 1978 г. Но поскольку с 1 ноября по 29 декабря 1978 г. финансирование вновь прекратилось, Госарбитраж в мае 1979 г. снова взыскал с заказчика 14 500 руб. штрафа. И тот был вынужден решить вопросы, связанные с финансированием.