Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации
Шрифт:
Далее остановимся на рассмотрении существующих в науке предложений по модернизации положений ст. 272 УК РФ, касающихся последствий неправомерного доступа к компьютерной информации.
Существенным недостатком гл. 28 УК РФ в целом и ст. 272 УК РФ в частности С.Д. Бражник считает следующее: «введение в оборот неопределенных в правовом отношении терминов (например: «уничтожение», «копирование», «блокирование», «модификация»…) без их легального толкования вызывало бы серьезные трудности для правоприменителя» 191 . Если при разном толковании одного и того же законодательного термина рамки (границы) криминализации оказываются подвижными и сужаются или, наоборот, расширяются, то применение таких терминов в уголовном законе недопустимо 192 .
191
Бражник С.Д. Указ. соч. С. 78–79.
192
Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 44.
С такой позицией ученых автор совершенно согласен, поскольку перегруженность диспозиции ст. 272 УК РФ техническими терминами и отсутствие их официального толкования привели к формированию множества взглядов и подходов к пониманию сущности видов последствий неправомерного доступа к компьютерной информации, а применение закона часто зависит от усмотрения правоприменителя.
Конец ознакомительного фрагмента.