Чтение онлайн

5) предоставление отдельным домохозяйствам права выдела полевой надельной земли из общинного землевладения в участковое, то есть восстановление того права, которое условно давалось крестьянам ст. 165 Положения о выкупе и было отменено законом 14 декабря 1893 г., а с отменой круговой поруки может быть дано в гораздо более широком объеме, ибо если каждый отвечает только за себя, то и нет причин ограничивать крестьян в праве выдела. «Кто хочет хозяйственной самостоятельности, пусть выделяется, – писал А.П. Никольский, – кто предпочитает оставаться участником общинного землевладения – пусть остается им. Вот и вся реформа. Никакой ломки, никакого насилия, а лишь устранение существующего насилия. Не захотят крестьяне выделяться – прекрасно! Захотят выделить только полевые надельные земли, а выгоны или какие другие угодья сохранить общими – и то хорошо: мера эта, как уже сказано, требует установления точных оснований для частичного разверстания надельной земли при выделе отдельных участков, и при том на случаи двоякого рода, на случаи выдела только полевой земли, с сохранением участия в общем выгоне, леса, водоснабжении и т. п., без переноса усадьбы на выделенный участок, и на случаи полного выдела с переносом самой усадьбы на выделенный участок, как о том говорено в предыдущей главе. Как добровольно сохраняемый участниками его институт, общинное землевладение просуществует ровно столько, сколько оно может просуществовать в силу его собственной жизненности или в силу соответствия его с местными хозяйственными особенностями. Вот тогда и познается истина, как она есть, в отношении прочности общинного землевладения. Прочное останется прочным, а где земельная община отжила свое время и держится только подпорками, там она упадет, когда эти подпорки будут сняты»;

6) установление законодательным путем неделимости участков, выделенных из общего владения, и отчуждаемости их лишь в полном составе и только в руки крестьян, не имеющих самостоятельного хозяйства ни на собственной земле, ни на земле общего владения, причем если выделена только полевая земля, без переноса на выделенный участок усадьбы, то в отношении таких участков преимущественное право на их покупку можно предоставить односельцам, удовлетворяющим сказанному требованию о неимении самостоятельного хозяйства, подобно тому, как то установлено для крестьян Царства Польского;

7) организация межевой части. «Без этого, – считал А.П. Никольский, – конечно, немыслимо правильное земельное устройство крестьян, и снятие общинного хомута в отношении земли останется фиктивным благодеянием. Организация межевой части и без того, впрочем, давно уже является настоятельною потребностью всего сельского населения, а не одного лишь крестьянского, и нельзя придумать никаких оправданий тому, что это важное дело не двигается впредь» 49 .

Короткая (207 страниц), но емкая книга А.П. Никольского по существу представляла собой программу будущей столыпинской аграрной реформы. В марте-апреле 1906 г. ему даже удалось занять пост главноуправляющего землеустройством и земледелием. Однако П.А. Столыпин якобы не смог ужиться с А.П. Никольским и отправил последнего в оставку. В конце апреля того же года он был назначен сенатором, а в 1908 г. – членом Государственного совета. В январе 1910 г. А.П. Никольскому было повелено заменять Кавказского наместника в случае его отсутствия, в высших государственных установлениях. В 1914 г. А.П. Никольского назначили членом Комитета финансов. Умер предположительно в 1917 г.

Таким образом, идеология столыпинского аграрного курса разрабатывалась достаточно долгое время, авторов у нее было много. Идея «витала в воздухе», и многие российские либералы были ее приверженцами. Основополагающим постулатом этой идеологии было утверждение о том, что Россия является частью (хотя и более отсталой) западной цивилизации. Поэтому было необходимо провести прозападные реформы (в данном случае – разрушить крестьянскую общину, так как на Западе она уже давно погибла) и тем самым догнать в развитии Европу. При этом российские либералы совершенно не понимали, что в России крестьянская община укоренилась гораздо глубже, чем на Западе (хотя и там ее разрушение заняло длительное время, например, в Пруссии – около 100 лет), и поэтому ее быстрая и насильственная ломка (в течение двадцати лет «покоя») могла привести к трагедии. Ситуация усугублялась еще и тем, что до 1906 г. российское государство на официальном уровне всеми силами поддерживало крестьянскую общину, а потом сделало резкий разворот, чем, естественно, вызвало сумятицу в умонастроении крестьян, которые не понимали причин такой быстрой смены приоритетов и не спешили поддерживать столыпинские «нововведения».

Для разработки аграрной проблемы в 1902 г. было образовано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Так, уже в январе 1903 г. возникла легкая дискуссия о том, изменилось ли правое отношение крестьян и государства к земле с началом землеустройства. В результате этой дискуссии двум вице-директорам Департамента государственных имуществ К.И. Рембову-Степоврону-Ремидовскому и Л.П. Забелло удалось навязать такую точку зрения, согласно которой верховные права на землю оставались у государства. Попытки отдельных чиновников истолковать земельное законодательство как ограничение прав государства и возрастание прав крестьян рассматривались как нежелательное стремление «поставить интересы крестьян выше… общегосударственных» 50 .

Тем не менее поворот в земельной политике российского правительства уже наметился. 26 февраля 1903 г. был подписан царский манифест, облегчавший отдельным крестьянам выход из общины, и с конца 1904 г. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, руководимое С.Ю. Витте, стало центром его разработки. Тем более что 12 декабря 1904 г. был издан указ, который провозглашал курс на уравнение крестьян в правах с другими сословиями. Поэтому в период с декабря 1904 г. по март 1905 г. данное Особое совещание, опираясь на поддержку большинства местных комитетов, сделало ряд высказываний за разрушение общины и за установление крестьянской индивидуальной частной поземельной собственности против правовой сословной обособленности крестьянства. Однако, в отличие от П.А. Столыпина, С.Ю. Витте выступал против полицейских методов разрушения крестьянской общины, реформа С.Ю. Витте была рассчитана на длительный исторический период, при этом упор делался на государственную поддержку и защиту мелкой земельной крестьянской собственности. Но проект С.Ю. Витте показался слишком революционным для этого периода, за Особым совещанием закрепилось мнение о его якобы неблагонадежности. В марте 1905 г. генерал Д.Ф. Трепов обратился со специальным докладом к Николаю II, где С.Ю. Витте обвинялся в извращении «правильной перспективы» в разработке аграрной политики. В докладе предлагалось от направления, которое намечалось указом от 12 декабря 1904 г., и вместо стремления к уничтожению сословной обособленности крестьянства принять меры к подъему его экономического положения 51 .

При этом следует отметить, что первоначально С.Ю. Витте придерживался славянофильских взглядов и был сторонником общины. В частности, он без всяких оговорок поддержал закон 14 декабря 1893 г., запрещавший выход из общины без согласия 2/3 домохозяев, а также залог и продажу надельных земель лицам других сословий. При обсуждении законопроекта в Государственном совете он представил обширную записку в защиту общинного землевладения. С.Ю. Витте называл тогда общину оплотом против социализма, а русское крестьянство – «консервативной силой» и «главной опорой порядка». Ситуацию в деревне он также сначала считал вполне сносной и не разделял мнения о ее бедственном положении. Однако со временем С.Ю. Витте превратился из яростного сторонника и защитника общины в ее беспощадного критика.

Такую перемену он объяснял так: «Когда меня назначили Министром финансов, я был знаком с крестьянским вопросом крайне поверхностно, как обыкновенный русский так называемый образованный человек. В первые годы я блуждал и имел некоторое влечение к общине по чувству, сродному с чувством славянофилов… К тому же я мало знал коренную Русь, особенно крестьянскую. Родился я на Кавказе, а затем работал на юге и западе. Но, сделавшись механиком сложной машины, именуемой финансами Российской империи, нужно было быть дураком, чтобы не понять, что машина без топлива не пойдет и что, как ни устраивай сию машину, для того, чтобы она долго действовала и увеличивала свои функции, необходимо подумать и о запасах топлива, хотя таковое и не находилось в моем непосредственном ведении. Топливо это – экономическое состояние России, а так как главная часть населения – это крестьянство, то нужно было вникнуть в эту область. Тут мне помог многими беседами бывший Министр финансов Н.X. Бунге… Он обратил мое внимание на то, что главный тормоз экономического развития крестьянства – это средневековая община, не допускающая совершенствования. Он был ярый противник общины. Но более всего меня просветили ежедневно проходившие перед моими глазами цифры, которыми столь богато Министерство финансов и которые служили предметом моего изучения и анализа. Скоро я себе составил самое определенное понятие о положении вещей, и через несколько лет во мне укоренилось определенное убеждение, что при современном устройстве крестьянского быта машина, от которой ежегодно требуется все большая и большая работа, не будет в состоянии удовлетворять предъявляемые к ней требования, потому что не будет хватать топлива. Я составил себе также совершенно определенные мнения, в чем заключается беда и как ее нужно лечить… Мы все кричим, что Российская империя составляет 1/5 часть земной суши и что мы имеем около 140 млн населения. Но что же из того, когда громаднейшая часть поверхности, составляющей часть Российской империи, находится или в совершенно некультурном, диком, или в полукультурном виде. И громаднейшая часть населения с экономической точки зрения представляет не единицы, а пол- и даже четверти единиц». В 1898 г. в своем письме Николаю II С.Ю. Витте, пытаясь доказать свою точку зрения, оперировал следующими данными: Россия при 130 млн населения имеет национальный доход 1 400 млн руб. Франция при 38 млн населения имеет бюджет в 1 260 млн руб. Австро-Венгрия при 43 млн населения – соответственно 1 100 млн руб. И если бы благосостояние жителей России равнялось бы благосостоянию австрийских налогоплательщиков, то русский бюджет составлял бы 3 300 млн, а если бы французских – то 4 200 млн руб. Такая несообразность, писал С.Ю. Витте, происходила, главным образом, от неустройства крестьян. Под неустройством он имел в виду прежде всего их юридическую неполноценность, неполноправность и сохранение общины.

Во многом на смену взглядов С.Ю. Витте повлияла его работа на посту министра финансов, находясь на котором он смотрел на крестьянство прежде всего как на источник средств для государственного бюджета. Тяжелое же экономическое положение крестьянства подрывало платежеспособность и, соответственно, государственный бюджет. Причем причину бедственного положения деревни он теперь увидел прежде всего в правовой обособленности крестьянства, его гражданской и имущественной неполноправности, что не позволяло, в частности, широко пользоваться кредитом, ограничивало крестьянскую хозяйственную инициативу и самодеятельность 52 . Для устранения данной правовой обособленности крестьянства С.Ю. Витте предлагал создать Специальное совещание для обсуждения крестьянского вопроса. В октябре 1898 г. он даже обратился с этим предложением к царю, мотивируя его тем, что проведение такой реформы дало бы 3 млрд руб. ежегодных поступлений в государственный бюджет. Но в этот период данные предложения не были приняты. Николай II вообще не ответил С.Ю. Витте, и тому пришлось временно отступить 53 .

Когда же все-таки начало свою работу Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности и С.Ю. Витте был назначен его председателем, то он посчитал одной из главных своих задач прежде всего собирание необходимых сведений о положении деревни, выявление и обобщение мнений самих сельских хозяев о мерах по преодолению кризисной ситуации в сельском хозяйстве. С этой целью на местах были созданы местные, губернские и уездные комитеты, в которых, помимо чиновников, приняли участие около 11 тыс. представительств земств, крупных и средних землевладельцев, арендаторов и даже крестьян 54 .

В программу работы Особого совещания вошли следующие вопросы, касавшиеся сельского хозяйства: 1) «способы содействия правительства и общественных учреждений в их деятельности на пользу улучшения и развития сельского хозяйства, как мерами общими, так и частными, в зависимости от местных условий»; 2) охрана сельскохозяйственной собственности (меры к устранению земельных захватов, сокращению порубок, конокрадства и т. д.); 3) поддержка «цельных хозяйственных единиц, путем образования неделимых имений, в связи с пересмотром законов о порядке наследования родовых имуществ»; 4) облегчение способов обмена земельных участков для устранения чересполосицы; 5) пересмотр законодательства об аренде «в видах создания наилучших условий для развития сельского хозяйства (сроки, мелиорация, аренда надельной земли и недр для промышленных целей и пр.»; 6) «меры к наилучшему использованию казенных земель в интересах сельского хозяйства и содействие устройству на арендованных у казны землях улучшенного хозяйства»; 7) «улучшение хозяйства и поднятие экономического положения в зависимости от условий землепользования и землевладения» 55 .