Переписывая прошлое: Как культура отмены мешает строить будущее
Шрифт:
В Античности было не так. Жестокость мифологических историй, которая на самом деле встречается в сказках по всему миру {206} , – один из открытых человечеством способов усмирять агрессию, изображая ее. Именно об этом говорит Аристотель, когда заявляет, что трагедия, заимствующая темы из мифологии, избавляет нас от «отрицательных аффектов» (ужас, уныние, жалость, которую античная философия почти единодушно осуждает): именно потому, что мы проживаем их в наслаждении мимесисом, то есть в изображении (на сцене, но в некотором смысле и на лекции в университете), мы в то же самое время излечиваемся от них (переживаем катарсис). Это очень древняя идея античной мысли, полагавшей, что «то, что ранит тебя, в то же время тебя излечит». Этот принцип находит свое отражение во многих греческих эротических стихотворениях, а также в стихе из трагедии, который император Клавдий цитирует Британику {207} .
206
Жюльен д’Юи мне это подтвердил (электронное письмо от 11 апреля 2022 г.): «Вся мифология рассказывает о похожих сюжетах (к нашему большому счастью, не только о них!): инцест, изнасилование и т. д. – и так повсюду в мире. Примерам имя легион, даже если первые собиратели иногда пренебрегали этими темами. Таков миф бороро о Разорителе Гнезд, который начинается с изнасилования матери сыном, то есть инцеста, или миф догонов о рождении мира, которое произошло от союза Ого, будущего Бледного Лиса, и его матери Земли. Еще пример: повсюду в мире первые люди на земле или единственные выжившие после потопа часто принадлежат к одной семье и, таким образом, вынуждены вступить в связь, чтобы (заново) населить Землю. Кроме того, мифы ставят вопрос об инаковости, ее принятии или непринятии».
207
Светоний, «Клавдий», 43.
Согласно статье в The New Yorker, справедливость этой мысли недавно подтвердили несколько исследований, опубликованных в период с 2018-го по 2021 год; их выводы, «удивительно схожие», «идут вразрез с общепринятым мнением». Похоже, предупреждения о триггерах «не уменьшают негативную реакцию на неприятный материал у студентов и лиц, перенесших травму или страдающих от ПТСР» {208} .
«Первое исследование, которое провел в Гарварде [в том числе] Ричард МакНалли, профессор психологии и автор работы “Воспоминания о травме” (Remembering Trauma), показало: среди лиц, считающих, что слова могут причинить вред, получившие предупреждения о триггерах сообщили о более сильной тревоге при чтении неприятных фрагментов литературных произведений, чем те, кто таких предупреждений не получал. ‹…› Большинство дальнейших исследований позволили прийти к выводу, что предупреждения о триггерах не имеют значимого эффекта, однако два из них установили, что лица, получившие предупреждения о триггерах, испытали более сильную тревогу, чем те, кто таких предупреждений не получал. Еще в одном исследовании было выдвинуто предположение, что предупреждения о триггерах могут продлить состояние стресса, связанное с негативным опытом. Наконец, масштабное исследование [при участии] МакНалли показало, что у переживших травматичные события предупреждения о триггерах усиливают убежденность, что травма занимает центральное место в их идентичности (а не носит случайный или эпизодический характер). Такой результат вызывает обеспокоенность. Действительно, как уже давно выяснили психологи, специализирующиеся на работе с травматическим опытом, и демонстрируют исследователи травматического опыта, у тех, кто считает травму центром своей идентичности, ПТСР часто протекает тяжелее. В подобных случаях предупреждения о триггерах могут привести к непредвиденному результату, причинив вред тем самым людям, которых они должны защищать».
208
«Troubles du stress post-traumatique. Quand un souvenir stressant altere les mecanismes de memorisation», Inserm, 23 ноября 2020 г.
Иначе говоря, чтобы защитить людей от теневой стороны их натуры, нужно не изгонять ее, а, напротив, озарить светом искусства и мысли, или, говоря словами Китса, красоты и истины, поскольку одно неотделимо от другого. А еще, говоря словами Юнга, «человек становится просветленным не потому, что представляет себе фигуры из света, а потому, что делает тьму сознательной. Однако последняя процедура не из приятных и, как следствие, непопулярна» [21] {209} .
21
Цит. по: Юнг К. Г. Психология и алхимия. – М.: АСТ, 2008.
209
Jung 19682 [1953], 265–266.
III. К вопросу о статуе Джефферсона в Нью-Йорке
Городской совет Нью-Йорка принял единогласное решение демонтировать статую Томаса Джефферсона, на протяжении последнего века наблюдавшую за его заседаниями.
Причиной этого решения стал тот факт, что Джефферсон был рабовладельцем: ему принадлежало более шестисот рабов, а одна из них, Салли Хемингс, родила ему шестерых детей. Шесть детей от рабыни – это шесть новых рабов, согласно максиме Partus sequitur ventrem, то есть «рожденное следует за утробой», напрямую унаследованной от римского права.
В наше время культуры отмены это, конечно, не первый случай, когда из публичного пространства исчезла статуя, снесенная грубой силой или убранная властями для ее защиты, как это произошло со статуей Черчилля в Лондоне {210} . К слову, за 2021 год, по словам экспертов, которых цитирует The New York Times {211} , было убрано или разрушено несколько статуй Джефферсона, в частности в Джорджии и Орегоне {212} .
210
J. C. Martin, «A Londres, une statue de Churchill mise a l’abri dans une boite par crainte de debordements», BFM TV, 12 июня 2020 г.
211
J. F. Mays et Z. Small, «Jefferson Statue Will Be Removed From N. Y. C. Council Chambers», The New York Times, 15 ноября 2021 г.
212
Ср. в целом Murat 2022, 12–13: «Гибель Джорджа Флойда в Миннеаполисе 25 мая 2020 г. ‹…› дала толчок движению по порче памятников (обливание краской, отбивание голов, нанесение повреждений, сбрасывание с постамента и т. п.) в США, где всего лишь за период с 30 мая по 23 октября 2020 г. было осквернено около сотни статуй».
Но это первый случай на моей памяти, когда избранные политики единогласно решили отменить одного из основателей той самой демократии, которую они представляют. Так что это событие имеет большое значение и требует осмысления.
Почему именно статуи? Кое-что о прагматизме
Прежде всего следует задаться вопросом, зачем вообще ставятся чьи-то статуи, и сказать то, что должно бы быть трюизмом, но сегодня перестало им быть: почтить память человека, создав его статую, установив памятник или присвоив его имя какому-либо учреждению, школе, улице, библиотеке и т. д. – это не то же самое, что почтить память святого, ангела или даже героя, да простит меня Борис Джонсон {213} . Ибо граждане просвещенной демократии знают, что герои существуют только в сказках.
213
S. Cockroft, «Boris Johnson Vows to “Resist” Attempts to Remove Winston Churchill Statue and Brands Racism Charges “Heights of Lunacy”», Evening Standard, 12 июня 2020 г.
Поставить статую – значит увековечить память о человеке, который прославился деяниями настолько значительными, что их сочли не подлежащими забвению.
Такой способ чтить память восходит к Античности. Поэтому именно на греческом или на латыни точнее всего обозначается то, что можно называть прагматизмом статуй. Статуя (или колонна, например колонна Траяна или колонна Марка Аврелия в Риме) – это monumentum, то есть объект, предназначенный, чтобы «прославить в веках» (monere) «имя» (nomen) того, кто «заслужил благодарность отечества» «достопамятными делами» (res gestae).
Но это еще не все. Люди, чью память увековечили таким образом, – это еще и «примеры» (exempla), которым следует «подражать» (imitari). В таком подражании нет ничего рабского, совсем наоборот. Не будем забывать, что в античных полисах (в том числе и демократических) господствовали аристократические ценности, для которых всегда было важно «тщиться других превзойти», как гласит стих «Илиады» {214} , неустанно звучащий на протяжении всего периода Античности (например, он был девизом Цицерона «с детства» {215} ): слава Мильтиада не дает спать юному Фемистоклу – он беспокоится, что никогда не добьется ничего, что превзошло бы славой победу при Марафоне {216} , а в Кадисе статуя Александра перед храмом Геркулеса вызывает слезы у молодого Цезаря, «ведь он не совершил еще ничего достопамятного, тогда как Александр в этом возрасте уже покорил мир» (Сент-Эвремон {217} , цитируя Светония {218} ). «Ничего достопамятного» – значит, ничего, что буквально «достойно быть увековечено в памяти» (memorabilis).
214
«Илиада», VI, 208 и XI, 784.
215
Цицерон, Письма к Квинту, III, 5, 4.
216
Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Фемистокл и Камилл, 3.
217
См. Saint-Evremond, Jugement sur Cesar et sur Alexandre, 1663.
218
Светоний, Жизнь двенадцати Цезарей. Божественный Юлий, 7.
Итак, над всеми этими поступками царит принцип состязания, в котором друг другу «соревнуют усердно», как говорит Гесиод {219} , что стало предметом прекрасной лекции молодого Ницше «Гомеровское состязание» (1872) {220} .
То есть речь идет не столько о том, чтобы «подражать», сколько о том, чтобы «соперничать, вдохновляясь примером».
Подражание, imitatio, предполагало размышление: размышление о деяниях, размышление о качествах, благодаря которым они стали возможны, – но вместе с тем и об ошибках, иногда даже о преступлениях, а также о слабостях и пороках, ставших их причиной или – что, возможно, еще хуже – потворствовавших им.
219
Труды и дни, 11–41.
220
Ее можно прочесть, например, в издании: Ницше Ф. Полное собрание сочинений: В 13 томах / Ин-т философии. – М.: Культурная революция, 2005. – Т. 1/1: Рождение трагедии. Из наследия 1869–1873 гг. – 2012. – 416 с. – C. 291–299. (Прим. пер.)
Это значит, что память, увековеченная в монументах, создавала постоянный повод для дискуссий. В школах риторов и философов, где обучались представители элит, постоянно велись споры о деяниях того или иного «великого человека». Кем был Александр Великий – героем или преступником? Сделал ли Цицерон все возможное, чтобы спасти Республику? Жил ли Сенека в согласии со своими принципами?
Статуи самим своим существованием создавали пространство дискуссии, ведь часто они увековечивали людей, которые ожесточенно сражались друг с другом, порой насмерть: в публичном пространстве сосуществовали Гракхи и Сципион Африканский, Сулла и Марий, Цезарь и Помпей… Ставя их рядом, римская память провозглашала, что с точки зрения Истории их непримиримые битвы не более чем пустяковые ссоры, а по-настоящему важны лишь их «достопамятные дела» и то, что сделало их возможными: то сочетание храбрости, энергии и прямодушия, что называли добродетелью (virtus). Соседство статуй указывало на то, что политика по сути своей основана на конфликтах.
Таков античный прагматизм статуй. В Средневековье он был утрачен: с конца III века начался упадок, а нашествия варваров и падение Римской империи нанесли последний удар. С начала VI века Кассиодор сообщал о разрушении всех бронзовых и мраморных статуй. Уцелеть удалось единицам, и всегда благодаря непониманию: было сочтено, что одна из статуй Адриана изображает Христа, а статуя Марка Аврелия – Константина {221} .
Гуманистам мы обязаны «Возрождением» не только античной культуры, но и древнего прагматизма статуй. С тех пор они стали все чаще появляться в публичном пространстве.
221
Stewart 2007, 31–34; Stewart 2012.