Чтение онлайн

И насколько непостижима «левитация», которую она описывает? Действительно, если у науки нет никакого объяснения, я боюсь за эту дисциплину. Любой школьник может сказать д-ру Мосс, что человека легко поднять, когда его вес делится поровну между четырьмя другими, все вместе поднимают по команде и имеют огромное преимущество от правильной позиции, чтобы получить больший рычаг.

Но доктор Мосс не одинока в своем заблуждении относительно этого фокуса. Колин Уилсон в своей книге «Феномен Геллера» — которая имеет честь быть обильно усеяна ошибками — дает описание попыток бывшей суперзвезды «левитировать» с самим Колином. Говорит Уилсон: «Ури, Шипи, Трини и еще одна женщина попытались поднять меня. Естественно, это было невозможно. «Но когда Ури направил согласованные усилия, говорится в подписи под фото, сразу же автор начал подниматься в воздух». Здесь есть допущение, что четверо не могут поднять автора, и предположение, что затем его вдруг подняла вверх и в сторону таинственная сила. Это явная ложь, а значит это рационализм, убитый ослиной челюстью.

Наконец, если мы действительно заглянем в историю этого салонного трюка, мы обнаружим, насколько эта чепуха стара. Сэмюэль Пипс в своем знаменитом дневнике писал, что этот трюк исполняли французские школьники в качестве развлечения еще в 1665 году, и он был старым даже тогда! Французы использовали забавное стихотворение, чтобы облегчить этот трюк, и предполагается, что они не добились успеха с помощью «абракадабры», так как современная наука продемонстрировала, что это слово неэффективно. Мы знаем это, поскольку оно было исследовано выдающимся парапсихологом, ни больше ни меньше. Чтобы помочь парапсихологии в поисках тайны левитации, вот это стихотворение:

Мой перевод со старофранцузского:

Вот труп

Пипсу рассказал об этом действии друг, бывший свидетелем этого во Франции, и это побудило его заметить: «Это одна из самых странных вещей, которую я когда-либо слышал, но он рассказал мне о своем собственном опыте, и я искренне считаю, что это было правдой».

Майский выпуск 1978 года британского издания «Psychic News» упоминал в заголовке большой «прорыв» в паранормальных исследованиях, когда Брайан Инглис, автор большого количества аналогичной ерунды, написал «Исторический опыт сгибания». Скоро стало ясно, что действительно было согнуто. Опираясь на отчет в сентябрьском 1977 года номере журнала Общества психических исследований (JSPR), Инглис представил свою версию эксперимента, проведенного Джоном Хастедом, профессором физики из Колледжа Бикберк в Лондоне. Считалось, что этот отчет был важным шагом вперед в области парапсихологии, но несколько признанных истин были ловко уронены среди собачьего бреда: «Экстрасенсы как правило не очень хорошо выступают в лабораториях, или даже в строгих экспериментальных условиях любого рода» и «паранаука преследует две ускользающих цели, измеряемость и повторяемость». Вот вам и «прорыв».

Хастед провел множество экспериментов, чтобы доказать, что у детей есть способности, позволяющие им изгибать одновременно множество скрепок внутри стеклянного глобуса. В декабрьском 1976 года номере JSPR описывались такие эксперименты, и признавалось, что было необходимо оставлять отверстия в глобусе, и что полученное «похрустывание» скрепок «не может быть произведено физически внутри стеклянного шара, содержащего небольшое отверстие, но его мог произвести в этих условиях испытуемый паранормальный ребенок». Затем, в последующих письмах в JSPR в июне 1977 года, Хастед признался, что два экспериментатора (один из них — Денис Парсонс из британского филиала CSICOP) смогли продемонстрировать, что «похрустывание» было легко сделать совершенно обычными средствами в стеклянном глобусе с отверстием размером до 2,5 миллиметров. Окончание эксперимента.

Другой тест заключался в подвешивании обычной отмычки из электрического провода, оканчивающейся встроенным датчиком деформации для проверки на изгиб от паранормального воздействия. Инглис сказал, что эти испытания проводились в домах экстрасенсов, на досуге. Объектами исследований были дети, «тесты намеренно проводились как неофициальные, насколько это возможно... и испытуемым было предложено заниматься своим делом (изготовлением моделей самолетов), чтобы скоротать время».

Довольно подробный отчет об условиях некоторых экспериментов, данный Хастедом, вызвал у меня подозрение, что резкий «пик» линии, который он получил на самописце, подключенном к электронной схеме, может быть вызван статическим электричеством, а не паранормальным влиянием. Он сказал, что испытуемый ёрзал и иногда протягивал руки к висящему ключу, после чего результат был зафиксирован на графике. Но самый острый пик является типичной регистрацией статического разряда, поэтому я отправил схемы, которые были любезно предоставлены профессором Хастедом, д-ру Полу Горовицу из Гарвардского университета, чтобы получить комментарии.

Д-р Горовиц ответил: «Вы, конечно, правы в своем толковании... Если этот «эксперимент» кого-то в чем-то и убеждает, то они служат образцом крайней доверчивости. Происходит то, что синфазные [25] сигналы, не отклоняемые из-за плохого выбора конфигурации усилителя, приводят последующие усилители к нелинейному искажению. Это классическая проблема с тензодатчиками, поскольку подлинный сигнал (собственные колебания) обычно очень малы.... [26] лучше для Хастеда, делать все как следует, что означает, среди прочего, использование одного из каналов, чтобы показать сигнал синфазных искажений, в то время как остальные отображают сигналы собственных колебаний. Отсутствие такого канала показывает, что Хастед не был аккуратен, что сводит на нет любой результат, о котором он утверждает.... Все данные, которые выходят из этого аппарата, бесполезны, и останутся таковыми до тех пор, пока усилители не будут заменены [27] настроенными усилителями с удовлетворительным отклонением синфазного искажения. [28] надлежит много сделать, прежде чем кто-нибудь даже мало критичный начнет ему верить».

Доктор Горовиц только что завершил книгу по электронике. В книге обсуждается множество проблем, связанных с использованием датчиков деформации, а также документально подтверждается конкретная чувствительность Хастеда, замкнутая на посторонние сигналы — такие как статические заряды, генерируемые кривляющимися маленькими мальчиками.

Брайан Инглис прокомментировал эксперименты Хастеда, заявив, что скептики теперь могут прибегнуть к «аргументу последней надежды, сговору». Сговору? Кому нужен сговор, когда экспериментатор следует шаткой методике, и ребенок может делать все, что он хочет? «Хастед разработал эксперимент, который физики могут повторить где угодно», — продолжает Инглис,— «учитывая сотрудничество экстрасенсов, какой бы протокол они не считали необходимым». По мнению этого журналиста (он также был очарован докладом о магнитометре Сванна), наступило второе пришествие. Но не наряжайтесь пока что в белые одежды, ребята.

Как фокусник, я должен прокомментировать заключительный довод Инглиса. Он сказал, что фокусники смотрят на лаборатории «определенно как на прибежище обмана». Не совсем. Только лаборатории в ведении некомпетентных лиц предложили бы фокуснику условия на его вкус. В заключение Инглис пишет: «работа Хастеда даст сценическим фокусникам кое-какую практику долгими зимними вечерами». Неправда. Мы, фокусники (и другие рациональные люди) слишком заняты попытками выяснить, как люди, такие как Хастед и Инглис, все еще верят, как и представители паранауки, когда данные свидетельствуют против них.

Хастед сам сказал: «Проверка без высокой репутации проверяемого несостоятельна. Репутация проверяемого — его собственная забота». Абсолютно верно. Работа Хастеда на эту тему типична для всей области. Он является уважаемым и вроде бы компетентным научным сотрудником, почитаемым верящей публикой как один из выдающихся ученых, работающих сегодня в области парапсихологии.

Проблема в том, что общественность никогда не узнает правды о недостоверных экспериментах и открытиях, о которых сообщают парапсихологи.