Чтение онлайн

Короче говоря, я коснусь некоторых из отчетов, которые демонстрируют небрежность в суждениях и процедурах, часто используемых этими людьми. Опять же, я позаимствую умственные способности профессора Джона Хастеда, чтобы проиллюстрировать этот случай. В декабре 1977 года я написал в журнал Общества психических исследований, выразив изумление, что ученым приходилось настолько туго при планировании простого эксперимента, чтобы определить обоснованность экстрасенсорных способностей. Я сослался на тесты сгибательницы ложек Джули Ноулз и других, провоцируя ответ от Хастеда. Я перечислю и прокомментирую некоторые из доводов, которые он использовал в опровержение.

Касаясь моих намерений, он сказал, что я утверждал, что могу «опровергнуть существование явления, даже не начав понимать, что это такое». Неправда. Я никогда не утверждал, что могу доказать положение, построенное на отрицании — это невозможно. Бремя доказательства лежит на Хастеде, который должен доказать, что феномен существует, а не я должен доказывать, что он не существует. «Исторического опыта», описанного выше, не достаточно. Хастед также обвиняет, что «мистер Рэнди... требует, чтобы металл сгибали в запечатанных плексигласовых [29] трубах». Снова неправда. Я никогда не требовал ничего подобного. Те кто исследует детей, сгибающих ложки — просто наивные простофили [30] , утверждающие, что дети могут это сделать.

Хастед сам утверждал, в Королевском институте, что его дети могли это сделать! Все, о чем я прошу, чтобы они сделали это для меня и получили 10.000 $ и мои извинения. Говорит Хастед, «Доктор Волковски [31] , что Жирар согнул гвоздь, металлическую полосу и пружину внутри запечатанных в лаборатории стеклянных трубок без отверстий». Вы уверены, Джон? Волковски также сказал, что профессор Джон Тейлор из Королевского колледжа был свидетелем такого чуда, исполненного Жираром, но Тейлор мне сказал: «Я абсолютно уверен, что [32] ни разу не удалось, и он даже не пытался, что-либо делать в моем присутствии... Я... надеюсь, что воспоминания Волковски об этом случае будут немного более точными». И Волковски отказался ответить на простой вопрос, который я неоднократно задавал: где эти запаянные трубки?

Джулия Ноулз была молодой английской девушкой, которая работала с Джоном Хастедом в качестве сгибательницы ложек. По словам Хастеда, она была хорошим работником, очень сильным и надежным. Так, как он ее описал, кажется, что она уйдет с моими $ 10 000. После моего приезда в Англию по другому делу, я получил срочное телефонные звонки и письма от мисс Хастед, которая просила меня приехать в Бат, чтобы увидеть тесты Джулии в местной лаборатории. Я выделил время, чтобы сделать это, и приехал в Бат в компании коллег, чтобы стать свидетелем этого чуда. Мы посадили Джулию в лаборатории и удалились за одностороннее зеркало, чтобы ее не беспокоить. Ее мать, выглядевшая очень обозленно, оставалась в дальнем офисе, отказавшись подойти и близко ко мне, кроме как для получения чека. Девочка сидела там в течение двух часов, держа ложку, верхняя впадина которой была покрыта копотью, чтобы она не могла ее коснуться, не оставив на руках и на ложке свидетельств, что она это сделала. Хастед сидел рядом, постоянно говоря, что он видел, как гнут ложки, кивал и ободряюще улыбался. Он подписал соглашение, в котором говорилось, что наш протокол был удовлетворительным, и он ожидал успеха. Я прекрасно знал, что, как только обнаружится, что у Джулии нет никаких экстрасенсорных способностей, он будет логически оправдывать это как сумасшедший. Я был прав.

Хастед позже жаловался, что протокол был сложным (хотя он не был сложным), что я сказал, что Джулию «сильно расхваливали» (ее и расхваливали, и Хастед, и его жена), и что я не проверил несогнутую ложку на такие вещи как «условная деформация, остаточная деформация, расположение петли напряженности, микро-твердость, зернистость структуры, электрическое сопротивление, размеры образца и т.д.». Он игнорировал тот факт, что, в отличие от некоторых скверных экспериментаторов, мы, планировавшие протокол для тестирования Джулии Ноулз, определили заранее, что мы тестировали ее на явный изгиб простой чайной ложки, трюк, который, по словам девочки, она могла сделать. Мы не намеривались искать скрытые второстепенные эффекты и принимать после этого решение, что какое-то открытие было важным. Когда Хастед идет на скачки, он не может получить выигрыш в окошке ставок, если лошадь, на победу которой он поставил, приходит шестой и боком. Он просто не признает адекватный и надлежащий эксперимент, когда он его видит!

Хастед назвал мои условия эксперимента «сырыми». Нет, Джон, они были простыми и ясными. Хастед сказал, что используемые ложки не были промаркированы. Они были промаркированы, довольно неплохо и прочно. Он жаловался, что впадина ложки была испачкана только с одной стороны. Это чистая правда. Поскольку мы решили, что ложку попытаются изогнуть вниз (есть эти проклятые настойчивые требования объявлять обо всем заранее, что мы и попытались сделать, очень ясными словами!), нужно было запачкать только одну сторону, где должно было прилагаться давление. Замазывание обеих сторон дало бы возможность Джулии сказать, что загрязнение с нижней стороны ложки мешает ей опустить ее вниз, что и было целью эксперимента. Мы знали, что делали. В своем опровержении моего письма в журнал JSPR, Хастед сказал, что он обратил внимание на эти вещи «для того, чтобы опровергнуть утверждения мистера Рэнди, что он является лучшим наблюдателем, чем ученые». Я такого никогда не утверждал. Но я скажу, что я лучший наблюдатель, чем некоторые ученые.

Хастед закончил свое обвинение комментарием, что «планирование эксперимента лучше оставить профессиональным экспериментаторам, а не профессиональным обманщикам». Нет, профессор Хастед, позвольте нам заметить, что планирование эксперимента лучше оставить компетентным профессиональным экспериментаторам. Тогда мы, профессиональные обманщики, сможем вернуться к индустрии развлечений.

Я надеюсь, что мой читатель узнал в этих возражениях на мое письмо в JSPR технику неточного цитирования, выдуманных утверждений, не замечания фактов и преувеличения, что говорит о неполноценности оппонентов. Они дешевые пижоны, неумелые в лучшем случае. Я признаю, что не могу проделать вычисления, которые, я уверен, может сделать он, и я не могу претендовать на его образование, но я уверен, что я чертовски способен поймать ребенка, гнущего ложку! На самом деле, любой в меру умный человек может это сделать, если у него нет навязчивого желания разыгрывать из себя тупого.

Когда Стивен Норт, чудо-ребенок, гнущий металл, которого Хастед объявил подлинным, проходил тесты в колледже Биркбека, где принимала участие Granada TV, молодая женщина из съемочной группы заглянула к Стивену во время одного из тестов, в котором он — как обычно — был оставлен без присмотра и без наблюдения, за исключением записывающих устройств, подключенных к образцам металла. Это любимый метод Хастеда тестировать детей. Она ясно видела, как он сгибал образец голыми руками, и поспешила рассказать об этом Хастеду. Но ученый отмахнулся от этого как от ошибки с ее стороны. Улыбаясь, он сказал: «Стивен может обманывать в другом мире, но не в этом!» У меня нет объяснения всем этим комментариям. Это характерно для Хастеда.

Эти методика экспериментов, впервые настолько смело примененная Джоном Хастедом, была взята на вооружение профессором Фердинандо Берсари, который преподает физику в университете Болоньи. Этот исследователь, тестировавший итальянских детей, доказал, что некоторые взрослые в Италии были столь же глупы, как их коллеги в Англии. Опять же, в запечатанных пластиковых трубках содержались образцы металлов, которые должны были быть согнуты. «Эти дети не способны на мухлеж или трюки», — уверенно заявил Берсари в своем выступлении. «Если они добьются успеха в получении паранормального явления, то оно должно быть подлинным... Я выставил плексигласовые контейнеры с предметами, которые должны быть согнуты внутри. Затем я герметично закрыл контейнеры пробками, сделанными из сургуча... Иногда пробки были сделаны из акриловой смолы, так что контейнеры были действительно запаяны, и их нужно было разбить, чтобы открыть. Даже при этих условиях разнообразные объекты были согнуты: ложки, отвертки, пруты из железа, стали, алюминия и пластика».

Но опять же, факты порочат эти утверждения. В только что процитированном описании создается впечатление, что дети могли согнуть и согнули образцы в запечатанных трубках. Прижатый, Берсари сказал нам, что он не может создать ни одной «запаянной» трубки с образцом, изогнутым внутри. Другие легко и незаметно открывались, как обнаружил Джон Тейлор в Англии, но запаянные трубки были непостижимы. Позже в той же речи Берсари открыл секрет, что он также «наблюдал» за своими испытуемыми, просто глядя на самописец в соседней комнате, как делал Хастед. Но этот факт тщательно скрывался в используемом языке.