Чтение онлайн

290 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 216.

291 Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 17.

292 Там же. С. 16.

293 Драбкин А. Указ. соч. С. 157, 207.

294 Там же. С. 78, 121, 137; Раткин В. Командир корабля Николай Бобин и штурман Леонид Агеев. С. 23; Он же. Пе-8. Испытание войной // Мир Авиации. 1996. № 2. С. 9; 1997. № 1. С. 7; Самолетостроение в СССР. 1917–1945 гг. Кн. II. С. 162.

295 См.: Геуст К.-Ф. В небе над Хельсинки и Карелльским перешейком, зима – лето 1944 г. // Авиация и Время. 1997. № 4. С. 39; Перов В., Растренин О. Ли-2 – «воздушная лошадка» // Самолеты мира. 2000. № 1. С. 20.

296 Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 17.

297 Мороз С. Указ. соч. С. 15.

298 Подсчитано по: Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 28.

299 Родионов И.И., Совенко А.Ю. Указ. соч. С. 14.

300 Подсчитано по: Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 27.

301 Перов В., Растренин О. Ли-2 – «воздушная лошадка». С. 20. Правда, у модификации Ли-2ВП с внутренней подвеской бомб бомбовая нагрузка доходила до 2500 кг (Там же). Но выпускалась ли эта модификация серийно? В.И. Перов и О.В. Растренин оставляют этот вопрос открытым, а В.Р. Котельников отвечает на него отрицательно ( Котельников В.Р., Петров Г.Ф., Соболев Д.А., Якубович Н.В. Указ. соч. С. 54). В то же время опубликован фотоснимок Ли-2 без бомб на внешней подвеске, вылетающих, по утверждению публикаторов, на боевое задание ( Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 18).

302 Подсчитано по: Медведь А., Хазанов Д. Цель – Хельсинки. С. 27–28.

303 Подсчитано по: Зефиров М.В., Дёгтев Д.М., Баженов Н.Н. Свастика над Волгой. Люфтваффе против сталинской ПВО. М., 2007. С. 446, 454–455, 464, 473, 476, 495, 497, 511, 513, 550, 551.

304 Кожевников М.Н. Указ. соч. С. 203, 211; Лавренов С.Я., Попов И.М. Указ. соч. С. 143.

305 Родионов И.И., Совенко А.Ю. Указ. соч. С. 10.

306 Там же. С. 14. Количество Ил-4 (ДБ-3Ф), выпущенных до конца 1942 г., подсчитано по: Самолетостроение в СССР. 1917–1945 гг. Кн. II. С. 236.

307 Котельников В.Р., Петров Г.Ф., Соболев Д.А., Якубович Н.В. Указ. соч. С. 136.

308 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 216, 319.

309 О величине бомбовой нагрузке У-2ВС, Р-5 и Р-Зет см.: Шавров В.Б. Указ. соч. С. 279; Булах А . Поликарповские «универсалы» над Пиренеями // История Авиации. 2001. № 3. С. 7; Котельников В. «Зет» – наследник Р-5 // Авиамастер. 1997. № 2. С. 13.

310 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 116, 214–215, 316.

311 Шавров В.Б. Указ. соч. С. 281.

312 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 214–215.

313 Там же. С. 241.

314 Зарецкий В.М. ВВС Красной Армии накануне и в годы Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 2001. № 11. С. 26.

315 Шавров В.Б. Указ. соч. С. 33, 153.

316 Подсчитано по: Перов В.И ., Растренин О.В. Штурмовая авиация Красной Армии. Т. 1. С. 10–11.

317 Там же.

В отличие от советской, германская бомбардировочная авиация была организационно единой, не подразделяясь на фронтовую и дальнюю. Одни и те же авиачасти, одни и те же машины действовали, в зависимости от полученного задания, и по войскам на поле боя, и по объектам, расположенным в глубоком тылу противника. Основными самолетами бомбардировочной авиации люфтваффе были двухмоторные бомбардировщики «Юнкерс» Ju88 и «Хейнкель» Не111; кроме них, в 1941 г. на советско-германском фронте воевали машины того же класса «Дорнье» Do17, а в 1944-м – небольшое количество тяжелых четырехмоторных «Хейнкель» Не177. С осени 1944-го двухмоторные поршневые бомбовозы немцами строились и применялись лишь в крайне ограниченных масштабах: нехватка горючего и производственных мощностей заставили пожертвовать бомбардировочной авиацией в пользу остро необходимой для отражения налетов на Рейх истребительной.

1. КАКОВА БЫЛА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ НЕМЕЦКИХ ДВУХМОТОРНЫХ БОМБАРДИРОВЩИКОВ?

В силу причин, охарактеризованных нами в части II, оценить степень эффективности боевой работы бомбардировочной авиации можно только на основании данных стороны, подвергавшейся ударам этой авиации, т. е. в нашем случае только на основании советских источников. Уже те из них, что опубликованы или введены в научный оборот исследователями, позволяют прийти ко вполне определенному выводу: если «результаты деятельности советской бомбардировочной авиации оказались ограниченными», то о действовавшей на советско-германском фронте бомбардировочной авиации люфтваффе этого сказать нельзя.

Вот, например, плоды ее работы летом 1941 г. Уже 22 июня немецкие бомбардировщики, действовавшие на ленинградском стратегическом направлении (т. е. Ju88 из 1, 76 и 77-й бомбардировочных эскадр) сумели нарушить централизованное руководство войсками советского Северо-Западного фронта. «Связь с армиями, – докладывал вечером 23 июня в Генштаб начальник штаба фронта П.С. Кленов, – почти не работала из-за специальных бомбардировок узлов и линий связи»1. Двухмоторные «юнкерсы» существенно ослабили, далее, силу контрудара 21-го механизированного корпуса Северо-Западного фронта под Двинском 28 июня 1941 г. Даже в предельно отлакированных, «парадных» мемуарах командовавший тогда этим соединением Д.Д. Лелюшенко признается, что 25–27 июня, когда корпус выдвигался из района Идрицы, непрерывные бомбежки причинили ему «значительные потери»2. О характерных для первых дней войны небоевых потерях танков, вызванных поломками на марше, мемуарист не упоминает вовсе, так что бóльшую часть из 79 Т-26 и БТ-7, потерянных 21-м мехкорпусом при выдвижении к Двинску3, можно смело отнести на счет Ju88 (заметим, что в 12-м мехкорпусе того же фронта они только за 22–23 июня уничтожили 44 БТ-7 и Т-264). Кроме того, Ju88 задержали контрудар на Двинск на целые сутки: «Все перегруппировки, передвижения и наступательные действия пришлось проводить ночью, так как днем бомбардировочная и истребительная авиация противника наносила огромные потери и срывала любые замыслы»5…

Не менее значимой оказалась роль Ju88 1, 76 и 77-й эскадр и в срыве контрудара 3-й танковой дивизии 1-го механизированного корпуса Северо-Западного фронта под Островом 5 июля 1941 г. По советским данным, от огня немецких танков и артиллерии и от авиабомб дивизия потеряла в тот день 83 % своих танков – 215 машин6, из которых на долю «юнкерсов» должно прийтись если и не 140 (как утверждали немцы7), то, во всяком случае, несколько десятков.

В августе 1941-го удары Ju88 тех же соединений, а также Dо17 из 2-й бомбардировочной эскадры «Хольцхаммер» и III группы 3-й бомбардировочной эскадры «Блитц» по районам сосредоточения войск, скоплениям танков, артиллерийским позициям «сказались на исходе многих боев» и позволили немцам сломить оборону войск Северного фронта на Лужском рубеже8.

Существенными надо признать и результаты, которых добились немецкие бомбардировщики, действовавшие летом 1941-го на киевском стратегическом направлении (т. е. Ju88 из 51-й и 54-й и Не111 из 55-й бомбардировочных эскадр). Их удары серьезно осложнили действия войск Юго-Западного фронта в июньском сражении в районе Луцк – Дубно – Броды. Так, «значительные потери», которые понес 26 и 27 июня 1941 г. под Луцком 9-й механизированный корпус и которые вынудили его прекратить наступление, были вызваны, согласно донесению комкора-9 К.К. Рокоссовского, прежде всего массированными бомбежками. О «большом уроне» от немецких бомбардировщиков докладывал в те дни в штаб фронта и Н.В. Фекленко – командир сражавшегося под Дубно 19-го мехкорпуса9. Бомбовый удар, нанесенный 26 июня 18 Ju88 из I группы 51-й бомбардировочной эскадры «Эдельвейс» (по другой версии – 18 Не111 из 55-й бомбардировочной эскадры «Грайф») по расположению 15-го механизированного корпуса западнее Брод, фактически обезглавил корпус, выведя из строя его командный пункт. Из-за потери управления войсками не удалось, в частности, ввести в тот день в бой переподчиненную 15-му 8-ю танковую дивизию 4-го мехкорпуса… А удар «Грайфа» и «Эдельвейса», обрушенный в тот же день на 12-ю танковую дивизию 8-го механизированного корпуса под Лешнювом (севернее Брод), вообще остановил успешно начатое наступление 8-го10.