Чтение онлайн

основы современной традиционной хронологии Всемирной истории:

.

Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris,

1583. Thesaurum temporum. 1606

.

Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627

Хронология Скалигера-Петавиуса утвердилась в умах западно-

европейских историков, а затем, где-то в конце XVII в.
– начале XVIII в.

привилась на российской почве. Как это происходило? Увы, автор не в

состоянии дать более или менее полный ответ на данный вопрос, но

приведем отрывок из статьи историка А.П.Богданова: «Патриарши ле-

тописцы начали создавать (1691-96, ГИМ. Музейное собр., 1499) исто-

рико-хронологический Справочник от Сотворения мира до современно-

сти». «Составители обратились к непротиворечивым в разных источни-

ках соотносительным данным, реконструировав на их основе абсолют-

ную хронологию событий до Рождения Христова. Опираясь на свое

представление о действительном ходе исторического времени, они уже

довольно легко выявляли внутренние противоречия источников, неза-

висимо от традиционной авторитетности». То есть сами решили, что и

когда должно быть, а потом расставили даты, невзирая на то, что до

этого кто-то что-то думал. «Не показания конкретного источника, а ре-

зультаты историко-хронологического исследования позволяли указы-

вать на ошибки Библии и «старых перечней» в определении даты Со-

творения мира относительно Рождества Христова (л.13), давать уверен-

ные оценки достоверности сообщений...» (А.П.Богданов в кн.: Лызлов,

1990. с.402-403). Так отметаются альтернативные версии!

Таким образом, в конце XVII века была завершена подготовка к сты-

ковке хронологии в русских источниках (отсчет от Сотворения мира) с

западно-европейской хронологией (отсчет от Рождения Христова). Де-

лалось это русской церковью. Церковь, но только католическая, создала

и западную хронологию Скалигера-Петавиуса. Затем Петр I вводит в

России западное летоисчисление: пересчет дат в русских источниках на

новый календарь был уже подготовлен.

Книга А.И.Лызлова, вышедшая в 90-е годы XVII века, использует два

способа датировок: от Сотворения мира и от рождения Христа. Автор

судит по изданию 1990 г. и не знает, так ли было в оригинале.

Сейчас мы настолько привыкли к датам в учебниках, что не удосу-

живаемся задать еще один вопрос: проверял ли кто в XIX в. или в XX в.

истинность хронологии Скалигера-Петавиуса? Ведь наука не мо-жет

существовать без критической ревизии своих основных положений.

Робкие попытка были, а в XX в. ни один авторитетный историк не

рискнул это сделать. Почему?

Несоответствия и противоречия в датах неоднократно отмечались.

Этим занимались, исправляли, а если не могли подправить, то оставля-

ли на будущее. Но вот пойти на то, чтобы усомниться в истинности да-

тировок по основным моментам мировой истории...– это грозило разва-

лом всей схемы Всемирной истории! Известный немецкий историк Т.

Моммзен, живший в XIX в., как-то углубился в проблему датировки

источников, но после того, как увидел, что отсутствуют письменные

документы, которые можно было бы уверенно датировать ранее XIV в.,

предпочел не усложнять себе жизнь. Но даты в своей трехтомной «Ис-

тории Рима» проставил от основания города Рима! Разве не замечатель-

ный факт: хронология Скалигера-Петавиуса утвердилась повсеместно, а

видный историк Т. Моммзен датирует события в духе летописца Несто-

ра.

В XVIII в. вопросами хронологии занимался великий физик Исаак

Ньютон. Он выявил удревление истории Древнего Египта. Труд Ньюто-

на быстро предали забвению, а данный период жизни и деятельности

гения назвали затем занятиями увлекшегося религией и мистикой, ста-

реющего ученого чудака.

В XX в. об искусственном удлинении истории заявил русский ис-

следователь Н.А.Морозов. Но его работы историки не желают воспри-

нимать, считая, что они не заслуживают внимания и что это плоды два-

дцатилетнего тюремного заключения русского революционера-

террориста.

О неверной датировке царствования фараона Рамзеса II заявил Им-

мануил Великовский. Ошибка составляет, по его мнению, семьсот лет

(Великовский, 1997).

Наконец, в 70-80-е годы об ошибочности хронологии Скалигера-

Петавиуса заговорили математики М.М.Постников и А.Т.Фоменко.

М.М.Постников вообще заявил, что всю историю древнего мира сочи-

нили во времена Возрождения несколько писателей. Такое заявление

пришлось по душе историкам; они стали говорить о несерьезности,

непрофессионализме математиков, взявшихся не за свое дело. На этом

основании лишь немногие из них терпеливо прочитали исследования

А.Т.Фоменко. При этом они сразу стараются забыть о хорошо извест-

ных им «дырах» в хронологии Скалигера-Петавиуса, стараясь найти

предлог в форме, как им кажется, полного абсурда в том или ином месте

текста А.Т.Фоменко для того, чтобы прекратить чтение, заявив, что это

... абсолютная белиберда и т.д., и пр. Увы, они забывают, что львиная

доля знаний получена ими в результате полного доверия к авторитет-

ным в мире исторической науки авторам. Верят (простите, убеждены)

они, что Аристотель жил в IV в. до Р.Х., и ничего с ними не сделаешь. А

почему они так в этом убеждены? Могут доказать? Привести докумен-