Чтение онлайн

Изможденная войной и революцией, почти беспомощная в военном отношении, Россия вызывала у самонадеянных ее недругов полную уверенность в скором осуществлении их захватнических планов. Надо было только убрать с пути большевиков и покончить с советской властью. Случись такое, крушение исторической России было бы оглушительным, а гибель - неминуемой. И Запад нисколько не сомневался в близком исчезновении большевиков, предвкушая полную и окончательную победу над Россией. Показателен здесь пример Германского дипломатического представителя в Москве графа Мирбаха, который в письме от 25 июня 1918 года министру иностранных дел Кюльману сообщал следующее: ''Сегодня, 1 после 2-месячного наблюдения, я не могу более поставить | благоприятного диагноза большевизму: мы, бесспорно, находимся у постели тяжело больного; и хотя возможны моменты кажущегося улучшения, но в конечном счете он обречен''.3

– ---------------------

1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. С.20.

2Александр Михайлович, Великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991. С.57.

3 Цит. по: Ирошников М.П. Рожденная Октябрем... С.236.

690

Однако ''пророчество'' не сбылось. Большевики не только устояли. Они в чрезвычайно сжатый срок создали боеспособную армию и восстановили в основном территориальное единство и целостность России.1 Стало быть, распад страны, начавшийся после Февраля и при Керенском оформившийся в целенаправленную политику, был остановлен. Чем объяснить ''единодержавную'' тенденцию большевизма?

В ''Критических заметках по национальному вопросу'', опубликованных в конце 1913 года, В.И.Ленин подчеркивал, что марксисты негативно относятся к децентрализации. Время, полагал он, диктует необходимость существования ''возможно более крупных и возможно более централизованных государств''. Поэтому ''при прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых могла бы широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией''.2

Курс Ленина на мировую революцию, в котором России отводилась роль своеобразного локомотива, совершенно исключала, на наш взгляд, идею расчленения Российской империи на ряд минигосударств, поскольку задавать тон в этой ре

– -------------------------

1 Это вынуждены признать даже современные противники большевиков, причем самые непримиримые. Так, А.А.Собчак говорит, что большевики ''с первого дня заявили о необходимости сохранения единства и целостности страны, чем привлекли на свою сторону немало патриотически настроенных офицеров и специалистов. И хотя определенные территориальные потери Россия понесла (отделение Финляндии и прибалтийских губерний, потеря Западной Украины и Западной Белоруссии и т.д.), но империю большевики не только сумели сохранить, но и впоследствии расширить. '' (С о б ч а к А.А. Из Ленинграда в Петербург... С.81).

2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.24. С. 143.
– Уместно здесь напомнить слова Парвуса, который считал, что ''русская социал-демократия, в отличие от украинцев или финнов, никогда не займет позицию, враждебную империи'' (Меморандум д-ра ГельфандаУ/ С а т т о н Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. М., 1998. С.267).

691

волюции могла только крупная и мощная держава, способная своей громадой потянуть за собой другие европейские государства. Да и сама основополагающая марксистская идея пролетарского интернационализма ориентировала большевиков на централизацию, а отнюдь не на децентрализацию.

Таким образом, Ленин и большевики являлись ''сторонниками сохранения крупного централизованного унитарного государства, развивающегося как социалистическое по характеру своей социально-политической системы и допускающего национально-территориальную автономию отдельных народов в рамках этого единого государства''.1 Им, следовательно, было не по пути с теми, кто преследовал цель территориального раздела России.2

Отсюда логически вытекала конкретная деятельность большевиков по восстановлению территориального единства России, существенным образом нарушенного после февральского переворота. Крупный знаток истории той поры В.А.Шишкин пишет: ''К концу 1918 г. советская власть существовала лишь на территории, примерно равной по своим размерам феодальной Московии до завоевательных походов Ивана Грозного. Спустя четыре года части бывшей Российской империи за относительно небольшим изъятием вновь были включены большевиками в единое государство, которое по своему сплочению и подчинению центральному руководству по крайней мере не уступало старой самодержавной монархии. Это, помимо прочего, стало результатом достаточно последовательной национальной политики новой власти, которая проводила ее, в то же время сообразуясь с реальной обстановкой,

– --------------------------

1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб.,1997. С.101

2 Такая политика большевиков служила, помимо классовой вражды, источником ненависти западных политиков к Советской России как наследнице Российской империи. Поэтому мы исказим суть отношения Запада к Советской России, если будем исходить только из классовых противоречий, забывая о национально-государственных мотивах.

692

складывавшейся после Октября 1917 г. в национальных окраинах России и в пограничных с ними государствах''.1

Большевикам, как видим, потребовалось всего четыре года для восстановления единой России. Чтобы по-настоящему оценить данный факт, надо вспомнить, в каком состоянии распада находилась страна вскоре после Октября. В одном из докладов, переданных германскому статс-секретарю в начале декабря 1917 года, читаем: ''Обстановка в самой России неописуема. Образовалось множество различных независимых республик, и последняя новость - возникают уже немецкие республики военнопленных. В некоторых местах, где были расположены лагеря для военнопленных, хаос и беспорядок позволили пленникам взять управление и организацию питания в свои руки, и сейчас они кормят не только себя, но и окрестные деревни. Русские крестьяне чрезвычайно довольны таким оборотом дела и вместе с пленными образовали что-то вроде республиканского правления, которое возглавляют немецкие пленные. Это можно назвать новым явлением в мировой истории. Поистине Россия в еще большей степени, чем Америка, страна неограниченных возможностей''.2 Автор доклада, как видим, рисует обстановку полного паралича центральной власти. И тем не менее большевистская власть утвердила себя и восстановила государственное единство, в чем ее бесспорная заслуга.

Объединительная политика большевиков наталкивалась на упорное сопротивление иностранных государств, заинтересованных в раздроблении России.3 Вернув национальные окраины в лоно российской государственности, большевики предотвратили тем самым экспансию соседних государств, направленную в сторону этих окраин.4

– ------------------------------

1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика .. С.88.

2 Был ли Ленин немецким агентом?... Документы СПб., 1994 С 61.

3 Шишкин В.А Власть. Политика. Экономика.. С 96

4 Там же. С 100

693

При любом отношении к Ленину и большевикам придется все же признать, что именно они помешали антирусским мировым силам реализовать план расчленения России, что именно они возродили территориальную целостность России, вернув к жизни великую державу, самодостаточную по своим внутренним ресурсам и возможностям, самобытную по своему традиционному укладу, державу, подобную целому миру.

Вместе с тем следует признать и то, что именно большевики подложили мину замедленного действия под российское государственное здание, создав вместо прежней империи союзное государство на федеративной и национально-территориальной основе в составе ''равноправных'' и ''самостоятельных'' республик. Это, конечно, противоречило выдвинутой ранее Лениным идее о необходимости существования в условиях начала XX века ''возможно более централизованных государств''. По-видимому, то было уступкой, вызванной ''теоретическими играми'' наиболее ''активных представителей малых народов''.1 Однако пока существовала монолитная партия, опасность распада СССР не угрожала, поскольку ''самостоятельность'' республик существовала больше на словах, чем на самом деле. В этом мало кто сомневался уже в период образования СССР.

Приведем небезынтересное высказывание Ф.И.Махарадзе. Выступая на XII съезде РКП(б) 23 апреля 1923 года в прениях по докладу И В.Сталина ''О национальном моменте в партийном и государственном строительстве, Махарадзе заявил: ''Здесь говорят о независимых, о самостоятельных республиках советских. Нужно быть в высшей степени тут осторожным, чтобы не преувеличивать чего бы то ни было. Товарищи, всем ясно, какая это самостоятельность, какая это независимость. Ведь у нас одна партия, один Центральный Орган, который в конечном счете определяет для всех республик, даже для всех малюсеньких, все решительно, и общие директивы,