Чтение онлайн

Обращаясь к истории своей страны, А.Н.Сахаров отмечает, что ''и Русь с центром в Киеве, и Московское государство с самого начала формировались как многонациональные государства''.2 Формирование России как многонационального го

– ---------------------

1 Там же. С.595-596

2 Там же. С.603.

705

сударства продолжалось почти до середины XX века.1 Автор полагает, что каждый народ обладает неодолимой потребностью национального самовыражения, связанной с этнокультурным (цивилизационным) и гражданским развитием, в конечном счете - с национальным самоутверждением.2 Однако в СССР, как и в ''Российской империи, национальные чувства и реальные национальные стремления и заботы, в том числе и русского народа, были искажены, задавлены, оболганы''.3 Они так или иначе должны были найти выход. Это и случилось, когда ослабли ''тоталитарные обручи''. К тому же в 60-80-е годы в национальных республиках Советского Союза ''стало складываться диссидентское национальное движение, с которым режим круто расправился. Тогда же в отдельных регионах лидеры этих движений пользовались негласной поддержкой местной партийной номенклатуры и части интеллигенции. Именно в это время складывались контуры будущих национально-сепаратистских политических тенденций, несмотря на кажущуюся преданность местных национальных лидеров классово-интернационалистским идеалам. В Узбекистане очерчивался полуфеодально-полукоммунистический режим Рашидова, в Азербайджане - Алиева, в Казахстане - Кунаева. П.Шелест на Украине все чаще стал выдвигать на первый план национальные приоритеты. Так задолго до распада СССР закладывались основы будущих националистических режимов, сдобренных коммунистическо-тоталитарной идеологией, с тайным устремлением партийно-хозяйственной номенклатуры к овладению государственной собственностью, к реальному, открытому, а не тайному богатству. Заработали мафиозные клановые аппетиты полуфеодального характера''.4

Однако определяющими все же были общие, присущие всем народам закономерности. Поэтому ''вторую половину

– --------------------------------

1 Там же. С 604.

2 Там же. С.605,607-612,615

3 Там же. С 609.

4 Там же. С 610-611

706

XX в. в нашей стране можно сравнить со временем создания в Европе своих национальных государств, т.е. с периодом ХУШ-Х1Х вв. Это реальность, которой надо смотреть в глаза''.1 ''И то, что происходит в нашей стране, то, что происходит в Югославии, то, к чему идут Индия, африканские страны, - это, увы, вполне нормальное для истории человечества, хотя и трагичное, явление'', - в эпическом тоне заключает А.Н.Сахаров.2

Построения историка имеют, на наш взгляд, один существенный изъян. Парадоксально, но факт: стремясь объяснить ''саморазрушение СССР'' с точки зрения исторических закономерностей национального развития, А.Н.Сахаров в итоге оказывается в плену внеисторических ассоциаций и подходов. Он не учитывает колоссальных сдвигов, наблюдаемых в XX веке (особенно во второй его половине) и радикальным образом изменивших мир. Транснациональные финансы и экономика, всепроникающая система коммуникаций, планетарное информационное поле сделали жизнь неузнаваемой по сравнению с XIX веком, а тем более с XVIII веком. Поэтому приравнивать образование национальных государств на территории бывшего СССР к тому, что происходило в Европе на протяжении ХУШ-Х1Х вв., по меньшей мере спорно. А.Н.Сахаров цитирует слова В.Гавела: ''Я противник национального государства, я приверженец гражданского принципа и гражданского общества''. Если бы Гавел сказал это в XVIII или XIX веке, его бы никто (за исключением масонов) не понял. Но сейчас его слова звучат для многих убедительно. И это потому, что мир переменился. Мы являемся свидетелями инициируемого финансовой и политической элитой стран ''золотого миллиарда'' процесса формирования нового мирового порядка, единой ''вселенской цивилизации'', в рамках которой нет места национальным государствам. Процесс этот приобрел

– -------------------------

1 Там же С 611

2 Там же С.613.

3 Там же. С.599, см.: Известия, 1993, 7 августа. С.9.

707

характер вестернизации, вылившейся в форму примитивной американизации. По существу он означает удушение наций. Вот почему современные национальные движения являются способом самозащиты народов перед лицом нивелирующего нации ''гражданского общества'', насаждаемого закулисными хозяевами мира.

Что касается создания национальных государств на основе распада многонациональных государственных образований, то надо иметь в виду следующее: во-первых, распад этот управляем со стороны;1 во-вторых, возникновение национальных государств на обломках многонациональных держав есть промежуточная ступень их предстоящего вхождения в космополитическое пространство. Это, в свою очередь, означает, что многонациональные государства типа СССР, нынешней России и Югославии являются препятствием на пути денационализации человечества, экономической и политической интеграции с Западом, а потому подвергаются разрушительным ударам со стороны устроителей нового мирового порядка.3 Но вырвавшиеся на ''свободу'' национальные государства вскоре

– ----------------------------------

1 Вспомним признание Президента США Билла Клинтона относительно организации американцами межэтнических войн в Югославии и последующего распада этой страны (Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 10-16 июля. С.5).

2 Это укладывается в политику колонизации Запада, ради достижения своих целей разъединяющего и соединяющего колонизуемые страны. А.А.Зиновьев говорит: ''Один из принципов западнизации - навязывание колонизируемым странам строя, желательного Западу. Сначала разрушить, дезинтегрировать, а потом соединять так, как ему хочется''. Следовательно, ''последующее объединение тоже входит в программу колонизации и "западнизации". Сначала разъединить, расчленить - в целях покорения, а потом соединять по частям, чтобы легче было этой колонией управлять. И будут соединять. И в Югославии будут создавать какую-нибудь пародию на федерацию или там конфедерацию, и в России. Но - предварительно добив коммунистические потенции'' (Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия . . С. 168, 204-205).

3 При этом они, конечно, используют в своих целях ''средневековые'' настроения отсталых народов, о которых пишет А Н.Сахаров.

708

обнаружат свою роковую беспомощность перед властвующей в мире вселенской элитой. И ''освободившиеся'' народы познают тяжкую цену доверчивости своим властолюбивым и алчным лидерам, но будет поздно. Все это, по нашему убеждению, говорит о мощном воздействии внешнего фактора на судьбы стран, не входящих в известную Семерку, возглавляемую Америкой. А.Н.Сахаров не учитывает данное воздействие. И в этом, как нам кажется, серьезный минус его построений.

В.Т.Рязанов касается ''некоторых причин'' (стало быть, не всех) распада СССР. ''Поспешный и опрометчивый распад СССР в 1991 г. имел различные основания, -пишет он.
– Сегодня уже понятно, что он произошел под воздействием ряда объективных причин. В этом случае дезинтеграцию можно рассматривать как реакцию (хотя сразу же отметим, что она оказалась неадекватной) на чрезмерные экономическую и политическую централизацию и бюрократизацию в СССР, которые обусловили фактическую исчерпанность старой модели социально-экономического и политического устройства страны, бывшей на деле скорее унитаристской, чем федералистской. Она сдерживала формирование национально-государственного самосознания народов, образовывавших Союз, но исключить его была не в состоянии. Однако ясно и другое. Среди причин запуска дезинтеграционных причин все же превалировали сугубо политические мотивы, в значительной мере порожденные субъективными обстоятельствами, подогреваемые с разных сторон националистическими силами и сепаратистскими настроениями. Сдерживавшиеся в прошлом противоречия и трудности, объективно присущие межнациональным отношениям, к тому же дополнявшиеся грубыми просчетами в данной сфере, нашли бурное проявление в специфической ситуации нараставшего общего хаоса и беспорядка''.1

– -------------------------------

1 РязановВ.Т Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998. С.743-744.

709

Исследователь, к сожалению, не конкретизирует ''политические мотивы'' и ''субъективные обстоятельства'', послужившие причиной падения СССР. Не касается он и вопроса о значении внешнего фактора в развале Союза.

На отсутствие объективных оснований для распада Советского Союза указывают Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов. ''Анализируя события, связанные с перестройкой и ее последствиями, - говорят они, - следует заметить, что распад СССР не был фатальной неизбежностью. Он обусловлен в большей мере субъективными, нежели объективными факторами''.1 По мнению авторов, ''Советский Союз логикой своего внутреннего развития не шел к столь быстрому распаду: его развалила политика "перестройки". Разумеется, советская экономика, как это происходит и с другими странами в разные периоды, переживала серьезные кризисные явления, которые требовали глубоко продуманного серьезного анализа, а не столь поверхностного подхода. Страна не была ни беспомощной, ни обреченной: на грань катастрофы ее поставили реформы Горбачева''.2 Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов отмечают, что ''распад Советского Союза не был распадом классической империи. Распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР''.3

Активную роль в развале Союза историки отводят советской номенклатуре: ''Политическая номенклатура сумела на короткое время увлечь массы идеями "обновления и очищения социализма", "демократизации и гласности", выборностью хозяйственных руководителей и т.д. Но удержать эти процессы инициаторам "перестройки" не удалось. В противовес идеологии "обновления социализма" набирает значительную силу

– --------------------------------

1 М у н ч а е в Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России.. С.687.

2 Там же, С.699.

3 Там же. С.699-700.

710

идея "рыночных отношений". В этих условиях происходит еще одно парадоксальное явление. Страх потерять власть заставил верхушку политической номенклатуры переметнуться на позиции рыночной экономики, присвоить лозунги админи-стративно-хозяйственнной и научно-технической аристократии, позаимствовать терминологию "диссидентов", овладеть фразеологией "нового политического мышления" и стать на путь приватизации того, чем раньше только управляли. К политической номенклатуре, прежде всего партаппарату, безраздельно распоряжавшемуся богатствами страны в силу неограниченности власти, пришло понимание того, что сохранить свое господство она может, только превратившись во владельца государственного общенародного имущества на правах собственника. Итак, как видим, советская номенклатура затевала "революционную перестройку" с хорошо продуманными целями. В процессе передела собственности и привилегий произошло, во-первых, слияние части представителей всех номенклатур; во-вторых, "новая номенклатура" довела раздел собственности до разгрома Центра и развала СССР.. V

Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов правомерно связывают гибель Советского Союза с политикой ''перестройки''. Однако, наряду с Горбачевым, им следовало бы назвать и Ельцина как его продолжателя. Далее, едва ли можно согласиться с тем, что партийная номенклатура ''затевала "революционную перестройку" с хорошо продуманными целями''. Партийную номенклатуру, не блиставшую интеллектуальными способностями, но вышколенную по части дисциплины, повели в ''перестройку'', как послушное стадо, высшие руководители КПСС. Затем, когда показалось, что обратной дороги нет, ее поставили перед дилеммой: ''быть ничем'' или ''стать всем'', но при старательном участии в буржуазном перевороте. И надо отдать должное идеологической ''гибкости'' и социальной приспособляемости части партийной номенклатуры, быстро