Чтение онлайн

4. Причиненный нарушением вред менее значителен, чем предотвращенный вред. Несмотря на достаточно абстрактный, оценочный характер этого суждения, юридическая наука и практика выработали разумные и нравственно оправданные критерии его применения. Так, должно признаваться совершенным в состоянии крайней необходимости (при наличии всех остальных условий) нарушение какого-либо правила дорожного движения, если оно:

а) предотвратило ДТП;

б) повлекло ДТП, но предотвратило аварию с более тяжкими последствиями (лобовое столкновение, наезд на пешехода и т. п.);

в) было направлено на спасение жизни человека, оказание экстренной помощи больному или раненому и не причинило вреда людям или этот вред не является тяжким (превышение установленной скорости движения при доставке в больницу пассажира, остро нуждающегося в медицинской помощи).

При совокупности всех перечисленных условий, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, содеянное водителем не является административным правонарушением и не влечет административной ответственности. Не будем вдаваться в теоретические дебри и рассуждать о том, исключает ли это состояние общественную опасность, противоправность, виновность деяния или все вместе либо выступает в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Подчеркнем только, что мировой судья обязан входить в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии крайней необходимости всякий раз, когда:

– такой вопрос поставлен лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его защитником;

– установлено наличие опасности (угрозы) жизни, здоровью, имуществу людей, на предотвращение которой объективно были направлены действия этого лица;

– допущенное водителем нарушение ПДД послужило реакцией на противоправные действия других участников дорожного движения.

Это еще одно положение Общей части КоАП РФ, крайне редко применяемое при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. И на первый взгляд, приложение категории «малозначительности» к сфере массового использования источников повышенной опасности выглядит, мягко говоря, не вполне уместным. Не будем тем не менее делать скоропалительные выводы и попробуем более основательно разобраться с этой категорией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного лицом административного правонарушения судья может освободить такое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Увы, ни определения понятия малозначительности, ни ее критериев действующее законодательство не содержит.

Пробел отчасти восполняет пункт 21 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, который дает следующую характеристику: «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений». При этом высший судебный орган страны специально оговаривает, что некоторые административные правонарушения с учетом признаков их объективной стороны ни при каких условиях не могут быть признаны малозначительными. Примечательно, что в качестве примеров приводятся конкретные деяния, предусмотренные как раз статьями главы 12 КоАП РФ (12.8 и 12.26).

Опираясь на приведенную дефиницию, а также на результаты правовых исследований рассматриваемого института, сформулируем его основные параметры.

1. Малозначительность присуща только акту поведения, содержащему все признаки состава административного правонарушения, который предусмотрен конкретной статьей (частью статьи) КоАП РФ или иного закона. Отсутствие хотя бы одного из таких признаков исключает состав правонарушения как таковой и, следовательно, сам повод оценивать его большую или меньшую значительность.

2. Малозначительность проявляется в индивидуальных и достаточно уникальных (нетипичных) для правонарушения данного вида особенностях. По существу, она служит исключением из общего правила, потому что если бы было наоборот, то такое деяние вряд ли бы заслуживало законодательного запрета. В то же время существуют такие наиболее серьезные правонарушения, которые по своей природе ни при каких индивидуальных особенностях не дают малозначительных исключений.

3. Для оценки совершенного правонарушения как малозначительного необходимо выяснить и оценить в совокупности все обстоятельства его совершения: особенности объекта и предмета, наличие и количество потерпевших, характер совершенного деяния, наступление вредных последствий и степень их тяжести, место и обстановку происшедшего, форму вины, мотив, цель, психологическое состояние лица и т. п.

4. При всем том на оценку малозначительности не могут влиять обстоятельства, характеризующие не совершенное правонарушение, а личность правонарушителя или его последующее поведение: устранение вредных последствий, возмещение причиненного вреда (пункт 21 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5). Эти обстоятельства подлежат учету только при назначении административного наказания за совершение правонарушения, не признанного малозначительным.

Вернемся к интересующим нас административным правонарушениям в области дорожного движения. Можно согласиться, что социально-юридическая природа многих из них существенно затрудняет, если вообще не исключает, поиск их малозначительных разновидностей. Не случайно подавляющее большинство составов эти правонарушений являются формальными, наказуемыми независимо от наступления каких бы то ни было вредных последствий. Как правило, в данной сфере опасность представляет любое нарушение правил, любое отклонение от установленных требований, в том числе и как негативный прецедент. Особенно когда речь идет о делах, отнесенных к компетенции мировых судей, наделенных полномочиями наказывать наиболее серьезных и злостных нарушителей.

Тем не менее некоторые исключения все же можно отметить. Представляется, что с позиций малозначительности административное правонарушение в области дорожного движения может быть оценено при совокупности следующих условий:

а) оно не только не причинило никаких вредных последствий, но не создало и по своему характеру потенциально не могло создать угрозы безопасности и помех другим участникам дорожного движения;

б) оно было в значительной степени вынужденным, ситуативным, обусловленным неблагоприятно сложившимися обстоятельствами, по сути – в обстановке, пограничной с состоянием крайней необходимости.

Дабы не быть голословным, приведу подходящий, на мой взгляд, пример из судебной практики.

Автовладелец А. зарегистрировал вновь приобретенный автомобиль, получив регистрационные документы и номера. Не закрепив регистрационные знаки на автомобиле (поскольку не знал, как их крепить), положил номера в багажник и поехал в автосервис. По дороге был остановлен инспектором ДПС. Действия А. при составлении протокола и в суде были квалифицированы по части 2 статьи 12.2 (управление транспортным средством без регистрационных знаков). Назначенное административное наказание – штраф в размере пяти тысяч рублей.

Применительно к данному делу вполне уместна постановка вопроса о малозначительности содеянного. Да, в действиях А. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Однако совершил он его сугубо под влиянием сложившееся ситуации, с намерением как можно скорей устранить причину своего противоправного поведения. Конечно, он мог переместить свой автомобиль на эвакуаторе или оплатить вызов специалиста к месту получения государственных регистрационных знаков. Поэтому вряд ли можно вести речь о состоянии крайней необходимости. Но принимая во внимание, что совершенное деяние само по себе не причинило и не могло причинить вреда другим участникам дорожного движения, что оно не являлось злостным, а носило кратковременный характер и не имело цели сокрытия других правонарушений, его вполне можно отнести к категории малозначительных.