Чтение онлайн

Может быть, крупный капитал должен быть особенно недоволен? Но ведь лишь малая часть крупного капитала была под криминальным «колпаком Броделя». Остальные только выиграли от падения олигархии. Да и Путин, в отличие от предшественника, начал активно лоббировать интересы крупного национального капитала на международной арене.

Кроме того, крупные предприниматели боятся друг друга больше, чем Путина. Они знают, что Путин их капитал не отнимет, а вот новый сеньор (типа БАБа), пришедший к власти в результате олигархического переворота, отнять может вполне. Средний капитал ищет у Путина защиты от произвола крупного капитала и от рейдерства. Мелкие предприниматели ждут защиты и от крупных, и от средних, и от чиновничества. Наёмные работники, которым наконец перестали месяцами и годами задерживать зарплату, тоже рассчитывают на Путина гораздо больше, чем на лоснящихся господ, рассуждающих о демократии. Ну а чиновники так наелись «свободы» в 90-е годы, что портреты Путина в своих кабинетах вывешивают совершенно искренне. Все эти группы, вместе взятые, и образуют пусть рыхлую, но огромную группу поддержки. Заметьте, ситуация для России не новая. Вот так же и Великий Новгород, и не он один, приглашал князей на княжение, чтобы прекратить губительные внутренние распри. Менталитет у нас такой, «понимаш», нам арбитр нужен. И перестанет быть нужен лишь тогда, когда степень цивилизованности окажется достаточной для того, чтобы и группы, и люди внутри групп жили по принципу «живи сам и давай жить другим». Предложения типа «пусть живёт ниже плинтуса» не рассматриваются.

Однако вернёмся к территориальному расслоению, которое выше названо одной из главных бед России. Вот разрушен «колпак Броделя» в Москве. А дальше-то что? Ведь вся провинция – во власти криминала. В самой Москве приходится ещё договариваться с Лужковым. А уже во втором по величине городе страны – Петербурге – весь бензин продаёт одна компания и котлованы за 300 миллионов долларов строятся. Никто там договариваться не хочет. Но тут убивают «смотрящего» по Петербургу, Костю Могилу. Если б я работал в Скотленд-Ярде, сказал бы, что это «белая стрела», но я работаю в «Центре Речевых Технологий», поэтому скажу: «Не знаю. Ни бита информации не просочилось». Однако Владимир Яковлев согласился оставить пост губернатора Петербурга и перейти на работу в правительство. А губернатором стала Валентина Матвиенко. Так центр вернул себе контроль над Петербургом. Но дальше-то как? Всюду – свои авторитеты, всюду – криминальные «колпачки Броделя». Ну вот ещё Наздратенко решил перейти на работу в правительство, оставив свой губернаторский пост на Дальнем Востоке. Но ведь на всех местных князей мест в правительстве не напасёшься! Вот и пришлось отменять выборность губернаторов. Недемократично? А я думаю, что это ещё очень мягкая мера. Борясь с криминалом, вообще очень легко скатиться к полицейскому государству. Сменить губернатора – это ещё только четверть дела. Дальше нужно договариваться с местными авторитетами, постепенно возвращать губернию в правовое поле. Договариваться?! С криминалом?! Ну и что, что это советовал де Сото? Ну и что, что это делал Франклин Рузвельт? Нет, мы на это «пойтить не могём»! В тюрьму их всех! Но ведь ОПГ не оставляют свидетелей. Значит, главный удар будет наноситься по бизнесу, который вынужденно в 90-е годы покинул правовое поле и радикальных методов не использует. Настоящий криминал только спасибо скажет. Всех чиновников – поменять! И на их место, конечно, сразу придут неподкупные. Но ведь Ленин уже делал это, и как там обстояли дела с воровством и коррупцией во время НЭПа? Ужасно. «Неслыханное, бесстыдное взяточничество, хищения…» (Ф.Э. Дзержинский, письмо Куйбышеву 16.03.1923). Значит, ликвидируем НЭП. ОПГ не оставляют свидетелей? Пересажаем их и без свидетелей! И прямой сталинской дорогой – обратно в тоталитаризм! Ну, и, конечно, годы репрессий, и годы лишений – неизбежная цена за нашу принципиальность.

Ну а если мы не хотим «полицейской реставрации», то приходится постепенно, шаг за шагом, проводить легализацию всей общественной жизни. Со всеми по возможности договариваться. На непримиримых искать доказательства годами (а может, и десятилетиями). Тех, кто снова оступился, вразумлять. Долгий процесс, но абсолютно необходимый. Инвестиции никогда не пойдут в область, находящуюся под контролем криминала. Или радикальных националистов, которые для бизнеса ничуть не лучше. Игра должна идти по общим правилам в любой области, в любой губернии. Это необходимое условие экономического роста. Сошлюсь также на мнение ещё одного наблюдателя этого процесса, бывшего канцлера Германии Герхарда Шрёдера: «С тех пор как Путин принял на себя политическую ответственность за судьбу России, иностранные инвесторы больше не должны платить организованным криминальным группировкам «откупные» за безопасность своих капиталовложений. На посту президента Путин начал восстанавливать государственные структуры и впервые создал своего рода правовые гарантии для граждан, инвесторов и предпринимателей. И в этом его поистине историческая заслуга».

Но кроме «полицейской реставрации» есть ещё, по крайней мере, две возможности скатиться вниз. Это «бюрократическая реставрация» и «олигархическая реставрация». Как и полицейская реставрация, обе развиваются из, казалось бы, вполне симпатичных действий для восстановления справедливости, но затем приобретают лавинообразный характер. Подоплёкой той и другой является передел собственности.

Для «бюрократической реставрации» нужно озаботиться справедливостью и начать возвращать «народу» то, что у него было неправедно отнято в 90-х годах XX века. Этот процесс нелегко начать, но ещё труднее остановить. Дело в том, что контроль над возвращаемой «народу» собственностью получают чиновники. И контроль этот сладок. Мифы о революционерах, привозящих эшелон хлеба и тут же падающих в голодный обморок, остались в прошлом. Управленцы крупного эффективного предприятия бедствовать не будут, не надо сомневаться. Да сегодня от них этого никто и не ждёт. Но тут пробуждается зависть в других чиновниках, ещё не вкусивших прелестей национализации. Возможность вот так – вдруг – перейти от дележа скромненьких откатов к управлению миллиардами соблазняет очень многих. Причём несоблазнённые молчат, а соблазнённые громко кричат: «Где справедливость? Даёшь национализацию!» Те, у кого отнимают собственность, начинают сопротивляться, да не всегда законно. Их на этом ловят, и буря народного гнева нарастает. Каждая следующая волна национализации вызывает бурный рост числа её сторонников. Может не обойтись и без Большого террора. Таким образом, процесс может быстро выйти из-под контроля. Причём к процессу честного отъёма собственности примазываются в основном не эффективные управленцы, а любители халявы. И так можно быстро вернуться к ситуации 1992 года с той лишь разницей, что вместо компетентных, но непривычных к рынку управленцев того времени мы получим привычных к рынку, но некомпетентных управленцев «бюрократической реставрации». Со всеми вытекающими последствиями.

Собственно, западная формула «частная собственность священна и неприкосновенна» взялась именно из анализа подобных процессов. В период «охоты на ведьм» вся собственность еретика конфисковывалась в пользу доносителя и государства. Это вызывало огромный рост энтузиазма доносителей и правителей. Ну а еретики всегда ведь признавались под пытками. И пусть ничего особенного в частной собственности нет. Не священней она частной жизни, общественной, церковной и королевской собственности, жизни как таковой. Но лучше уж признать частную собственность священной и неприкосновенной, чем возвращаться к временам «охоты на ведьм».

В России, если стремительная национализация всё же случится, пришедшие к власти чиновники более всего будут заинтересованы в новой приватизации. Вскоре начнутся разговоры о неэффективности государственной собственности, ну а там и приватизация не заставит себя ждать. И лет через 20–40 мы вернёмся к тому, что имеем сегодня. Но в гораздо худших условиях, поскольку мир ждать не станет, уйдёт дальше. Кстати, в этом круге можно крутиться очень долго.

И наконец, олигархическая реставрация – это восстановление власти немногих, воссоздание «криминального колпака Броделя», который мы уже имели в 90-х годах. Как уже отмечалось в предыдущей главе, сторонников этого пути в России практически нет среди любых общественных групп. Но они есть за пределами России. И любая крупная общественная смута может привести к тому, что появится новая группа, желающая узурпировать власть, естественно, с полной имитацией всех демократических процедур. Такую имитацию в 90-х годах мы видели, воссоздать её несложно.

Ну и раз уж сказано о сторонниках олигархии за пределами России, то такие утверждения надо как-то конкретизировать. Кто они, не только же беглые олигархи? Восток и Юг можно сразу отбросить, никому там олигархия в России не нужна. Остаётся Запад. Поддерживать олигархов ему не впервой. Объективно Запад нуждается в сырье, желательно дешёвом. За источники этого сырья до середины XX века велись чудовищные войны. Затем благодаря в основном США был найден более гуманный способ разделения ресурсов. Сырье (хоть нефть, хоть бананы) производится в любой точке мира и продаётся на свободном рынке. Кто больше заплатил, тот и купил. Чем удобна олигархия? Она сама или при помощи транснациональных корпораций налаживает эффективное производство/добычу сырья. Поскольку все доходы разворовываются, пусть и в рамках «закона», местная промышленность не развивается, и всё сырьё попадает на международный рынок. А появляется национальное правительство, и, глядишь, страна быстро из экспортёра превращается в импортёра. Это объективная реальность.

Ага, воскликнут тут многие! Нет, господа, не ага, совсем не ага. Как только мы заявляем, что Запад хочет иметь Россию сырьевым придатком, мы тут же вступаем в очевидное противоречие с элементарными фактами. Что Западу Россия, где население в два с лишним раза меньше, чем в США, и в три с лишним раза меньше, чем в Евросоюзе? Даже если Россия и достигнет наивысших стандартов потребления, мир не рухнет. 140 миллионов мир объесть не смогут. А рядом Китай и Индия, население которых вскорости в 20 раз превысит население России (и в 4 раза – США и Евросоюза, вместе взятых). И их-то почему-то никто не собирается удерживать в отсталости. Очевидно, поведение Запада вульгарным материализмом не объясняется. Нужно искать объяснение посложнее.

Запад – не монолитная глыба. Как это отлично описал ещё О’Генри в «Королях и капусте», правительства в Латинской Америке меняли не народы, а банановые компании. На совести их и им подобных много чего есть (Перкинс Джон, «Исповедь экономического убийцы»). И даже когда они не могут сменить правительство, создать мощнейшую пропагандистскую кампанию против этого правительства они могут легко. Не привыкать. А рядом ещё целая армия политологов, экспертов, политиков, большую часть жизни специализировавшихся на охаивании СССР. СССР уж нет, а кушать хочется. И добро бы после гибели СССР всё пошло бы хорошо. Фукуяма говорит: «Конец истории». Но нет, вместо конца – непрерывная череда провалов и кризисов. И провалы происходят в полном несоответствии с теорией, и никто не может их предсказать, как никто не сумел предсказать распад СССР. С 2000 года пять лет мировые светила твердили, что цена на нефть вот-вот обратно упадёт. Так нет, допрыгались да того, что она 100 долларов за баррель превысила в 2008 году. И что теперь должны делать все эти предсказатели, политологи, эксперты, политики? Сказать, простите, мы ничего не понимаем в этом мире? Уступить место другим? Нет, господа, так только в сказках бывает. Значит, надо искать виноватых. Советского Союза уж нет (как им жаль, наверное). А вот Россия как раз подходит на эту роль. Почему не Китай и Индия?

Ну, во-первых, им тоже очень сильно достаётся. И не только им. Когда Франция в 2003 году не поддержала вторжения в Ирак, ей тоже сильно досталось. Это – союзнику. Может быть, нынешний глобальный кризис как-то вразумит неолибералов, но тогда они не желали слышать никаких возражений ни от кого.

Во-вторых, у Китая и Индии есть много защитников среди западных бизнесменов. Россия этими защитниками пока не обзавелась.

В-третьих, есть менталитет и культура. Слишком долго СССР, которому в некоторых отношениях наследует Россия, пугал весь мир мировой революцией и мировой войной. И угроза-то была реальной. И возвращения угрозы все боятся. А Китай и Индию пока ещё никто бояться не привык, и это дорого стоит.

В-четвёртых, Китай и Индия – это собственные проекты Запада. А там собственные проекты уважают, кстати, не напрасно. Послевоенные Германия, Япония, Южная Корея, добившиеся огромных успехов, – впечатляющие примеры. Есть, правда, одно НО. Успехов эти страны добились не потому, что выполняли рекомендации Запада, а потому что рекомендации были хорошими. И совсем не такими, как сегодня. Рекомендации давали вчерашние соратники Рузвельта, могила которого ещё не остыла. Они ещё помнили Великую депрессию, помнили, как из неё выходить и что делать, чтобы она не повторилась. Короче, давали лучшее, что тогда имелось. В экономике это – разрушение вертикально-интегрированных монополий и образование «отраслевого пакета» в каждой крупной компании. «Отраслевой пакет» предполагает, что компания ведёт свою деятельность одновременно во многих отраслях и подотраслях. А значит, в каждой отрасли конкурируют сразу несколько крупных компаний, ни одну из которых нельзя разорить. После Рузвельта и последователей были Кеннеди и последователи. И лишь потом пришёл черёд Рейгана, Буша-старшего и монетаристов. Эти тоже добились экономических успехов, но лишь потому, что обрабатывали почву, подготовленную для них предшественниками. Теперь они опять говорят: «Делайте, как мы». Отсюда и все провалы. Если бы они говорили: «Делайте, как мы делали 70 лет назад», большинства провалов можно было бы избежать. Но надо ли им это? И знают ли они, как всё это делалось 70 лет назад? Я согласен с Эрнандо де Сото – не знают. Примерный смысл их сегодняшних рекомендаций: «Значит, так. Болото не осушаем. Дренажную систему не создаём. Почву не раскисляем, не рассоляем и не улучшаем. Сразу начинаем сажать. Что значит «корни гниют»? Что значит «листья опадают»? Что значит «урожая нет»? Плохо сажаете, не так ухаживаете. Лучше надо сажать!» Пока они верят, что эти рекомендации хоть чего-то стоят, они будут нас ругать непрерывно. Придётся потерпеть. Нынешние «прогрессоры», дай им волю, понасажали бы олигархий во всех станах мира. Хотя трезвомыслящие люди имеются всюду. Неоинституционалист, лауреат Нобелевской премии 1993 года Дуглас Норт говорил, что «экономика не может развиваться без норм и правил, которые устанавливаются обществом, и принимаются всеми. Без них это будет гангстерская экономика, когда все пытаются обмануть друг друга. Посмотрите на Россию, где огромное влияние приобрела мафия».