Провинциальная «контрреволюция». Белое движение и гражданская война на русском Севере
Шрифт:
Положение спасла приехавшая в Архангельск в конце мая «советская ревизия» во главе с комиссаром М.С. Кедровым, наделенным самыми широкими полномочиями. Вмешательство членов ревизии в проведение выборов смогло обеспечить большинство за большевиками и левыми эсерами в обоих советах. 21 июня архангельские большевики победно телеграфировали в Москву: «Руководство в наших руках благодаря товарищам советской ревизии» и просили оставить Кедрова в Архангельске еще на некоторое время, иначе «рухнет все дело» [229] . За переизбранием советов сразу последовало решение об исключении из них представителей оппозиционных партий. При поддержке «ревизии» в губернии стали проводиться в жизнь и другие решения Совнаркома. В Архангельске была распущена городская дума как учреждение, «не соответствующее духу и организации советской власти» [230] . Члены думы, равно как и полный состав архангельского комитета меньшевиков были арестованы новообразованной губернской ЧК. В июне – июле 1918 г. были закрыты последние небольшевистские газеты, проведена национализация торгового флота и банков [231] .
229
Переписка Секретариата ЦК РСДРП(б). Т. 3. Док. 347; Суздальцева В.И. Партийная работа на северном фронте 1918–1919. Архангельск, 1936. С. 15–16. В рабочей части города Соломбала были признаны недействительными 1,5 тыс. избирательных бюллетеней. О полномочиях ревизии см.: Декреты Советской власти / Ред. С.Н. Валк и др. М., 1959. Т. 2. С. 285–286.
230
Борьба за установление… на Севере. Док. 227, 113; ГААО. Ф. 50. Оп. 5. Д. 328. Л. 103, 152–155, 158–162; Д. 337. Л. 58–59, 64 (журналы заседаний Архангельской думы, распоряжения ревизии и переписка с думой и исполкомом, 10–15 июня 1918 г.); Переписка Секретариата ЦК РСДРП(б). Т. 3. Док. 330, 348, 355; 1917–1920. Октябрьская революция и интервенция на Севере. С. 202–204.
231
Кедров М.С. За Советский Север. Личные воспоминания и материалы о первых этапах гражданской войны 1918 г. Л., 1927. С. 12.
Однако, несмотря на подавление организованной оппозиции, голод, с которым большевики не могли справиться все годы Гражданской войны, подпитывал массовое недовольство большевистской политикой. В начале июля в Архангельской губернии снова была сокращена норма продовольственного пайка, составившая 1 фунт хлеба в день для рабочих и солдат и полфунта для остального населения. Реальная же выдача продовольствия была еще меньше, и нередко в день выдавалось лишь 1/8 фунта плохого овсяного хлеба [232] . Но последней каплей, переполнившей чашу терпения и подтолкнувшей население к открытому выступлению против большевистской власти, стала мобилизация в Красную армию.
232
Северный день. 1918. 9, 10, 19 июля; Кедров М.С. За Советский Север. С. 14; Метелев А. Падение Архангельска // Борьба за Советы на Севере. С. 34–35.
В конце июня 1918 г. руководство большевиков отчаянно опасалось высадки в Архангельске военного десанта Антанты, боевые экспедиционные части которой к тому времени уже находились в Мурманском крае и имели стычки с большевистскими отрядами. Чтобы организовать вооруженный отпор возможной интервенции, Архангельский губисполком объявил мобилизацию пяти возрастов. Решение удалось с большим трудом утвердить 2 июля на Втором губернском съезде советов [233] . Однако расчет на авторитет съезда не оправдался. Мобилизация привела к катастрофическим результатам. В Архангельский губвоенкомат потоком стали поступать резолюции крестьянских сходов и волостных советов, где говорилось об отказе от мобилизации со ссылкой на сенокос, на голод, на то, что большинство мобилизуемых уже провели по несколько лет в окопах и не желают больше воевать. В крестьянских резолюциях присутствовали и прямые обвинения большевиков в том, что те обещали хлеб и мир, а не дали ни того, ни другого. Крестьянские сходы нередко избивали красных агитаторов, выступавших за мобилизацию, и заявляли, что не будут воевать против союзников, которые единственные могут спасти население от голодной смерти [234] . Британский пароход «Эгба» с грузом хлеба, стоявший в Архангельском порту, заметно подстегивал просоюзнические симпатии среди населения голодного города и окрестностей [235] .
233
Борьба за торжество Советской власти на Севере: Сборник документов (1918–1920). Архангельск, 1967. Док. 10; Октябрьская революция и гражданская война на Севере. Архангельск, 1933. Вып. 1. С. 6; Кедров М.С. За Советский Север. С. 42; Метелев А. Падение Архангельска // Борьба за Советы на Севере. С. 38–39.
234
Крестьянские резолюции см. в кн.: Кедров М.С. За Советский Север. С. 71–73. Об отказе от мобилизации см. также: ГААО. Ф. 352. Оп. 1. Д. 1. Л. 93 (доклад А.П. Щенникова Второму губернскому съезду советов о поездке в Пинегу, 28 июля 1918 г.); ОДСПИ ГААО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 26. Л. 55 (доклад Ставрова на первой Архангельской губернской конференции РКП(б), 13–14 июля 1919 г.).
235
Report on the Work of the British Mission to North Russia from June 1918 to 31st March, 1919 (By F.O. Lindley) // British Documents on Foreign Affairs: Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print. University Publications of America, 1984. Part II. Series A. Vol. 1. Doc. 24. Р. 135.
В селе Ворзогоры Онежского уезда общее собрание граждан не только отказалось от мобилизации, но и арестовало прибывших красноармейцев, которые должны были выставить посты против интервентов. Крестьяне направили резолюцию в уездный военкомат, чтобы в волость красноармейцев более не присылали, так как жители войны ни с кем не желают. После неожиданного ареста ворзогорского священника, которого Архангельск подозревал в «контрреволюционной агитации», вспыхнуло открытое восстание. В соседние волости направились гонцы с призывом присоединиться к выступлению, а жители села встретили приближавшийся красный отряд ружейным огнем. Только после подхода подкрепления в числе 50 красногвардейцев с пулеметом Ворзогоры вывесили белый флаг [236] .
236
Келарев Н. Ворзогорское восстание // Октябрьская революция и гражданская война на Севере. Вып. 2. С. 18–21.
Но самым яростным ответом на июльскую мобилизацию стало шенкурское восстание. После объявления набора в армию призывники вынесли резолюцию, в которой просили разъяснений относительно цели мобилизации и требовали отмены реквизиций, выдачи хорошего вооружения и обмундирования, материального обеспечения семей и помощи с полевыми работами. Этих требований губвоенкомат удовлетворить не мог, и они, по словам Кедрова, «не хуже прямого отказа вели к срыву мобилизации». Неуступчивость губвоенкомата привела к тому, что 21 июля 1918 г. в городе вспыхнуло вооруженное восстание. Был осажден, а затем арестован уездный исполком, и город перешел под контроль повстанцев. На подавление восстания из Архангельска отправился «железный отряд» под командованием товарища председателя губернского исполкома Павлина Виноградова [237] .
237
Кедров М.С. За Советский Север. С. 74–75; Боговой И.В. Шенкурское восстание (Записки). Архангельск, 1924. Требования мобилизованных см. в кн.: Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918–1939. Документы и материалы / Ред. А. Берелович, В. Данилов. М., 1998. Т. 1: 1918–1922. Док. 23. С. 72–73.
На 28 июля 1918 г. обстановка рисовалась Архангельскому губисполкому в следующих красках: «Положение в Архагельской губернии в связи с объявленной мобилизацией тяжелое. В Шенкурске идет бой между отрядами Красной Армии и мобилизованными… В Пинежском уезде мобилизованные отказываются ехать в Архангельск и требуют оружия. Были столкновения. В Онежском уезде набрали добровольцев из рабочих 120–150 человек, крестьяне же отказываются. Применять террор нет сил. Архангельск висит на волоске. Мобилизованных 1200 человек, настроение – враждебное мобилизации… Одна надежда – маймаксанские рабочие, но и те сидят голодные, заводы не имеют кредита, все заложено в Нарбанке и постепенно закрываются…» Губисполком просил срочной присылки подкреплений из центра, указывая, что «иначе путем внутреннего взрыва и невозможности что-либо сделать англичане возьмут Архангельск» [238] .
238
Директивы командования фронтов Красной армии (1917–1922 гг.) / Сост. Т.Ф. Каряева и др. М., 1971. Т. 1. С. 223–224. По подсчетам Н. Корнатовского, к началу августа 1918 г. в Архангельской губернии было зарегистрировано 20 «волнений» и «беспорядков», для подавления некоторых из них потребовалась военная сила: Корнатовский Н.А. Северная контрреволюция. 2-е изд. М., 1931. С. 28. Восстания солдат и призывников весной – летом 1918 г. были нередким явлением в российской провинции, см., например: Raleigh D. Experiencing Russia’s Civil War. P. 54–62.
Таким образом, летом 1918 г. непрочный большевистский контроль над губернией, едва установленный при содействии вооруженных отрядов и эмиссаров центра, трещал по всем швам. Архангельский губисполком опасался, что он не сможет оказать никакого сопротивления предполагаемому десанту Антанты, так как летом почти все имевшиеся в его распоряжении силы были заняты подавлением внутренних восстаний. Поэтому едва ли последовавшая союзная интервенция положила на Севере России начало Гражданской войне, как это нередко утверждается в исследовательской литературе [239] . Скорее напротив, уже шедшая в стране Гражданская война, которая в Архангельской губернии ярко проявилась в серии восстаний мобилизованных и крестьянских волнениях, окончательно убедила руководство Антанты в шаткости советской власти и подтолкнула к тому, чтобы открыто поддержать взывавших к союзной помощи противников большевиков.
239
См.: Введение, примеч. 11.
Начало интервенции Антанты и мировая война
Союзная интервенция в России, способствовавшая усилению антибольшевистского движения, не была целенаправленной акцией по устранению большевиков от власти. Скорее она являлась случайным следствием обстоятельств, связанных с продолжавшейся мировой войной [240] . Несмотря на антибольшевистские взгляды ряда союзных политиков и на возмущение в союзных столицах в связи с отказом большевиков от выплаты российских внешних долгов и реквизицией иностранной собственности в России, руководство Антанты [241] было всецело поглощено вооруженным противостоянием с центральными державами. Оно интересовалось революционными событиями в России лишь в той мере, в какой эти события могли повлиять на дальнейшее участие страны в мировой войне [242] . Поэтому приход большевиков к власти в Петрограде осенью 1917 г. сам по себе не стал причиной интервенции. Отношение лидеров Антанты к большевикам долгое время оставалось неопределенным. Стремясь удержать Россию в составе воюющей коалиции, они наряду с поддержкой просоюзнических антибольшевистских сил, в частности казаков А.М. Каледина и Добровольческой армии генералов М.В. Алексеева и Л.Г. Корнилова, пытались также повлиять на советское руководство. Взаимодействие с советами казалось возможным, так как большевистские лидеры, например В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий, спорадически высказывали желание принять союзную помощь против немцев [243] . Только когда советское руководство в марте 1918 г. подписало с Германией Брестский мир и затем, вопреки продвижению немецких войск в глубь страны, не возобновило военные действия против центральных держав, у руководства Антанты появились планы восстановить Восточный фронт помимо или даже против воли большевиков.
240
В оценке истоков интервенции я расхожусь с советской историографией, рассматривавшей вмешательство Антанты в Гражданскую войну как часть идеологически и экономически мотивированного «крестового похода» международной «контрреволюции» против власти советов. См., например: Левидов М. К истории союзной интервенции в России. Л., 1925; Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция. М.; Л., 1931; Гулыга А.В., Геронимус А.И. Крах антисоветской интервенции США 1918–1920 гг. М., 1952; Тарасов В.В. Борьба с интервентами на Севере России; Гражданская война в СССР / Ред. Н.Н. Азовцев. Т. 1–2. М., 1980–1986; Антисоветская интервенция и ее крах, 1917–1922. М., 1987.
241
Хотя США формально не входили в договор об Антанте, ниже под союзной интервенцией на Севере я подразумеваю все иностранные отряды в регионе, включая американские, которые сражались под единым союзным командованием и которые в источниках того времени также именовались союзными силами.
242
О происхождении и развитии союзной интервенции см.: Kennan G. Soviet-American Relations 1917–1920. Vol. 1–2. Princeton, 1956–1958; Ullman R. Anglo-Soviet Relations 1917–1921. Vol. 1–3. Princeton, 1961–1972; Carley M. Revolution and Intervention: The French Government and the Russian Civil War 1917–1919. Kingston, 1983; Kettle M. Russia and the Allies 1917–1920. Vol. 1–3. New York, 1981, 1988; London, 1992. См. также: Ганелин Р.Ш. Советско-американские отношения в конце 1917 – начале 1918 г. Л., 1975. О роли антибольшевистских взглядов союзных политиков см., например: Schmid A. Churchills privater Krieg: Intervention und Kontrrevolution im russischen B"urgerkrieg, November 1918 – M"arz 1920. Z"urich, 1974; Foglesong D. America’s Secret War against Bolshevism: U.S. Intervention in the Russian Civil War, 1917–1920. Chapel Hill, 1995.
243
Протоколы Центрального комитета РСДРП(б): август 1917 – февраль 1918. М., 1958. С. 208.
Несмотря на договор Совнаркома с Германией, союзные кабинеты и дипломаты Антанты даже в первой половине 1918 г. придерживались разной тактики в отношении революционной России. Оказавшись в Лондоне весной 1918 г., либеральная журналистка А.В. Тыркова-Вильямс записала в своем дневнике: «Военное министерство было против большевиков и за вмешательство. Министерство иностранных дел за них и против вмешательства…» [244] Из России французский и американский послы Ж. Нуланс и Д. Фрэнсис убеждали свои правительства в необходимости скорейшей интервенции. Тем временем американский консул Ф. Коул был горячим противником союзного военного десанта, так же как и полковник Р. Робинс из американской миссии Красного Креста. Подобного мнения придерживался и британский консул в Архангельске Д. Янг [245] . Получая редкие и противоречивые указания из своих столиц, «осиротевшие» дипломаты, по определению одного исследователя, действовали в России по своему собственному усмотрению [246] . Ряд союзных представителей раздавали антибольшевистским военным и политикам обширные обещания и даже денежные авансы. Все это давало последним надежду на близкую помощь со стороны Антанты и содействовало росту числа заговоров с целью устроить при союзном содействии антибольшевистский переворот [247] .
244
Борман А.А. А.В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон, 1964. С. 163.
245
FRUS. 1918. Russia. Vol. 2. P. 477–484; Russian-American Relations. March, 1917–March, 1920. Documents and Papers. New York, 1920. Р. 212–219; Ullman R. Anglo-Soviet Relations 1917–1921. Vol. 1: Intervention and the War. P. 236.
246
Allison W. American Diplomats in Russia: Case Studies in Orphan Diplomacy, 1916–1919. Westport, 1997.
247
Руководство стран Антанты часто не было осведомлено о действиях и обещаниях своих представителей в России, как обнаружил А.Ф. Керенский во время поездки по Европе летом 1918 г. Об этом см. в письме Керенского Чайковскому в кн.: Мельгунов С.П. Н.В. Чайковский в годы гражданской войны (Материалы для истории русской общественности 1917–1925 гг.). Париж, 1929. С. 55–57.
Вплоть до конца мая – начала июня 1918 г. судьба будущей интервенции оставалась неясной из-за продолжавшихся колебаний в союзных кабинетах, а также из-за сопротивления вмешательству в дела России со стороны американского президента В. Вильсона. Однако без американского участия более масштабная интервенция считалась невозможной, так как почти все ресурсы европейских союзников были брошены на Западный фронт. Обстановка радикальным образом изменилась в конце мая 1918 г., когда против большевиков неожиданно выступили находившиеся в России части чехословацкого корпуса. Чехословаки быстро взяли под свой контроль часть Сибири и Поволжья [248] . Их успехи, наряду с ширившимися антисоветскими восстаниями внутри России, казалось, свидетельствовали о неминуемом крахе правительства большевиков. Именно это помогло преодолеть последние колебания среди союзного руководства и, в частности, склонило Вильсона к поддержке интервенции.
248
О восстании и действиях чехословацкого корпуса в России см.: Драгомирецкий В.С. Чехословаки в России. 1914–1920. Париж; Прага, 1928; Fic V. The Bolsheviks and the Czechoslovak Legion: The Origin of Their Armed Conflict, March – May 1918. New Delhi, 1978; Unterberger B.M. The United States, Revolutionary Russia, and the Rise of Czechoslovakia. Chapel Hill, 2000.
В начале июня Верховный военный совет в Версале утвердил примерный план операций на Севере России, который должен был стать главным плацдармом интервенции. Особое внимание Антанты к Северу объяснялось тем, что именно здесь находились единственные в европейской части России порты, которые не были блокированы неприятелем. Отсюда можно было попытаться протянуть руку помощи наступавшим чехословакам, которых Версаль рассматривал как одно из звеньев нового Восточного фронта. Кроме того, целью союзных частей было не допустить вторжения немецко-финских отрядов со стороны Финляндии, организовать охрану союзных грузов, скопившихся в северных портах, и содействовать воссозданию русской армии, которая могла бы оттянуть немецкие силы с Западного фронта [249] . Начало операции облегчало то, что на Мурмане уже с весны 1918 г. в контакте с местным советом действовали небольшие союзные контингенты. Поэтому именно Мурманск должен был послужить мостом для союзной высадки в Архангельске.
249
British Documents on Foreign Affairs. Part II. Series A. Vol. 1. Doc. 110. Р. 439–440; Maynard C. The Murmansk Venture. London, 1928. Р. 2–6. О немецких операциях в Финляндии и планах наступления на Мурман см.: Baumgart W. Deutsche Ostpolitilk 1918: Von Brest-Litowsk bis zum Ende des Ersten Weltkrieges. Wien, 1966. S. 93–117.