Чтение онлайн

• что было до вопроса? – Х1;

• что было сразу после вопроса, до ответа Х2;

• что было сразу после ответа? – Х3;

• новое или восстановленное состояние – Х4.

Рассмотрим различные ситуации изменения или неизменности (в этом случае будем использовать знак равенства) состояния испытуемого в различные моменты ответа на вопрос. Ясно, что само предложение вопроса изменяет состояние человека, обусловленное пониманием (непониманием) вопроса. Это означает, что Х1 /= Х2. В противном случае, если Х1 = Х2, то это означает, что испытуемый не включился в процесс диагностики и либо не будет отвечать, либо его ответы ничего не отражают. Далее, если состояние испытуемого не изменилось после ответа Х2 = Х3, то это может говорить о слабой включенности испытуемого в процессе тестирования, обусловленной либо внутренними причинами (отсутствие интереса), либо внешними, например, простотой вопроса. Легко видеть, что основные формальные требования традиционной психодиагностики соответствуют в нашем случае равенству Х1 = Х3 = Х4, т. е. изменение состояния испытуемого, вызванное пониманием вопроса, проходит вместе с ответом. Таким образом, сам вопрос никак не изменяет состояния испытуемого, что обеспечивает валидность (обоснованность) психодиагностического метода, а также и его надежность, если указанное равенство выполняется для всех вопросов. С психодинамической же точки зрения статическое тестирование представляет собой частный случай психодинамической диагностики, соответствующий описанной данным равенством идентичности состояния испытуемого в процессе тестирования. Ясно, что случаев различных изменений состояния гораздо больше. Именно эти изменения и представляют интерес для психодинамической диагностики. Итак, заканчивая ответ на поставленный вопрос, сформулируем кратко: объектом измерения психодинамической диагностики является образный строй человека (во всем богатстве его топологии – см. выше) и его изменение в ситуации тестирования. При этом последнее замечание является принципиально важным, т. к. фактически оценивается именно тот образ, который имеет место быть в сознании испытуемого именно в момент тестирования, все остальное относится уже к сфере интерпретации результатов диагностики. Однако возникает следующий вопрос: как определить границы изменения образного строя (базу топологии), которое является объектом психодинамической диагностики?

Со времен Гераклита нам известно, что все течет, все изменяется, и нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Однако многие из нас делают последнее каждое лето, ничуть не утруждая себя воспоминаниями о Гераклите. Это означает, что постоянная изменчивость водной среды, называемой рекой, имеет устойчивые границы своего течения (берега, русло), которые не изменяются в течение достаточно длительного времени, чтобы мы могли войти в эту изменчивую реку не дважды, а гораздо большее число раз. В данном случае все просто – границей реки является «нерека», другая, менее изменчивая среда. В потоке нашего сознания все гораздо сложнее, т. к. нельзя указать никаких границ чувственно-образной ткани психики, которые бы сами не представляли собой те же самые чувственно-образные формирования (еще раз заметим, что согласно психодинамическим представлениям сенсорный опыт является содержанием динамики любого психологического процесса).

Динамика того или иного образного и вообще психического формирования может быть в самом общем виде представлена как последовательная смена этапов возникновения (синтеза, формирования), функционирования в качестве именно так сформированного образа и переформирования (распада, изменения). Критерием временной целостности данного образного формирования (сенсорного опыта) может являться устойчивое соотношение указанных этапов как в актуальном перцептогенезе (формировании образа), так и при его воспроизведении структурами памяти. Это значит, что некогда приобретенный сенсорный опыт может быть вновь воспроизведен при возникновении соответствующей ситуации или путем сознательного активизирования его в структурах памяти (например, по просьбе психотерапевта). В этом случае воспроизводится как его возникновение, течение и распад, так и его функциональное назначение. Такая воспроизводимость, хорошо известная любому практикующему психотерапевту, означает кроме прочего и то, что образное формирование в психике человека имеет цикловой характер изменения. Действительно, если все этапы перцептогенеза могут быть воспроизведены в структурах памяти, причем неоднократно, то это значит, что всякое повторное воспроизведение имеет некоторый особый механизм запуска уже пережитого образа. Это звено запуска является, таким образом, связующим между фазой распада образа и фазой начала его формирования. А следовательно, всякое изменение образной ткани носит характер замкнутого цикла. Таким образом, чтобы определить границы того или иного образного формирования, тем самым сделав его объектом психодинамической диагностики, достаточно вычленить замкнутый цикл его динамики или, что то же самое, указать механизм (который сам имеет, очевидно, образную природу), замыкающий некоторую предшествующую во времени часть с некоторой последующей, делая их соответственно начальной и конечной фазой динамики данного образа. Цикл динамики образа – это то, что делает его отдельным, явно отличимым объектом в непрерывном потоке сознания. Если рассматривать психодинамическую диагностику с точки зрения теории измерений, то цикл является первичным номинативным элементом измерения, соответствующим понятию класс. Однако, учитывая тот факт, что одни и те же образные элементы могут входить в разные циклы, разбиение потока на циклы является не разбиением на классы эквивалентности, а разбиением на классы толерантности (математическое обоснование отношения толерантности см.: Шрейдер, 1971).

Введение понятия цикла позволяет уточнить процедуру психодинамической диагностики относительно тех основных четырех вопросов, на которые она в отличие от традиционной психодиагностики позволяет дать содержательный ответ. А именно, вопрос, восстановилось ли какое-либо из предыдущих состояний или появилось какое-то новое, следует считать критериальным относительно определения цикла. Так, если состояние не восстановилось, то следует искать некоторое новое промежуточное состояние (замыкающий механизм), которое обеспечивает испытуемому возможность воспроизведения всего переживания (цикла).

Не следует, однако, думать, что сформулированные выше принципы психодинамической диагностики представляют собой нечто принципиально новое в психологической теории. Все они так или иначе (т. е. с той или иной мерой полноты) учитывались и при построении и использовании методов традиционной диагностики. Задачей, которую мы перед собой поставили, было лишь собрать эти принципы в единой концепции и, что самое главное, перенести акцент с простого учета их, как влияющих на результат тестирования, на ту информацию об испытуемом, которую можно получать, рассматривая их не как источники артефактов, а как теоретическую базу диагностики. Примерами внимания к динамической стороне тестирования в традиционной психодиагностике могут быть и уже упоминавшиеся «шкалы лжи» («надежности», «достоверности результатов» и т. п.), в процедуре подбора вопросов в таких тестах, как тест Кеттела, ММРI, других личностных методов, где на этапе пилотажного исследования отбирались качества и соответствующие вопросы, отражающие полную картину возможных состояний испытуемых. Здесь мы находим и ответ на вопрос, что было до вопроса, и попытку представить измеряемое качество в некотором цикле, т. е. во взаимосвязи с другими качествами полного их списка. Еще более «психодинамическими» можно считать методы типа «Семантического дифференциала», когда в каждом эксперименте с каждым испытуемым составляется особый, именно ему свойственный список (аналог цикла) ассоциативных понятий, которые потом используются для шкалирования и собственно для построения шкал. Однако легко видеть, что развитие применения методов типа «Семантического дифференциала» пошло по пути стандартизации (мы бы добавили – и статитизации) процедуры тестирования, т. е. по пути представления статическими средствами динамических процессов психики.

Необходимо также учитывать психодинамический аспект психодиагностики в общем инструктивном требовании ко всякому тестированию, а именно – проводить его в непосредственном контакте испытуемого со специалистом-психологом, отмечающим все изменения в поведении тестируемого. Можно сказать, что это последнее требование само по себе является требованием дополнять традиционную психодиагностику динамической психодиагностикой. Здесь, однако, заключено и некоторое противоречие, а именно то, что специалист-психолог, осуществляющий такую «визуальную» психодинамическую диагностику, уже не имеет необходимости пользоваться еще и традиционными тестами. Это подтверждается развитием методов современной психотерапии, где диагностика состояния клиента носит сугубо индивидуальный и сугубо динамический характер. Традиционная же психодиагностика постепенно уходит из психотерапии, сохраняя свою роль в массовых обследованиях. Итак, с одной стороны, традиционная психодиагностика, не учитывающая характера индивидуального психодинамического строя испытуемого, с другой – «визуальная» динамическая психодиагностика психотерапевта, не нуждающаяся в стандартизованных тестах. Возникает вопрос: для чего может понадобиться еще нечто средне, т. е. более или менее стандартизированная процедура психодинамической диагностики, все равно не нужная непосредственно опытному психотерапевту и не слишком вписывающаяся в обычную схему массовых обследований? С практической же точки зрения речь здесь идет о некотором промежуточном, подготовительном этапе к индивидуальной психодиагностике и терапии, когда клиенты для психологической коррекции должны быть выбраны из какого-то достаточно большого, но ограниченного круга лиц. Примером тому могут быть коллективы работников, длительное время находящиеся под воздействием стрессогенных факторов, или сообщества людей, вынужденные проживать в тяжелых физических и психических условиях. Конкретным примером и того и другого сразу может быть колония строгого режима, где психологической коррекции требуют как осужденные, так и сотрудники, работающие с ними. Вопрос заключается в том, как определить степень и характер психокоррекции, необходимой каждому человеку в колонии, т. к. время, потраченное на индивидуальное психотерапевтическое обследование каждого, может оказаться критическим для кого-то из тех, кто еще не дождался своей очереди. Ошибка выбора объекта психокоррекции в каждый конкретный момент может вести к серьезным психическим нарушениям не выбранного сейчас (ждущего своей очереди) человека и даже к суицидальным исходам.

С другой стороны, использование для указанных целей традиционного тестирования, является малопригодным, т. к. не учитывает психодинамического характера нарушений, которые должны быть подвергнуты психокоррекции. Итак, психодинамическая диагностика образов должна стать психологическим обеспечением психолога-практика и психотерапевта, работающих в принудительном режиме осуществления психокоррекции с достаточно большим количеством клиентов. В этом научно-практический смысл психодинамической диагностики образов. Приведем здесь в качестве примера психодинамической диагностики тест Люшера (как вариант «динамических» устремлений традиционной психодиагностики). Продемонстрируем, как результаты тестирования по методу Люшера позволяют получать ответы на все четыре вопроса, обозначенные выше как Х1 … Х4.

Ответ на вопрос, что было до вопроса, обеспечивается, на наш взгляд, проведением неоднократного тестирования (от двух до пяти раз). При этом интерпретации подвергается один из последних выборов. Очень важно при этом обратить внимание именно на первый выбор, после которого испытуемый впервые получает инструкцию сделать выбор заново. Это способствует возникновению установки, что первый выбор был собственно еще не тестированием, а какой-то подготовкой к нему. Второй и третий выборы можно в данном случае рассматривать как ответ на вопрос, что было сразу после вопроса, до ответа, так как именно в это время происходит окончательная адаптация испытуемого к процедуре цветового тестирования. Последний или один из последних выборов можно рассматривать как собственно ответ, а соотношение последних выборов с первыми – как ответ на вопрос, к какому состоянию пришел испытуемый после ответа. Так как именно внимательное рассмотрение исследователем-психологом этого соотношения должно дать ему информацию о механизме замыкания динамики цветопредпочтения у данного испытуемого.

Итак, цветовой тест М. Люшера может быть использован, на наш взгляд, как тест психодинамической диагностики образов. Однако следует заметить, что процедуры получения ответов на указанные вопросы не являются в достаточной мере формализованными при использовании этого теста и в существенной мере зависят от интуиции и опыта работающего психолога. Сам процесс получения номинативной шкалы состояний испытуемого (++) – группа, (хх) – группа, (= =) – группа, (–) – группа) в существенной мере определяется экспериментатором-психологом, а не только испытуемым, который, вообще говоря, осуществляет порядковое шкалирование своих цветовых предпочтений. Избежать указанных недостатков позволяет целенаправленное построение психодинамических методов диагностики на основе сформулированных выше теоретических принципов.

Мы разработали несколько таких методов, позволяющих производить психологические исследования в разных сферах психических процессов.

В этой книге мы предложим практикам несколько апробированных на разных выборках испытуемых методик, ориентированных на наиболее полный охват личностных особенностей поведения, а именно на оценку эмоционального, волевого и интеллектуального поведения личности, что, как известно, и составляет знаменитую психологическую триаду – высший личностный синтез всех психических процессов, состояний и свойств. При этом не будем забывать о том, что собственно интеллектуальный (или когнитивный, образный) компонент входит во всякое (и эмоциональное, и волевое) поведение, а, следовательно, требует особого исследовательского внимания. Именно от детального эмпирического исследования человеческого познания мы и начнем строить теорию психодинамической диагностики.

В настоящее время системный подход (СП) как один из важнейших разделов общенаучной методологии располагает мощным формальным аппаратом анализа сложных природных и социальных явлений. Использования СП органически включены в каждую стадию исследования, основные из которых мы рассмотрим в данной главе.

Всякое исследование начинается с выяснения того, что исследователь хочет (или должен) исследовать. С психологической точки зрения этот процесс представляет собой сильное эмоционально окрашенное интеллектуальное состояние, связанное с ознакомлением с той или иной областью человеческого знания, по мере развития которого происходит сужение этой области вокруг небольшого числа неисследованных вопросов. Субъективно ознакомление исследователя с кругом интересующих его проблем происходит непрерывно, и психодинамический аспект здесь очевиден: вопросы сменяют друг друга, то образуя устойчивые циклы, то вновь распадаясь, чтобы затем собраться в новые. Однако с формальной точки зрения можно определить основные рубежи, которые проходит (или должен проходить) любой исследователь на начальной стадии построения научного исследования. Системный подход позволяет формально описать эти рубежи и, таким образом, дает в руки исследователя критерий оценки его готовности к переходу на следующую стадию исследования.