Чтение онлайн

КИНГ: Господин президент, действовали бы вы как-то иначе, если бы сразу знали то, что знаете сегодня?

ПУТИН: Нет. Единственное — можно было бы прервать рабочие встречи, которые у меня намечались в Сочи, и вернуться в столицу. Но это было бы чисто пиаровской акцией, потому что в любом городе страны, даже в любом городе мира я всегда нахожусь на связи с военными, и средства коммуникации таковы, что можно обсуждать любую проблему. Но с точки зрения пиара это выглядело бы лучше.

(Выпускаю кусок текста. Дальше весьма любопытно.)

ПУТИН: С 1967 года было девятнадцать столкновений наших лодок с другими подводными объектами. Так что ничего сверхординарного в этом событии нет».

Президент намекнул телезвезде, что правда ему известна, как бы ни изощрялась официальная версия…

Вывод: дело темное. Ни одну из версий нельзя четко доказать, а потому нельзя доказать и вину Путина в гибели моряков.

Да и вообще, нет нужды цепляться к подобным мелочам, когда роль ВВП, возможно, гораздо более зловеща. О чем я? Читайте внимательно. Не все можно сказать открытым текстом…

Еще президента любят винить в затоплении орбитального «Мира» (23 марта 2001 года). Мол, безупречную станцию угробил, чтобы стране нагадить!

Но молчат, что ее ресурс составлял три года, а вращалась она пятнадцать лет. Оборудование износилось, космонавты летали туда фактически только для ремонта.

«Тем, кто рвет волосы на голове по поводу затопления «Мира», хотелось бы рассказать о том, какие именно поломки происходили на борту станции. Трижды в сентябре 1997 года отказывал бортовой компьютер. Трижды станция теряла ориентацию. Зимой 1997/98 года также трижды отключались системы навигационного контроля.

В один прекрасный момент ЦУП мог потерять контроль над станцией, и та неуправляемо рухнула бы на Землю. Падение такой станции на какой-нибудь город соответствовало бы налету эскадрильи бомбардировщиков с полным боезапасом» [325] .

Сам я на «Мире», как вы понимаете, не был — не видел, не трогал. Ни подтвердить, ни опровергнуть не могу. Но думаю, автор статьи пишет правду.

Ведь любое устройство изнашивается. Даже автомобиль с пятнадцатилетним пробегом купят лишь от крайней нужды; а космос — это вам не шоссе. Перегревы, переохлаждения, вакуум, метеориты…

Катастрофы продолжались.

11 сентября 2001 года мир забыл о сериалах и жадно следил по ТВ за последствиями подлой атаки террористов. Алюминиевые лайнеры, как в масло, вошли в арматуру башен (толще танковой брони); горящий керосин (800 °C) расплавил сталь (для чего нужно 1400 °C), и башни рассыпались. Керосин — он такой…

Здание № 7, в которое никто не врезался, рухнуло из братских чувств (иные причины не названы). Еще один самолет ударил в Пентагон и… исчез…

Мир не видел еще столь коварных террористов! Из пятого измерения вынули волшебные самолеты: у них одновременно сверхпрочность и сверхэфемерность. Легко пробил броню — и испарился.

Три небоскреба превратились в пыль, ею занесло полНью-Йорка. Крупных обломков почти не было. Валились башни со скоростью свободного падения, за десять секунд. Такое возможно только при запланированном подрыве.

Место обрушения обозвали Ground Zero. Это странное словечко журналисты запустили еще во время событий. Где они его взяли?

Словари английского языка вплоть до 2001 года писали так (с небольшими вариациями): «Ground zero — the place where a NUCLEAR bomb explodes, where the most severe damage happens». Этот термин имел единственное значение: эпицентр ядерного взрыва.

Однако сразу после падения башен словари внесли правку, и Ground zero получил еще несколько значений, с атомным оружием не связанных [326] . То есть в демократической стране кто-то приказал изменить не много и не мало — язык. И независимые издатели словарей ответили:

— Есть, сэр!

Угнать одновременно несколько самолетов, проникнуть в особо охраняемые воздушные пространства, нарушить все законы физики, бесследно исчезнуть, словари перепечатать… Террористы?! Не смешите меня…

Нет сомнений: шоу устроено американскими спецслужбами. Неясно лишь:

1. Принадлежали эти службы государству или финансистам?

2. Что взрывалось при «ударах самолетов» — ракеты или заранее заложенная взрывчатка? (Самолеты на видеозаписях нарисованы в фотошопе — это легко разглядеть при покадровом изучении. Также на видео заметно, что никто не слышал их рева на подлете, который на такой высоте должен быть оглушительным.)

3. Чем обрушили башни? Превратить сталь в труху нельзя ни «горящим керосином», ни обычной взрывчаткой. Потому возникла версия о подземных ядерных взрывах (вот и ground zero), но могли применить и нечто новое, широкой публике неизвестное.

Зачем это сделано? Приведу несколько мнений.

Профессор В. Ефимов: «Гамбит удался, за две пешки в центре Нью-Йорка получены две военные базы в Киргизии и Узбекистане, опорная точка в Грузии. То есть вооруженные силы США оказались на грани прямого контакта не только с Россией, но и со стратегическим оппонентом США — с Китаем. Попробуйте на месте знахарей концептуальной власти придумать иной способ прямого вторжения в подбрюшье России и Китая. Не получится» [327] .

Итальянский журналист и политик Дж. Кьеза: «Кризис Америки начиная с 1998 года стал очевидным. Гигантская военная машина работала, но экономика была на грани развала. Неоконсервативное руководство приняло чрезвычайное решение — предпринять невероятно гигантскую фиктивную атаку против США. Все это создано искусственно! Коммунизма уже не было, и надо было объяснять всему миру, почему, не имея противника, США не могут сдержать ситуацию. Для этого создали нового несуществующего врага — исламский фундаментализм» [328] .

Это мысль важная. Америке позарез нужен внешний враг — в первую очередь для собственного единства. Ведь народы и штаты США ничем не связаны, у них нет причин оставаться вместе, и сепаратистских настроений там полно. От распада их удерживает только общий враг. Нет реального врага — надо выдумать!

Журналист А. Кунгуров:

«Мы имеем дело с операцией спецслужб, совершенной по схеме, давно уже ставшей классической. Американцы вообще почти все свои войны начинали с нападения на самих себя. Зачем же они убили 11 сентября три тысячи добропорядочных американцев? Как ни парадоксальным это покажется, из соображений гуманности. Американская элита пришла к твердому убеждению, что в интересах США (или в ее собственных интересах, что в данном случае одно и то же) начать серию локальных войн в «третьем мире». Если же воевать, то всерьез. Плохо подготовленная война обернется вторым Вьетнамом. Нужно сделать так, чтобы общество поддержало войну за океаном, с энтузиазмом посылало на нее солдат, а те, в свою очередь, должны быть свято убеждены, что в иракских пустынях или афганских горах они охраняют мирный сон своих сограждан.