Чтение онлайн

Но Путин дал слово офицера…

— Слово офицера? Порядочность?! — хмыкнет скептик. — Ты еще мать вспомни!

— Если вам смешны эти понятия, значит, их нет лично в вас, — отвечу я. — На других не обобщайте.

Я предпочитаю верить в добрые качества человека, пока мне однозначно не докажут обратного. Оснований считать Путина бесчестным у меня нет.

В. Соловьев тоже полагает, что он — хороший товарищ, хоть порой это вредит делу. «Те, кто не в курсе, до сих пор задаются вопросом: почему вокруг Путина находятся люди, столь невнятно соответствующие ему своим масштабом? А ответ прост — это либо служившие вместе с ним в разведке, либо хорошо проверенные старые знакомые по его прежней работе в Питере. И Путин именно этим безумно импонирует большинству населения страны. Есть в нем это родное, почти дворовое понимание того, что своих не выдают и какие они ни есть — они свои» [282] .

Прав ли он был, спасая бывшего шефа? Давайте разбираться.

Я Собчака не люблю: не за что. Но нужно ли было его сажать? Не знаю… Обвинения с него сняты, он признан героем, в Питере ему памятник стоит. Возможно, он не преступник, а просто балаболка, которую нельзя было к управлению подпускать. И Путин наверняка знал, ворует ли шеф. Если он чист, то вытащить его было правильно.

Но, допустим, крали оба. Был ли у Путина шкурный мотив спасать: чтобы Собчак его на допросах не сдал? Вряд ли. Ведь комиссия Салье обвиняла лично его, и дело в любой момент могли оживить, безо всяких показаний экс-мэра.

Конечно, можно предположить, что мэр и зам творили особо тяжкие преступления, которых и Салье не раскопала. Но тогда чекисту гораздо проще было бы подельника убрать. Концы в воду…

Нет. Как ни крути, выходит, что спасение Собчака — поступок необязательный, а значит, благородный.

Госбезопасностью Путин рулил недолго, но успел поднять зарплату сотрудникам и добиться бесперебойных ее выплат (ведь в конце 1990-х бюджетникам платили раз в год…). Закрыл Управления экономической контрразведки и контрразведывательного обеспечения стратегических объектов (в этом его обвиняют — мол, помог разворовывать), однако создал вместо них шесть новых управлений.

Чем конкретно занимались эти структуры, я выяснить не смог: государственная тайна. Поэтому не могу утверждать, усилил он органы или ослабил.

И — новый рывок карьеры.

Андропов на его посту ждал очереди поцарить целых пятнадцать лет. Путину хватило года…

Ельцин решил (сам или заставили?) уступить ему место — и 9 августа 1999-го назначил первым замом премьер-министра. Ход чисто процедурный, потому что в тот же день кабинет С. Степашина распустили, а Путин стал и. о. премьера. Тогда же в телеобращении Ельцин назвал его своим преемником.

Через неделю «и. о.» из должности отбросили, ВВП стал полноправным председателем правительства.

Спустя полгода произошел знаменитый «новогодний подарок», Путин стал и. о. президента.

26 марта 2000-го прошли выборы, где он, по официальным данным, получил 52,94 % голосов.

7 мая В.В. Путин вступил в должность президента РФ.

Кто его провел на этот пост?

Антипутинцы кричат вразнобой:

— Ельцин!

— Березовский!

— Чубайс!

Что общего у этих имен? Всех троих русский народ ненавидит, и есть за что. Отличный ход: если они поставили Путина, то и он достоин ненависти!

Ну, с Ельциным почти ясно: он действительно назначил ВВП премьером, потом и. о. президента. Факт налицо.

Но вот зачем он это сделал? Вижу четыре версии:

1. Ельцин считал его разрушителем, своим верным последователем. И здесь варианты:

а) Путин и вправду продолжает убивать Россию;

б) разведчик смог всех обмануть, втереться в доверие, чтобы исподволь, постепенно проявить свою истинную, патриотическую суть.

2. Ельцин раскаялся (потому и просил у нас прощения) и намеренно, в пику хозяевам, протащил патриота.

3. Ельцин (или его двойник) был марионеткой, за него решали другие.

И наконец:

4. Ельцин просто хотел личных гарантий от уголовного преследования.

Выбирайте…

Мне наиболее вероятным кажется четвертый вариант, самый простой. Но при любом ответе возникает новый вопрос: как Путин удержался, когда Ельцин потерял власть?

С Березовским сложнее, его роль в возвышении Путина неясна.

Телеведущий В. Соловьев в одном месте своей книги сообщает, что поддержка ВВП олигархом — факт: «Это было средство борьбы с Примаковым. Борис Абрамович однозначно понимал, что если к власти придет Примаков, то сам он будет арестован и уничтожен» [283] . Но в другом месте пишет так: «Точно известно, что Березовский предлагал на пост Президента Игоря Иванова, а Чубайс был за третий срок Ельцина и резко против Владимира Владимировича» [284] . Кстати, и к вопросу о Чубайсе.

А. Кунгуров утверждает: «Для накачки рейтинга ВВП Березовским профинансирована маленькая победоносная войнушка в Дагестане (что он сам впоследствии признавал), в Москве, сами понимаете кем, взрываются жилые дома, Путин произносит крылатую фразу про сортир — и понеслось…» [285]

Положим, в Лондоне Березовский мог «признать» что угодно: полная безнаказанность. Легко мог и соврать. Но если он и продвинул Путина, то явно ошибся, иначе не вылетел бы вверх ногами из России, которой практически владел…

В любом случае выходит, что Путин — не человек Березовского; хоть поначалу олигарх считал его именно таким.

А обвинения в подрыве домов мы еще разберем.

Касаемо Приватизатора информацию В. Соловьева подтверждает и Р. Медведев: «Чубайс убеждал Путина отказаться от нового назначения. «Ты просто не знаешь, что это такое, — говорил Чубайс. — Лучше поэтому отказаться сейчас самому, чем позднее под влиянием обстоятельств». Но Путин ответил: «Извини, но это решение президента. Я обязан его выполнить. Ты на моем месте поступил бы так же». Тогда Чубайс начал действовать через администрацию и через ближний круг Ельцина — он встретился с А. Волошиным, с В. Юмашевым, с Т. Дьяченко. Чубайс грозил не только протестами Думы, Совета Федерации, но даже массовыми выступлениями трудящихся» [286] .

Примерно то же пишет О. Видова [287] .

Внятных аргументов в пользу поддержки Путина Рыжим я не нашел. Видимо, он действительно был против.

Вот мнение мыслителя А. Зиновьева: «Путин появился на исторической арене не как креатура Вашингтона. Скорее всего, он «проскочил» по недосмотру, даже по ошибке тех, кто организовывал переворот… Даже поверхностное наблюдение международной политической суеты обнаруживало известную растерянность на Западе в связи с появлением Путина» [288] .