Чтение онлайн

3) оптимисты – предсказавшие лучшие ситуации вместо последовавших;

4) осторожные – выказывавшие двойственную позицию (может так, а может и по-другому);

5) профаны – дававшие абсолютно не имевшие ничего общего с реальностью ответы (тип – «ответ не по существу» и т. п.);

6) затрудняющиеся ответить на вопрос.

Оказалось, что наиболее сильная взаимная сопряженность у «прогнозных типов» с пятью «гнездовыми» типами поведения, с точки зрения выражения мнений, у первого прогнозного типа, т. е. в поле прогноза числа точек зрения, которые будут высказаны. Шесть групп этого типа показали с группами по типу поведения-выражения мнений коэффициент взаимной сопряженности Пирсона 0,313 (при значимости «хи-квадрата» выше 99,95 % в полностью заполненной таблице «5 4», т. е. 20 степеней свободы). Они и оставлены здесь для дальнейшего анализа их поведения.

В разделе «В знаках отношения» залитые под колонкой «100» значения – удельный вес в % групп подлежащего по прогнозному типу о количестве точек зрения, которые будут высказаны в процессе проведения собрания и обсуждения вопроса.

Итак, наиболее представительные группы по прогнозам – «реалисты» и «осторожные» – составляют в сумме 69 % ответивших на вопросы. Среди прогнозистов-«реалистов» наиболее резко (с 95 % вероятностью) увеличивают долю преднамеренно пассивные (имели мнение, но выступать не собирались) и в среднем (с 90 % вероятностью), как выступившие, так и несостоявшиеся ораторы. Среди «осторожных» в прогнозе резко увеличивается доля «неявных носителей мнения», среди «профанов» – доля «сверхпассивных», а среди затрудняющихся дать прогноз в той же степени растут доли и тех и других. Реалисты дают наиболее высокие и резко отклоняющиеся от средних по массиву участников в целом средние оценки и совпадения решения с личным мнением, и правильности принятого решения. В их группе увеличивается вес руководства предприятием или учреждением и общественных активистов. Среди «осторожных», «профанов» и затрудняющихся ответить резко падает вес выступающих, снижается средняя оценка совпадения решений с личным мнением и правильности решений, уменьшается удельный вес руководителей и имеющих общественную работу.

В целом это тот же феномен связанности высоких страт коллектива с информированностью, а последней с активностью поведения на собрании (как уже было указано, коэффициент взаимной сопряженности Пирсона = 0,313, нормированная же энтропия составляет 0,787, приближаясь к системному диапазону). Однако есть и еще один любопытный феномен.

Группы по прогнозу – это группы степени совпадения представлений людей с реальностью. Степени эти весьма разные. Люди дифференцированы по проекции своих представлений на предстоящую развертку событий. Но абсолютно все группы – от «пессимистов» до «профанов» и затрудняющихся ответить (исключая «реалистов») – дают в рост средние оценки правильности принятого коллективом решения от средних оценок соответствия этого решения личному мнению. Наибольший рост у «пессимистов» (то-то радость освободиться от «мрачных» предчувствий!). Только «реалисты» в сотых долях средней снижают оценку правильности решения относительно соответствия решения личному мнению. Таким образом, исследование до и после обсуждения говорит о сдвиге оценок к коллективно выработанной норме. Совпадение с личным мнением может быть низким и у «пессимистов», и у предельно неинформированных, но степень согласия с правильностью принятого решения растет у всех. Это подтверждается не только на средних, но и в простом распределении оценок по баллам.

Группы по прогнозу дают коэффициенты взаимосвязи с распределением по всем оценкам совпадения решения с личным мнением: 0,364 по Пирсону, 0,163 по Крамеру-Чупрову и 0,342 по коэффициенту взаимной сопряженности. Нормированная энтропия – 0,768. Эти же группы дают взаимосвязь с распределением по оценкам правильности принятого коллективом решения: 0,259 по Пирсону, 0,116 по Крамеру-Чупрову и 0,251 по коэффициенту взаимной сопряженности. Нормированная энтропия составляет 0,778 во всех клетках и 0,752 по заполненным. И распределение, и знаки отклонений, и картина изменений в наличии незаполненных и нерепрезентативных клеток по всему почти двухтысячному массиву опрошенных говорят о том, что в процессе обсуждения в течении часа-двух поле оценок «стягивается» к некому центру. Уменьшается число затрудняющихся давать оценку среди «осторожных», в некоторых группах происходит явный сдвиг на один балл школьной оценки правильности решения в плюсовую сторону от оценки совпадения с личным мнением. В целом смысл метаморфозы ясен: «с личным мнением решение может в чем-то не совпадать, но оно принято правильно». Теперь прогностическая модель участников изменилась и дает уже другую, меньшую сопряженность с измененной реальностью. Так что межличностное общение, даже с довольно ограниченным по массовому выражению мнений характеру, сдвигает оценки к некоторому взаимосогласию во имя общей цели (если она, конечно, есть в качестве объективной реальности). Постоянный процесс обмена и взаимодействия людей ежесекундно вырабатывает соответствующие формы его отражения и изменения позиций [233] .

Теперь посмотрим, как распределяются оценки эффективности критических элементов содержания материалов городской газеты, процедура изучения которых была похожа на исследование эффективности решений собраний.

Как мы уже говорили, М. С. Айвазян, В. Я. Нейгольдберг и В. М. Покидов разработали и провели исследование реализации на практике критических замечаний, опубликованных в «Таганрогской правде». Методика была аналогична замеру действенности (исполняемости) решений собраний. Были опрошены 626 человек, ответственных за исправление отмеченных в газете недостатков и 626 рядовых граждан, заинтересованных в этом исправлении лиц, жизнь которых улучшалась в результате реализации действий ответственных исполнителей. Для типологизации информационного потока сообщений, я выбрал по два вопроса: согласие ответственных и заинтересованных лиц с фактом наличия недостатка, оценка теми и другими степени исправления негативного явления. Вот как распределились сообщения (табл. 9.8).

Итак, только половина критических сообщений городской газеты вызывает единое положительное мнение у ответственных исполнителей решений, принятых на основе критики, и заинтересованных в исправлении недостатков лиц (51 %). Это гораздо ниже доли эффективных решений, выработанных путем обсуждения на собраниях (до 70 %). А вот доля согласованности негативной оценки исправления недостатков (27 % сообщений) втрое выше, чем доля аналогичной согласованной негативной оценки участниками собраний исполняемости принятых решений (9 % решений в верхней угловой клетке табл. 9.4 – в расчете на 100 решений). 37 % сообщений газеты дают рассогласованные оценки. Наиболее яркий результат дает поток сообщений (11 %), в результате которого чиновники говорят «не было ничего такого», а заинтересованные лица «вопиют»: «было и не исправляется».

Интересен и такой факт. В 10 % случаев газета давала сообщение о «принятых в результате критики мерах». Но лишь половина этих сообщений, не вызывая сомнений в их истинности, ложится в первый поток, имеющий эффект: «недостатки были, они исправлены» со стороны обоих разбираемых слоев общества. Четвертая часть подпадает под классификацию третьим потоком, а остальные сообщения о принятых мерах равными долями попадают в три остальных потока по критериям согласованности позиций людей. Учитывая, что за год дается под 500 критических сообщений и до 50 сообщений о принятых мерах, которые имеют почти всеобщий прием, мы можем сказать, что уже 35 лет назад нами был зафиксирован феномен достаточно широкого создания в информационном ряду картины, которая или не имела с реальностью ничего общего или вызывала резко поляризующие общество оценки по линиям «власть – население», «мы – они», «работники – чиновники». Роль газеты в консолидации общества и тогда была менее значима роли коллективного обсуждения. Сейчас нет ни того, ни другого.

Посмотрим теперь оценки двух сторон (ответственные исполнители – заинтересованные лица) каждого из критических элементов содержания газетных материалов, исключив затруднившихся ответить.

И «полюдная» картина оценок эффективности публичной критики местных СМИ мало изменяет выводы, полученные на основе структуризации потока сообщений. Суммарно 48 % от числа оценивших ситуацию (без затрудняющихся ответить) ответственных исполнителей и заинтересованных лиц согласованно считают, что недостатки в основном и полностью исправлены. 21 % от этого же числа согласованно считает, что недостатки в основном или полностью не исправлены. 31 % дает рассогласование оценок процесса ликвидации негативных явлений, отмеченных газетой. При этом 46 % ответственных исполнителей и 81 % заинтересованных лиц, ответивших на вопрос о роли газеты в исправлении недостатков, считают, что эта роль довольно значительна. Взаимная сопряженность оценок ответственных и заинтересованных в изменении положения лиц довольно велика: при значимости «хи-квадрата» в 99,95 % коэффициенты взаимосвязи Пирсона, Крамера-Чупрова и взаимной сопряженности составляют соответственно 0,527, 0,304, 0,466. Нормированная энтропия – 0,912. Мы наблюдаем высокую сопряженность оценок, но при высокой рассеянности распределения, его низкой плотности. Причем степень согласованности полярных оценок и у ответственных исполнителей, и у заинтересованных лиц резко возрастает (см. диагональ по знакам отклонения долей в % по строке). Отклонения долей оценок ответственных исполнителей в оценках заинтересованных лиц столь же значительны (% по колонке).

Теперь можно построить исходную карту распределения оценок эффективности критических материалов газеты. Заметим, что половину из критических материалов дали внештатные авторы, которые были опрошены относительно обстоятельств создания и опубликования своих материалов. Тем самым можно было бы полностью воссоздать на одних и тех же людях и продуктах их деятельности всю Лассвеловскую цепочку в расширенном виде: «кто, от имени кого, из каких социальных зон, с какой целью аккумулирует информацию, как он и редакция масс-медиа ее моделируют в текст, с каким эффектом она действует?». Однако мы воздержимся здесь от этого, ограничившись лишь эффектом, так как такая задача требует отдельной работы с хорошо поставленным повторным исследованием в наши дни.

Для выравнивания картин полей оценок действенности решений собраний и критических материалов газеты можно было использовать только один способ сглаживания разницы методик оценок, полученных в ходе полевых работ. Каждое из газетных сообщений содержало практически по два критических элемента, относительно каждого из которых было выяснено мнение 60 «триад», 106 «пар» и 55 «единиц» руководителей и рядовых граждан (60 x 6 + 106 x 4 + 55 x 1 = 839). Естественно, что при малом числе элементов содержания в 221 единицу, нельзя было упускать ни одной оценки. Были посчитаны средние баллы на одного ответственного за исправление недостатков руководителя и одного рядового гражданина по каждому из элементов содержания независимо от того, в каком качестве они давали оценку: одного испытуемого, пары или триады с той или другой стороны. Оценки составляли от «1» до «5» («совершенно не исправлены» – «полностью исправлены»), без оценки «удовлетворительно», т. е. «3». Ответственные исполнители дали 16 градаций средних от «1» до «5», а заинтересованные – 15. Матрица составила 240 клеток. Заполненными оказались 79. Минимальный балл в «2» от обоих слоев по «1» получило 14 элементов. Максимальный балл в «10» от обоих слоев по «5» получило 23 элемента. Суммарная шкала баллов от «2» до «10» составила 34 значения, которые и были умножены на число элементов содержания в каждой из 79 клеток матрицы. Так была получена скалярная величина «поля» оценок действенности материалов газеты, а точнее, их элементов содержания, отдельных идей, предложений, смыслов. Однако рассмотреть ее в пересечении шкал средних величин от «1» до «5» (16 и 15 пунктов) оказалось затруднительно, поскольку программа ставила оценки до 16 знака после запятой. Это абсолютно не имело значения для типологизации на три группы оценок элементов содержания, как ответственных исполнителей, так и заинтересованных лиц по критерию среднеквадратического отклонения. Но в графическом виде основание «куба» со средними до 16 знака после запятой не лезет ни в какие ворота. Поэтому мы для наглядности заменили каждое из значений кодами от 1 до 16 идо 15, где нижнее предельное значение соответствует оценке «1», а верхнее (16 или 15) – «5». Отложим по оси «Х» эти 16 значений средних оценок от «1» до «5» ответственных исполнителей, по оси «Y» – 15 значений средних оценок от «1» до «5» заинтересованных лиц, а по оси «Z» – значение числа критических элементов содержания, перемноженное на средний суммарный балл элемента в каждой клетке.

Рис. 9.3. Графическая фигура распределения суммарных баллов «поля» оценок принятия мер по критическим элементам содержания городской газеты, оцененных соответствующими баллами ответственных исполнителей и заинтересованных лиц (n1сообщений = 115, n2элементов = 221, n3респондентов = 839, n4сумма сред балл = 14794, n5 точек = 79; на шкале «ответственные» и «заинтересованные» 2.5 = оценке «1», а 16 и 15 оценке «5»)