Русская философия: от истоков к смыслам
Шрифт:
Потому к односторонней формулировке уважаемого мной классика хочу сделать существенную поправку.
Суперэтнос развивался в специфических условиях неравнозначного климата, раньше всех подобных ему людей овладел словесным языком, новыми формами трудовой деятельности, тем самым значительно сократил период своей дикости, осуществил ранний переход к парному браку и зарождению семьи как ячейки общины.
Следует подчеркнуть, что процесс самосознания суперэтноса начался намного раньше, чем у себе подобных, живущих в жарких климатических условиях (широтах?).
Следовательно, «проторусы» никогда не являлись, вопреки устоявшимся догмам западной философии, построенной отчасти на ощущении банального комплекса собственной неполноценности перед носителями праязыка, с частей которого они и построили (искусственно) свой, по крайней мере, язык англосаксов, и ряд других… Наконец, у славян никогда не было рабства. И этот факт уже стал очевидным для думающих людей, имеющих свободную мысль и не ангажированное старыми научными догмами происхождения «хомо сапиенс сапиенс» сознание.
Вот еще один такой факт. Историк В. Тэн, утверждая, что Киев не являлся столицей древней Руси, пишет:
«Товарное земледелие в степи было невозможно в те времена. Земледелие в древности было возможно в трех вариантах.
Во-первых, в илистых долинах и устьях рек, имеющих горные истоки, широко разливающихся и по этой причине формирующих большие заболоченные поймы (долина Нила, дельта Тигра и Евфрата).
Во-вторых, на горных террасах (например, чибча-муиски и другие индейцы).
В-третьих, подсечно-огневое в лесу (славянское земледелие).
Поэтому, Беларусь, где Геракл нашел себе жену, гораздо более вероятное место расселения скифов-земледельцев…
В первобытности не пахалась ни одна степь, потому что урожай уберечь было невозможно в принципе. Огромные стада копытных, бесчисленные стаи птиц уничтожали все.
Поэтому американские прерии вплоть до прихода европейцев были безлюдны, а индейцы-земледельцы таскали плодородную землю с окраин прерий на горные террасы в подолах. Стали бы они это делать, если бы имели возможность возделывать степь?
Никто не пахал украинскую степь в геродотовы времена. А вот севернее процветало подсечно-огневое земледелие, очень продуктивное и товарное: на лесной делянке после пала урожай достигал сам-сто. И ему никто не угрожал, потому что от копытных спасали жерди, прибитые к деревьям, а лесные птицы не способны лущить колосья, в отличие от степных. Именно эти земледельцы и поставляли зерно в Оливию и Херсонес…»
Это подтверждает наш вывод, что земледелие пошло по земле от древних славян с их подсечно-огневого производства, требующего богатого словарного багажа, что и явилось важнейшим атрибутом (условием) к появлению эволюционного сознания суперэтноса.
И еще одно: хочу высказать свою точку зрения на утверждение классика, что эпоха
Подчеркну одну мысль – скотоводство и земледелие развивают и сознание этноса, занимающегося этим трудом.
И славяне, или их предки проторусы, никогда не были ВАРВАРАМИ. Варварство процветало в Европе и Америке по мере колонизации. Докладываю: НАШИ в этом не участвовали.
Глава II
Порочный мир инстинктов. Мнение о первоязыке народов. Варварская Европа
Начиная разговор на эту тему, нам следует разобраться с понятием «менталитет» (от фр. mentalite – мышление, мыслительное содержание). Данное определение объединяет в себе ряд значений, связанных с проблемой национального характера, и я бы добавил еще и сферу его внешних проявлений, поскольку окружающий мир этнос познает в этой сфере преимущественно.
Надо вспомнить и научные рассуждения о сущности менталитета, которую составляют мировоззрение, мировосприятие, мироосвоение, мироощущение и, конечно, ядро менталитета, которое создает генетический код этноса, народа, нации.
Далее будет уместно привести взгляды некоторых ученых (специалистов) на проблему ментальности (мы ее рассмотрим в единстве с менталитетом).
Вот западные ученые: по мнению Ж. Дюби, ментальность – это система образов, представлений, которые в разных группах или странах, составляющих общественную формацию, сочетаются по-разному, но всегда лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте и, следовательно, определяют поступки и поведение людей.
Изучение этих, не имеющих четких контуров и меняющихся с течением времени, систем затруднительно, необходимые сведения приходится собирать по крохам в разных источниках!
Очень мудрая и витиеватая формулировка, все сводится к «трудно найти, сложно разобраться». Позже мы вспомним это замечание.
Далее: Л. Лодери, «для характеристики менталитета необходимо исследовать такие формы социальной жизни, как быт, природное и социальное окружение, семейная жизнь, религиозные верования, мифы, социальное поведение, которые являются установками менталитета!»
Архиповерхностное определение, даже не намекающее на биогенетический этап фиксации качества человека.
Поражает однообразие подходов к определению сути менталитета и его характеристик с исторической, философской, психологической и пр. сторон.
Все постно и скучно. Чувствуется та самая «дремучая» колея, не позволяющая проникнуть к истинному знанию. И самое сомнительное в этом контексте – утверждения о некоем
А мы с вами, уважаемый читатель, уже сегодня знаем, опираясь на исследования генетиков, что вся жизнь человека