Чтение онлайн

Против кого запаслась Англия 36-дюймовыми осадными мортирами обр. 1856 года, против союзной в ту пору Франции, или не сваленного восточного гиганта? Против безграничных равнин или тяжких крепостей?

В наличных публикациях есть некое объяснение подобным вопрошаниям – когда гладкоствольные были отвергнуты флотом, как морально устаревшие в эпоху массового развёртывания производства нарезного и казнозарядного оружия их переадресовали береговой артиллерии… Т. е. по остаточному принципу вспомнили и о ней? И это после приступов Подавляющей Морской Силы на СТОЛИЦУ, Угрозу, которую обозревали с Петергофских дач всем Высшим Светом; и в полном понимании, что Англия на море в наличных условиях всегда сильнее России…

Кроме прочего это свидетельствует об очевидном непонимании авторами-информаторами различий морской и береговой артиллерии, а они в 19—нач. 20 века были очень выразительны: береговая артиллерия, обязанная защитой огромных площадных жирных коров, как-то: городов, портов, скоплений кораблей в гаванях, должна изгонять морского врага за пределы досягаемости его орудий, т. е. иметь существенно превосходящую дальнобойность; а по причине кратковременности нахождения противника в зоне досягаемости и особое превосходство в мощности для предельно быстрого его поражения, т. е. быть значительно больших калибров, как обеспечивающих и больший вес залпа.

В русской военной организации ВПЛОТЬ ДО Русско-японской войны Береговая артиллерия была чётко отделена от Морской, даже в системе калибров, не говоря уже о принципиально отличных станках под большие углы возвышения, которые после отчаянной борьбы артиллеристов Свеаборга и Петропавловска на пределе дальнобойности своих пушек утверждаются для неё главными. Т. е. смешение этих двух типов был паллиатив и плохой паллиатив, в Севастополе и Петропавловске вызванный только отчаянными обстоятельствами. Если этого не понимали Вел. Князья Н. Н. – на армии или К. Н. – на флоте, то это превосходно понимали практические деятели эпохи Бутаков, Маиевский, Гадолин, Пестиц, Шостак, Лихачёв, Попов… И закладывая в 1863 году новый завод на Урале в условиях острейшего политического противостояния с Англией и Францией, 1-й и 2-й морских держав мира, к какому типу артиллерии привязывали его производство, к морской, вполне освоенной вплоть до 15-дм. пушек Дальгрена Олонецкими заводами; или береговой более крупных типоразмеров, нежели наличные морские? В 1863 году 20-дм. орудий для флота ещё не планировали даже в мечтах – это пожелание было оформлено в США только в 1866 году, а в России подхвачено в связи с проектом строительства океанских мониторов типа «Крейсер», 4-е 9 дм. орудия которых решили переменить на 2-а самого мощного калибра в мире. Очевидно, что это привнесённая данность… В грозовой ситуации 1861–1863 гг. следование отчётливо оформившейся доктрине противостояния Англии: тотальная крейсерская война в Океане против торгового флота Владычицы Морей и жёсткое противостояние на побережьях с опорой на морские крепости – требовали чрезвычайного усиления именно береговой артиллерии. И естественно было обратиться к поражающим воображение 20-дм. образцам таковой, принятым в США на вооружение фортов Нью-Йорка и устья Потомака в том же году…

Давайте вернёмся к той части материалов, где наибольшее рябление, и вряд ли от пристрастий – скорее от разногласий в источниках, а передатчики только выдёргивают то или другое под своё представление и понимание, НО НЕ ИЗОБРЕТАЮТ…

Вот в одной и той же статье приведены 2 описания…

«Наилучшим снарядом признан 508 кг. С метательным зарядом в 60 кг (130 ф.) чёрного призматического пороха (плотность 1,69), обеспечивающий давление в канале 1500 атм. И выходную скорость 340–345 м/сек»

«Сегодня стреляли 3-х пудовыми зарядами, скорость достигала 1100 ф./сек., при давлении в стволе 1900 атм… Эти орудия предназначены для флота, для мониторов, по 2 на каждый».

Меньший заряд (120 ф.) обеспечивает большее давление, чем больший (130 ф.) и при этом в 1,26 раза?! Но это должно прямо сказаться на скорости в сторону повышения, а она ниже…

Это возможно – если отставить предположение о непонятных манипуляциях с метательным составом – только в 2-х случаях:

1) из одного орудия стреляли разными по весу снарядами;

2) стреляли из разных стволов с разным соотношением калибра к длине канала.

Первое вполне возможно, учитывая разброс предъявляемых боеприпасов от 440 до 508 кг, при этом ОЧЕВИДНО НЕПОЛНЫЙ, в перечне отсутствуют цельнолитые бронебойные ядра весом 522–535 кг на калибр 20-дм., принятые на вооружение во всех флотах мира, как самое эффективное средство взлома броневого пояса.

Наибольшее давление и наименьшую скорость обеспечивает самый тяжёлый боеприпас.

Самый тяжёлый из наличных 508 кг, т. е. идеально 31-пудовый снаряд; но он совершенно не вписывается в 20-дм. калибр. При таком весе и калибре его камера вмещает не более 3,2 кг пороха и просто бессмысленна; кроме того, что в 8—10 раз усложняет производство такого боеприпаса. При этом очевидно, что эта болванка подгонялась под вес ПОЛАГАЕМОГО РЕАЛЬНОГО БОЕПРИПАСА, иначе испытания не нужны, кроме 10–20 выстрелов на проверку прочности ствола.

И обратите внимание: русский снаряд 508 кг весьма существенно отличается от 442 кг и 490 кг снарядов американских 20-дюймовок., которые имеют вполне приличную начинку в 13, 5 кг пороха; и при том, что они заявлены как его прототипы…

А если полагать, что отечественные специалисты не мудрствуя лукаво следовали установившейся в мировой практике и вполне расхожей на Руси доле объёма камеры гранаты 1/8 и веса заряда 3 % от объёма и веса снаряда? Какой должен быть калибр орудия под этот снаряд?

Простейшие школьные расчёты показывают что в этом случае радиус сферы гранаты >= 26 см, т. е. калибр орудия >= 52 см. Но при очень больших калибрах, когда прочность стакана становится достаточной даже и при меньшем отношении толщины стенки к радиусу снаряда, это соотношение не соблюдается, и англичане в своих мортирных снарядах обр. 1856 г. весом 1250 кг 60 % объёма и 32 % веса отдали под камеру и взрывчатку…. Т. е. тут возможны и весьма отличные типоразмеры!

Т. О. 31-пудовый снаряд НИКАК НЕ МОГ БЫТЬ ПРИНЯТ ДЛЯ 20-ДЮЙМОВОГО ОРУДИЯ, и тем более рекомендован «как лучший боеприпас к нему».

Переходя ко второму предположению, зададим естественный вопрос, а была ли 2-я пушка; или точнее какие-либо её следы в документах и свидетельствах? Естественно, не проводя самостоятельного документального исследования, я должен полагаться на корпус присутствующих в обороте материалов.

Да, свидетельства о наличии «2-го орудия» есть, даже с биографией: по отказу Морского ведомства от гладкоствольных гигантов ВТОРОЕ ОРУДИЕ было отправлено на усиление береговой обороны Кронштадта (благо и американцы держали на береговой обороне в фортах Гамильтон, Питт и Хэнкок свои гладкоствольные 20-дюймовки вплоть до 1880-х годов), и под него начали делать артиллерийскую позицию на форту Константин.

Сразу вопрос: и его НИКАК НЕ ИСПЫТАЛИ ПЕРЕД ОТПРАВЛЕНИЕМ К ТЕМ УСЛОВИЯМ СТРЕЛЬБЫ, В КОТОРЫХ БУДЕТ РАБОТАТЬ БЕРЕГОВОЕ ОРУДИЕ? Т. е. преимущественно на предельные дистанции с большими углами возвышения, куда как отличными от «дуэльных 6°», а тогда их гранаты по-летят вглубь закамских лесов по дуге навесной траектории КСТАТИ, а почему такой НЕСЛЫХАННЫЙ РАССТРЕЛ УНИКАЛЬНЫХ ПУШЕК НА ИСПЫТАНИИ, если испытывалась только одна – 314 выстрелов это ЧУДОВИЩНО ЧРЕЗМЕРНО ДЛЯ ТАКОГО ОРУДИЯ, НЕ ЕСТЕСТВЕННЕЙ ЛИ ПОЛОЖИТЬ, ЧТО ЭТО СЛЕДСТВИЕ ИСПЫТАНИЙ НЕСКОЛЬКИХ ОРУДИЙ…

Но почему тогда отправили только одно? Ведь и Первое Орудие «того же типа» по итогам испытаний было признано вполне боеспособным; и естественно было бы отправить в Кронштадт не уникальный образец, а полноценную 2-х орудийную батарею – или очень богаты, вот и оставили 40-тонный подарок на память заводу?

Эти недоумения отпадают, если признать, что с самого начала на МПЗ изготовлялось ДВА существенно разных орудия, одно с настильной морской, другое с навесной береговой траекториями, разных калибров, типов станка, веса боеприпасов; и даже после отказа от морского орудия береговое продолжало оставаться востребованным и убыло на Балтику.