Чтение онлайн

Трубачев, 1981 - Трубачев О. Н. Индоарика в Северном Причерноморье // Этимология. 1979. М.: Наука, 1981.

Трубачев, 1993 - Трубачев О. Н. К истокам Руси. М., 1993.

Ужанков, 2009 - Ужанков А. Н. Проблемы историографии и текстологии древнерусских памятников XI-XIII вв. М., 2009. С. 273.

Успенский, 1982 - Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М.: Издво Московского унта, 1982.

Успенский сборник, 1971 - Успенский сборник XII-XIII вв. М.: Наука, 1971.

Фарар, - Жизнь и труды свв. Отцов и учителей церкви.

Феофилакт Симокатта, 1957 - Феофилакт Симокатта. История. М., 1957.

Фрикен, Ч.2 - Фрикен А. Римские катакомбы и памятники первоначального христианского искусства. Ч.2.

Фрэзер, 1986 - Фрэзер Джеймс Дж. Золотая ветвь. М.: Издво полит. литры, 1986.

Часовник. Книга напечатана в Москве в 1635 г. Вторым тиснением напечатана в Москве в типографии при Церкви Единоверцев в 1831 г.

Черняк, 1991 - Черняк А. Б. Тацит о венедах // Вестник древней истории. 1991. № 2.

Чичуров, 1980 - Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. М.: Наука, 1980.

Членова, 1989 - Членова Н. Л. Волга и Южный Урал в представлениях древних иранцев… // «Советская археология». 1989. № 2.

Чудеса, 1995 - Чудеса Св. Димитрия Солунского // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2. М., 1995.

Цветков, 2004 - Цветков С. Э. Русская история. Кн. 2. М., 2004.

Шавли, 2000 - Шавли Йожко. Венеты: наши давние предки. М., 2000.

Шапошников, 1994 - Шапошников В. Н. Структура письменных памятников и семантика знаков («уличи» - «тиверцы») // «Этнографическое обозрение», № 5, 1994.

Шахматов, 1916 - Шахматов А. А. Повесть временных лет. Петроград: Издание Императорской Археологической Комиссии, 1916.

Штаерман, 1990 - Штаерман Е. М. Римская религия и христианство // «Религии мира». 1988. М., 1990.

Щапов, 1971 - Щапов Я. Н. Устав князя Ярослава и вопрос об отношении к византийскому наследию на Руси в середине Х1 в. // «Византийский временник», № 31, 1971.

Щапов, Соколова, 1988 - Щапов Я. Н., Соколова Е. И. К истории городских институтов Древней Руси (игумены и архимандриты в городе) // Труды У Международного конгресса археологовславистов. Т.2. Киев, 1988.

Щепкина, 1957 - Щепкина М. В. К вопросу о правописании рукописи «Слова о полку Игореве» // Труды Отдела древнерусской литературы. М.
– Л., 1957.

Этимологический словарь, 1977 - Этимологический словарь славянских языков. Вып. 4. М.: Наука, 1977.

Этимологический словарь, 1992 - Этимологический словарь славянских языков. Вып. 19. М.: Наука, 1992.

Янин, Гайдуков, 1988 - Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси X-XV вв. М.: ИНТРАДА, 1988. С. 35. [Ссылка на: ПСРЛ. Т 9. С. 235, 257.]

Экскурсы

I. ЗНАТНЫЕ РУСЫ СТРИГЛИСЬ «ПОД ФРАКИЙЦЕВ»

Исследователи в области славянских древностей сделали только первый шаг в выполнении требования, чтобы стрижка Святослава, внука Рюрика, описанная византийским историком Львом Диаконом, была включена в проблему этнического происхождения первых русских князей.

У нас не было бы ни малейшего представления о типе стрижки Святослава, тем более о ее значении, если бы перед нами не было примечательного предложения осведомленного византийского автора, современника Святослава: «Голова у него была, - сообщает Лев Диакон, - совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос - признак знатности рода…» (Лев Диакон, 1988. IX, 11).

Следовательно, свисающий клок волос с головы Святослава был знакомпризнаком, и значением этого знака являлась знатность рода его носителя. Поэтому в данном случае не следует отступать от идеи, что «символы (знаки) восходят к преданиям, обычаям и традициям народов и в них присутствует чтото помимо их непосредственного и очевидного значения. И в древности их не изымали из того поля тяготения, в котором они возникли, - один народ не изымал символы у другого народа и не канонизировал их» (Бауер В., Дюмоц И., Головин С., 1995. С. 9; 14, № 2).

При таких обстоятельствах мы вынуждены сказать о существующих теориях о прическе Святослава, что она, якобы, далекий образец малороссийского чуба (однако ничего не говорится о ее значении) или же утверждается ее связь с обычаями степняков (Лев Диакон, 1988. С. 213. Комментарии, № 58), - такие высказывания несут не фактическое, а только потенциальное знание.

Примечание. И. Шевченко в статье «Святослав в византийских и славянских миниатюрах» обратил внимание на знаменитое мозаичное изображение Страшного Суда, датируемое XII веком, которое находится в соборе в Торселло недалеко от Венеции. В правом нижнем углу мозаики есть панно с изображением мужских голов «с чисто выбритыми подбородками, у некоторых из них есть внушительные усы (на самом деле это суждение об усах не соответствует тому, что изображено: усы средней величины, чуть загнутые кверху.
– Л. Г.), а у некоторых, продолжает И. Шевченко, опятьтаки есть пряди волос, которые отделены от остальной прически. Наконец, у каждого из них есть серьги в ухе». По мнению И.Шевченко, «это не кто иные как чужестранные кочевники, наказанные за то, что когдато осмелились вести войну против Византии, которую защищает сам Господь Бог» (Shevcenko I., 1965. Р. 711).

Если признать это отождествление верным, то изображенные прически кочевников и серьги в их ушах не имеют ничего общего с прической и серьгой Святослава, описанными Львом Диаконом. У «кочевников» бритые лбы, а на затылке густые волосы, зачесанные по одной и по две пряди на лоб, серьги же огромные и без камней.

Но если прав И. Шевченко, который никогда не видел Святослава, то не совсем верны, а может быть, просто ошибочны сведения Льва Диакона, современника, а скорее всего и очевидца описываемых событий. «Вот какова была его наружность, говорит Лев Диакон, умеренного роста, не слишком высокого и не слишком низкого, с мохнатыми бровями и светлосиними глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой» (заметим от себя, что эти усы больше похожи на усы «невероятной длины» у знатных кельтв, которые закрывали рот [Пауэлл, 2004. С. 72], и это не те обвисшие усы, по сторонам рта ниже подбородка на выдуманных портретах Святослава «под украинца».
– Л. Г.), «голова у него была, продолжает Лев Диакон, совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос - признак знатности рода… В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами» (Лев Диакон, 1988. IX, 11).

На чьей стороне правда, раздумывать не стоит.

Кстати, карбункул - драгоценный камень группы гранатов, яркокрасный, прозрачный; разновидность граната, альмандин, красный с фиолетовым оттенком, считается «скифским камнем», он украшает многочисленные скифские диодемы и другие предметы (Соболевский, 1983. С. 98, 99, 106, 108).

Однако особо отмечаем «реальность» граната в Боспорском царстве, в Пантикапее, в первые века н. э., где правящие династии были связаны с Фракией. Преобладающим камнем вставок перстней и серег местных мастеров являлся гранат (Античные государства, 1984. С. 239, 240. Табл. CLXI, CLXII). Похоже, что карбункул в серьге Святослава являлся, также как и его прическа, признаком знатности рода.

Карбункул в золотой серьге Святослава был обрамлен двумя жемчужинами. Эстетическая отмеченность и престижное значение жемчуга, по мнению специалистов, объясняют его сакральность и использование в моделировании мифологических объектов. Небесная и земная иерархия связаны с символикой жемчуга, но в присутствии золота. Отмечаем существенную роль жемчуга и золота в библейском (как древнем) образном строе, связанном с небесной иерархией: «А двенадцать ворот - двенадцать жемчужин (в Небесном Иерусалиме.
– Л. Г.): каждые ворота были из одной жемчужины. Улицы города - чистое золото» (Апок. 21, 21; Мифы. Т. 2, 1988. С. 151 «Минералы»).