Чтение онлайн

Допустимо проводить аналогию между предметами культуры, а также элементами погребального обряда фракокиммерийцев и славян. Наиболее частые изображения на киммерийских предметах - крест в круге и спираль («Археология», 1986. С. 3, 4). Древнерусское население, «гнездовская группа кривичей», оставившая курганы с захоронениями, относящимися ко 2й половине IX в.
– началу XI в., у Гнездова, в 10 с лишним километрах к западу от Смоленска на правом берегу Днепра, среди приемов использования камня применяла следующие: раскладку камней на кострище (в курганах с трупосожжением, т. е. в круге) в виде креста с большим валуном в центре, сооружение кольца из камней, в центре которого помещается оружие (Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С., 1976. С. 30, 31). Во всяком случае, обращает на себя внимание хорошо известный факт в христианской семантике: крест осмысливается как оружие, хотя захоронения принадлежат языческому населению. Далее: спиралевидные предметы украшения известны по многим элементам материальной культуры, связанной со славянами.

А что касается фракийских погребений, то они совершались в небольших курганах в ямах, в каменных ящиках или просто на древнем горизонте, - в случаях трупосожжения кости ссыпались кучкой или в урне («Археология», 1986. С. 39). Кроме того, источники указывают на значительное место коня в религиозной практике фракийцев и на широкое распространение культа всадника во Фракии. Археологические данные, в свою очередь, подтверждают конские жертвоприношения в погребальной практике фракийцев. Фракийский элемент в погребальном обряде венетов адриатических, которые являлись родственным этносом венетам прибалтийским, также хорошо известен благодаря находкам на территории венетов (Ильинская Л. С. 1991. С. 125-127). В то же время, по нашему мнению, фракийсковенетский элемент выявляется в погребальном обряде населения эпохи первых русских князей, оставившего гнездовские курганы и сопки Старой Ладоги. При трупоположении покойника укладывали на древнем горизонте, на площадку, предварительно обожженную или посыпанную пеплом и углем, или без особой обработки площадки. Хоронили также в ямах и в каменных ящиках. Значительна доля курганов, захоронение в которых сопровождалось трупоположением коня. При сожжении трупа кости ссыпались в урны и реже - кучкой (Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С., 1978. С. 24, 31, 32, 34, 35, 67).

Помогает нашей гипотезе также изображение Святослава на одной из миниатюр в Мадридской рукописи хроники Скилицы: «Мы видим Великого князя, восседающего на троне и принимающего посольство от византийского императора… Задняя часть трона Святослава украшена резным орнаментом, изображающим лошадиную голову (спинка трона завершается лошадиной головой.
– Л. Г.). Эта зооморфная деталь более в рукописи нигде не встречается» (Shevcenko I., 1965. Fig. № 1). И наконец, божества Перун и Троян. Формы этих слов имеют фракийский источник, реальную практику употребления их в языке. Перос - имя вождя эгейских фракийцев, принимавших участие в Троянской войне на стороне троянцев (фракийцы составляли основной компонент населения Трои). Это имя тождественно имени фракийского конного божества Хероса, а также имени бога грозы Перуна. Формы на тро, торо, тре, тере- были распространены во фракийском: Троике - область в Трое, фрак. Тороо - гомеровское личное имя в форме Трос (Гиндин Л. А., 1991. С. 39, 40, 50); треры - одно из фракийских племен киммерийского происхождения, Терес - глава царства фракийцеводрисов (Блаватский В. Д., 1985. С. 237, 240).

Таким образом, аргументация, в той мере, в какой она дана здесь, ведет непосредственно к заключению, что стрижка Святослава являлась фракийсковенетскославянским обычаем. И Святослав в период завоевания Болгарии, бывшей Фракии, дополнительно этими признаками знатности своего рода свидетельствовал перед болгарами и византийцами свое право владеть Болгарией не только по праву завоевателя, применившего военную и карательную силу, но и по праву вступившего в «прародительское» наследство. Недаром северовосточную Болгарию с городом Переяславцем на Дунае Святослав называл «середой» своей земли. Этот его взгляд позволил ему ответить послам византийского императора Иоанна Цимисхия «надменно и дерзко», чтобы ромеи «тотчас же покинули Европу, на которую они не имеют права, и убирались в Азию» (Лев Диакон, 1988. VI, 10).

В этих словах Святослава, совершившего реконкисту, «повторное завоевание родины», едва ли отразилось только «смутное воспоминание, как принято считать, о тех временах, когда славяне в VII в. заняли практически весь Балканский пв». Представление, которым обладал Святослав, заключало в себе нечто большее, чем «смутное воспоминание» о славянах на Балканах в VII в., и это большее составляло содержание его сознания. Нельзя исключать, что содержанием сознания Святослава могло быть воспоминание о прародине славян на Дунае (о славянах на Дунае см. Трубачев, 2003. С. 13, 14).

1999- 2003 гг.

Литература

Акишев К. А. Курган Иссык. М., 1978.

Античная лирика. М., 1968.

Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984.

Археология Украинской ССР. Т.2. Киев. 1986.

Багдасаров Р. В. За порогом // «Волшебная гора». IV. РИЦ «Пилигрим». М., 1996.

Бауер В., Дюмоц И., Головин С. Энциклопедия символов. М., 1995.

Блаватский В. Д. Античная археология и история. М., 1985.

Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники IX-XI веков. Л., 1978.

Викинги: набеги с севера. М.: Терра, 1996.

Герни О. Р. Хетты. М, 1987.

Гиббон Э. Закат и падение Римской империи. Т. I. М., 1997.

Гиндин Л. А. Троянская война и Аххиява хеттских клинописных текстов // Вестник древней истории. 1991. № 3.

Ильинская Л. С. Античная традиция о давнах и Диомеде в свете археологического исследования Апулии // Вестник древней истории. 1991. № 3.

Иосиф Флавий. О древности иудейского народа. Против Апиона. С.Прбг, 1895. Репринтное воспроизведение 1990.

Лебедев Г. С. Славянский царь Дир // Родина. 2002. № 11-12.

Лев Диакон. История. М., 1988.

Мифы народов мира. Т. 2. М., 1988.

Олеарий А. Описание путешествия в Московию // Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986.

Соболевский В. И. Замечательные минералы. М., 1983.

Трубачев О. Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.: Наука, 2003.

Shevcenko I. Sviatoslav in Byzantine and Slavic miniatures // Slavic review. December 1965. Vol. XXIV, num. 4.

II. ТМУТОРОКАНСКИЙ КАМЕНЬ

1. Основания датировки измерения князем Глебом ширины Керченского пролива

В лето 6576 (1068) индикта 6 Глеб князь мерил море по леду от Тъмутороканя до Кърчева. 14000 сажень.

Центральным значением этого предложения является сообщение о том, что князь Глеб мерил море по льду саженями (мерной веревкой, вымеренной саженями).

Надпись Глеба высечена на мраморной плите античного происхождения. Считается, что первоначально она могла быть подножием для какойто античной статуи. Возможно, именно эта статуя еще была цела в XII в. и вошла в «Слово о полку Игореве» под именем «тмутороканского болвана».

Исследователей надписи удивляла бесцельность измерения такого большого расстояния саженями. «Это то же, - предостерегал верящих в подлинность надписи князя Глеба археолог конца XIX начала XX века А. А. Спицын, - что мерить дом дюймами. Расстояния меряются стадиями, милями, поприщами, а не саженями» (Медынцева, 1979. С. 45). Действительно, византийцы за сто лет до князя Глеба знали это расстояние в милях, а не в саженях - 18 миль, как об этом сообщает Константин Багрянородный. В XII в. арабский географ АлИдриси знал расстояние между городами Таманского полуострова, однако в милях, а не в саженях. В середине XVII в. татарский хан Ислам Гирей III совершил поход на черкесов и в горы по льду Керченского пролива. В описании этого похода есть сообщение о ширине пролива между Керчью и Таманью - 19 миль (Hadzy,1964. С. 94 польск., пер.)

Но чтобы мы были способны распознать цель измерения моря по льду саженями, нужно сначала узнать, по какому счету лет поставлена дата: по русскому мартовскому или по византийскому сентябрьскому.

Для того чтобы получить зимний месяц 6576 (1068) г., на который приходится 6й индикт (промежуток времени в 15 лет), не обязательно предполагать, как это делает академик Б. А. Рыбаков, что дата тмутороканского камня поставлена не по мартовскому русскому, а по сентябрьскому византийскому счету лет, и что время измерения князем Глебом ширины Керченского пролива передвигается на декабрь 1067 - январь 1068 г. (по современному счету лет). Нет необходимости говорить о громадном авторитете Б. А. Рыбакова, однако его позиция основана, с одной стороны, каким бы странным это не казалось, на относительной достоверности сведений о замерзании Керченского пролива, а с другой - на сверхреальном представлении о человеческих способностях постичь форму хронологических преобразований, представленную в обоснование этой позиции. Наша задача включает в себя разбор этой позиции, поэтому приводим ее целиком.