Чтение онлайн

Главный недостаток метода наблюдения, особенно в лабораторных ситуациях, состоит в том, что явное присутствие исследователя отражается на поведении изучаемых лиц. Это обстоятельство надо принимать в расчет при регистрации и интерпретации данных, собранных подобным образом.

Вместе с тем достоинство метода наблюдения состоит в том, что он позволяет получать данные о реальном поведении людей в тот самый момент, когда данное поведение осуществляется. Ограниченность этого метода заключена в том, что он не позволяет изучать большие группы. Кроме того, использование наблюдения требует больших затрат времени. Обычно этот метод в социально-психо-логическом исследовании применяется в сочетании с другими методами, например, методом опроса.

Метод опроса – познавательная процедура, основанная на использовании совокупности различного вида вопросов к выбранным представителям сообщества, сформулированных в соответствии с заданной целью, позволяющая зафиксировать мнения или позицию опрашиваемых о каких то событиях, явлениях или процессах, происходящих в общности или обществе [6] .

Получаемые с помощью данного метода сведения:

1) носят конкретно субъективный характер, но конкретно субъективны;

2) имеют социально-психологическую природу;

3) отражают, в определённой степени, уровень социальной зрелости и социальной надёжности не только конкретного респондента [7] , но и социальной страты, слоя, нации и т. д.

Среди многочисленных видов опроса наибольшее распространение получили два основных:

• опрос «лицом к лицу», или очный опрос;

• заочный опрос, который представляет собой анкетирование респондента с помощью предназначенного для самостоятельного заполнения им вопросника.

В социальной психологии опрос применяется в следующих случаях:

• на ранних стадиях исследования для сбора предварительной информации об интересующем исследователя социально-психологическом явлении;

• для уточнения, расширения и контроля ранее полученных данных об интересующем исследователя социально-психологическом явлении;

• иногда как основной метод сбора эмпирической информации об интересующем исследователя социально-психологическом явлении.

К основным видам интервью в социально-психологическом исследовании относят: 1) стандартизированное интервью; 2) нестан-дартизированное интервью; 3) фокусированное интервью; 4) терапевтическое интервью.

В случае применения группового интервью несколько человек обсуждают поставленные интервьюером вопросы. Такое интервью обычно используется как способ сбора информации о мнениях, настроениях, установках группы в целом и может служить источником гипотез.

Анкета – вопросник, составленный определенным образом в соответствии с целями исследования. Используемая в заочном опросе анкета предназначена для самостоятельного заполнения и распространения, как отмечалось выше, по почте, через массовую печать, с помощью специальных людей – анкетёров.

В первом случае интервью предполагает наличие определённых заранее стандартных формулировок вопросов и их последовательности. При этом, исследователь практически не может их изменить.

Во втором – исследователь может гибко менять вопросы, руководствуясь лишь общим планом опроса и формулируя вопросы в соответствии с конкретной ситуацией и ответами респондента.

В третьем – внимание акцентируется на получении ответов респондента на определённую тему, при этом рассматривается она с разных сторон.

В четвёртом случае предполагается респонденту «высказаться» о наболевшем и освободиться путем интервью от внутренних переживаний.

Выделяют и другие виды интервью, но каждое характеризуется определёнными сложностями и трудностями. Всё дело в том, что проведение любого вида интервью обусловлено необходимостью поддержания во время всего времени беседы должной «глубины контакта» с респондентом. Следует отметить, что в литературе разработаны различные методики, приёмы стимулирования активности и респондента, и интервьюера.

Анкетирование подразделяется на виды в зависимости:

1) от числа опрашиваемых – индивидуальное и групповое;

2) по способу распространения анкет – раздаточное, почтовое, прессовое;

3) по характеру вопросов – открытое, закрытое, смешанное и т. д.

В целом, преимущество анкетирования заключается в том, что им можно охватить большее количество респондентов. Если сравнивать эти оба вида опросов, то можно утверждать, что более содержательная и качественная информация может быть получена с помощью интервью.

Таким образом, опрос является методом, традиционным для социально-психологических исследований, и издавна используется учёными различных научных школ и направлений. Во всяком случае, даже исследователи, старающиеся базировать свои выводы на экспериментальных данных, порой вынуждены в той или иной мере прибегать к получению дополнительной информации со слов испытуемых.

Обширная практика использования опросов в разнообразных формах показывает, что они дают исследователю информацию, которую невозможно получить иным образом. Однако опросу как методу сбора первичной информации свойственна и известная ограниченность. Данные, собранные путем опроса, во многом основаны на самонаблюдении опрашиваемых. Эти данные нередко свидетельствуют, даже при условии полной искренности со стороны опрашиваемых, не столько об их подлинных мнениях и настроениях, сколько о том, какими они их изображают. Однако существует множество таких социально-психологических явлений, изучение которых невозможно без использования опросов. Так, например, получение информации о мнениях, чувствах, мотивах, отношениях, интересах людей чаще всего осуществляется посредством опросов в той или иной форме. При этом данные опросов могут отражать явления, относящиеся не только к настоящему времени, но также к прошедшему и будущему. Безусловно, полнота и достоверность ответов зависят от многих факторов: от правильно составленного опросника или анкеты; от выбора группы, которую опрашивают; от времени проведения опроса; от квалификации интервьюера; от методики обработки полученного материала; от социальной установки на исследования и т. д. «Высказывания субъекта – показания его самонаблюдения – должны быть взяты не как совокупность положений, заключающих в себе готовую истину о субъекте, а как более или менее симптоматические проявления, истинная природа которых должна быть выявлена исследователями в результате их сопоставления с соответствующими объективными данными», – подчеркивал С. Л. Рубинштейн [8] .

Имеющийся опыт проведения социально-психологических исследований показывает, что опросы могут играть позитивную роль при условии сопоставления полученной информации с результатами анализа данных официальной и личной документации, материалов наблюдения. Необходимо только избегать абсолютизации методов опроса, применения их там, где нужны другие методы сбора первичной информации.

Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что область применения интервью в социально-психологических исследованиях довольно обширна. Однако каждый из видов интервью имеет свои преимущества и недостатки. Так, использование стандартизированного интервью сводит до минимума ошибки при формулировании вопросов, и в итоге полученные данные сравнимы друг с другом. Однако несколько «формальный» характер опроса затрудняет здесь контакт между интервьюером и опрашиваемым.